Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2023 от 13.06.2023

Дело №12-31/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

03 августа 2023 года <адрес>

Судья Эльбрусского районного суда КБР ФИО1, по адресу: <адрес> «а»,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР от 25.05.2023г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, КБР, проживающего по адресу: <адрес>-а, <адрес>, в материалах дела имеются данные о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут, управляя автомашиной ФИО3 с государственными регистрационными знаками, на 54км+500м ФД автодороги «Прохладный-Баксан-Эльбрус» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением горизонтальной линии 1.1 в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил требования п.1.3 и п.9.1.1 ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.1 приложения № ПДД РФ.

На основании протокола об административном правонарушении мировой судья судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР вынес постановление, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один (1) год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ, либо отменить постановление и вернуть дело на новое рассмотрение судье в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В жалобе ФИО2 указывает, что с указанным постановлением не согласен, считает его незаконными и необоснованным.

Считает, что указанные сотрудники ДПС не являлись фактически очевидцами правонарушения, по которому они составили данный материал.

При составлении протокола, в разговоре с ним, ссылались на то, что у их начальника имеется видеозапись данного нарушения и эта запись будет представлена в суд, так как это нарушение подлежит рассмотрению в суде. При этом, особо не давая знакомиться с составленными документами, ему дали их на подпись, сказав, что это все нужно для того, чтобы суд принял решение по данному факту. Так как данное нарушение не могло быть рассмотрено на месте, то он не стал спорить с сотрудниками ДПС и будучи уверенным в своей правоте, подписал все документы в местах, где ему показали. Он достоверно знал о том, что раз как его уверяли, такая видеозапись существует, то на ней будет достоверно установлено, что он никакого нарушения не совершал и это подтвердит его невиновность.

Место совершения вменяемого ФИО2 правонарушения, расположено примерно в 3-х минутах езды от автозаправочной станции. Временем совершения указано 13 часов 20 минут. Между тем, у него есть достоверное подтверждение на GPS-трекере его телефонного аппарата через сервис «Карты Google» того, что он заехал на автозаправочную станцию в 13 часов 32 минуты. Там заправлялся, еще несколько минут. То есть, с момента якобы зафиксированного нарушения, до обращения к нему сотрудника ДПС прошло не менее 15 минут.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и просил удовлетворить.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время находилась в автомашине вместе с ФИО2 При этом, по пути следования ФИО2 ПДД не нарушал, совершал обгон транспортных средств только в разрешенных для этого местах.

Свидетель ФИО5 также суду пояснил, что находился в автомашине вместе с ФИО2 и хорошо запомнил, что перед ними ехал грузовой автомобиль, однако, ФИО2 указанный автомобиль не обгонял.

Выслушав ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, следовательно, ФИО2 на момент совершения рассматриваемого правонарушения, то есть на 28.04.2023г., считается подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и в его действиях имеется признак повторности, так как со дня окончания исполнения постановления по делу об административном правонарушении от 24.10.2022г. не прошел годичный срок.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении, влекущим признание его недопустимым доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, также протокол содержит объяснение ФИО2 о том, что он вез знакомому в больницу лекарства, торопился и обогнал, не заметив сплошной.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, зафиксированы в рапорте и схеме места административного правонарушения, составленной инспектором ДПС, с которой ФИО2 был ознакомлен, о чем в ней имеется его подпись.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На основании представленных доказательств, оцененных мировым судьей в совокупности, было установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством, в нарушение правил дорожного движения п.1.3, требований дорожной разметки 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Суд не принимает во внимание пояснения свидетелей ФИО4 и ФИО5, поскольку они не согласуются между собой и противоречат материалам дела.

Все доводы поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ: как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи или направления его на новое рассмотрение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО1