Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-588/2022 ~ М-489/2022 от 08.09.2022

Дело № 2-588/2022

УИД 26RS0007-01-2022-000686-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 7 ноября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года.

7 ноября 2022 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Манелова Д.Е.,

при секретаре Царевской М.В.,

с участием ответчика Морозова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» к Морозов С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к Морозову С.Н., указав, что между АО «Связной Банк» (прежнее наименование ЗАО «Связной Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор
№ от 20.01.2011, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

На основании договоров уступки к ООО «Региональная Служба Взыскания» перешло право требования задолженности к Морозову С.Н. по кредитному договору, заключенному с ЗАО «Связной Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 61847 рублей 26 рублей, который состоит из: 44325 рублей 02 копейки – задолженность по основному долгу; 17522 рубля 24 копейки – задолженность по процентам за пользование.

Просили взыскать с Морозова С.Н. в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № S_LN_3000_30759 от 20.01.2011 в сумме 61847 рублей 26 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2055 рублей 42 копейки.

В судебном заседании ответчик Морозов С.Н., не оспаривая факт получения кредита, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец ООО «Региональная Служба Взыскания» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 11 ГК РФ установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. (п. 2 ст.434 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ регламентировано, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 819 ГК РФ в случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Из материалов дела следует, что 20.01.2011 между ЗАО «Связной Банк» и Морозовым С.Н. был заключен договор S_LN_3000_30759 на предоставление кредита посредством выдачи кредитной карты, с тарифным планом «С-лайн 3000».

Согласно уставу Связного банка (Акционерное Общество), утвержденному 25.11.2014 внеочередным общим собранием акционеров, Связной Банк (ЗАО) изменено на Связной Банк (АО).

До заключения договора банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, сроках и способе его возврата, оказываемых банком услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях, предоставил всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, оказываемые в рамках договора, а также ознакомил с тарифами и общими условиями.

Судом установлено, что своей подписью в заявлении на получении кредитной карты, ответчик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, общих условиях обслуживания физических лиц и тарифах по кредитным картам, и обязался их соблюдать, что подтверждается его подписью в заявлении и анкете.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Unembossed № 5163********6081. Данные обстоятельства подтверждаются распиской в получении карты от 20.01.2011, в которой имеется подпись ответчика. Также Морозову С.Н. был открыт счет
№ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно тарифному плану «С-лайн 3000», срок действия карты -
24 месяца, процентная ставка годовых за пользование кредитом - 36%, льготный период до 50 дней, минимальный платеж по карте, погашаемый в платежный период – 3 000 рублей.

Согласно п. 4.8 общих условий обслуживания физических лиц, банк вправе принять решение о перевыпуске карты в замен карты с истекшим сроком действия с предварительным уведомлением клиента.

Из п. 4.9 общих условий обслуживания физических лиц, следует, что персонализированная карта выпускается/перевыпускается на основании заявления или заявления на выпуск/перевыпуска карты, оформленного и направленного клиентом в банк.

Из материалов дела следует, что ответчик активировал кредитную карту и совершал оплату с ее использованием. В последующем он неоднократно совершал расходные денежные операции с использованием кредитной карты, что подтверждается выпиской банковской карты.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и акта их толкования следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 20.04.2015 между Связной Банк (АО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования № 1/С-Ф.

29.12.2016 между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования № 2-Ф.

12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования.

На основании указанных договоров к ООО «РСВ» перешло право требования задолженности к Морозову С.Н. по кредитному договору, заключенному с Связной Банк (АО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается расчетом задолженности по счету, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что выразилось в просрочке внесения ежемесячных минимальных платежей.

Согласно расчету задолженности на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору № № от 20.01.2011, составляет 61 847 рублей 26 рублей, из них: 44 325 рублей 02 копейки – задолженность по основному долгу; 17 522 рубля 24 копейки – задолженность по процентам за пользование.

Суд, проверив представленные истцом документы, считает возможным согласиться с расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

В судебном заседании ответчиком Морозовым С.Н. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, закрепленному в ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения
(п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела также усматривается, что 11.09.2020 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы долга по кредитному договору
№ от 20.01.2011 с должника Морозова С.Н.

Мировым судьей судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края 14.09.2020 был вынесен судебный приказ
№ о взыскании с Морозова С.Н. задолженности по кредитному договору и государственной пошлины.

24.09.2020 Морозов С.Н. обратился к мировому судье судебного участка
№ 2 Андроповского района Ставропольского края суд с возражением относительно исполнения судебного приказа.

Вместе с тем, вынесение судебного приказа о взыскании с Морозова С.Н. задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_30759 от 20.01.2011 не свидетельствует о признании долга ответчиками по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Судебный приказ, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно тарифному плану карты «С-лайн 3000», срок действия карты -
24 месяца, карта выдана 20.01.2011, следовательно срок действия истекает 20.01.2013.

Доказательств того, что кредитная карта в замен карты с истекшим сроком действия перевыпускалась, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что срок исковой давности истек 20.01.2016.

Судебный приказ № о взыскании с Морозова С.Н. в пользу ООО «РСВ» суммы долга по кредитному договору № S_LN_3000_30759 от 20.01.2011 и государственной пошлины отменен 24.09.2020 в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 39).

При указанных обстоятельствах истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском срока исковой давности.

Согласно материалам дела, истец с настоящим исковым заявлением обратился в суд посредством почтовой связи 06.09.2022.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исковые требования о взыскании с Морозова С.Н. сумм просроченного долга по кредиту, взысканию не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Положения ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, действуя с учетом абз. 3 ч. 4 ст. 198 данного Кодекса, предусматривают, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер принимаемого судебного решения. При этом вопрос о причинах пропуска срока исковой давности решается судом после возбуждения дела - при его рассмотрении в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям о взыскании основного долга, при таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суд. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то расходы по уплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к Морозов С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 20.01.2011, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья