Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-218/2023 от 28.04.2023

Дело №

63RS0№-87

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 октября 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи ДюкК.И.,

при секретарях судебного заедания Абрамовой С.А., Котеневе Т.Х.,

с участием государственного обвинителя – помощников Куйбышевского транспортного прокурора Кулакова С.А., Никитина А.Е., заместителя Куйбышевского транспортного прокурора ХарисоваК.М.,

подсудимого Киселева С.А., его защитника –адвоката Фоефанова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Киселева ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Киселев С.А. совершил применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

Так, он должных требований к своему поведению не предъявлял, и, пренебрегая общепринятыми нормами морали и нравственности, а также правилами поведения в обществе, на почве употребления спиртных напитков совершил умышленное преступление средней тяжести против порядка управления.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, находился в общественном месте: в здании железнодорожного вокзала станции Самара Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ – появление в общественных местах в состоянии опьянения.

В целях пресечения противоправного поведения Киселева С.А. в указанное время на третьем этаже здания указанного железнодорожного вокзала к нему подошли и представились сотрудниками полиции находящиеся на службе в присвоенной форме одежды сотрудников полиции и исполняющие свои должностные обязанности - полицейский 3 отделения 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте старшина полиции Потерпевший №2, назначенный на должность приказом начальника Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и полицейский 3 отделения 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте сержант полиции Свидетель №1, являющиеся должностными лицами правоохранительного органа, наделенные, в соответствии со ст. 2, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», а также п.14 «Должностного регламента (Должностной инструкции) полицейского 3 отделения 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте», утвержденной заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГ, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть являющиеся представителями власти.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут на третьем этаже здания вышеуказанного железнодорожного вокзала Киселев С.А. высказал свое несогласие проходить медицинское освидетельствование, чем неповиновался законному требованию сотрудника полиции, об устранении обстоятельств, подлежащих совершению административного правонарушения, т.е. воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудника полиции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

После этого, полицейским 3 отделения 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте старшиной полиции Потерпевший №2, принято решение о проведении с Киселевым С.А. профилактической беседы о недопустимости нахождения в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, необходимости медицинского освидетельствования, выполнения законных требований сотрудников полиции, недопустимости совершения административных правонарушений.

В процессе профилактической беседы сотрудники полиции Потерпевший №2, Свидетель №1 и ФИО1 переместились с третьего этажа железнодорожного вокзала станции Самара на первый этаж, откуда они вышли и встали в 1-1,5 метрах от входа в здание железнодорожного вокзала станции Самара расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

В это время у находящегося в состоянии алкогольного опьянения Киселева С.А. на почве недовольства законными и правомерными действиями сотрудника полиции Потерпевший №2 по требованию прохождения медицинского освидетельствования, проведению профилактической беседы с ним, проведению разбирательства по факту совершения им вышеуказанных административных правонарушений, из желания воспрепятствовать нормальной работе органов внутренних дел, возник и сформировался преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции Потерпевший №2 как представителя власти, в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей. При этом, Киселев С.А. достоверно знал, что Потерпевший №2 сотрудник полиции, в силу занимаемой должности является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей и действует на законных основаниях.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 13 минут по 15 часов 14 минут находясь в 1-1,5 метрах от входа в здание железнодорожного вокзала станции Самара расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> Киселев С.А., осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти, а также причинения Потерпевший №2 морального и физического вреда в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и желая этого, достоверно зная, что Потерпевший №2 является сотрудником полиции, должностным лицом, представителем власти, который исполняет свои должностные обязанности, умышленно нанес Потерпевший №2 три целенаправленных удара ладонью левой руки в область правой щеки, причинив последнему физическую боль, нравственные страдания.

Тем самым Киселев С.А. применил в отношении представителя власти Потерпевший №2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, чем причинил ему моральный вред, а также воспрепятствовал нормальной деятельности правоохранительных органов по обеспечению общественного порядка и безопасности граждан, по осуществлению разбирательства с лицом, совершившим административные правонарушения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 минут Киселев С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, находился в общественном месте: в здании железнодорожного вокзала станции Самара Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ – появление в общественных местах в состоянии опьянения.

В это время у находящегося в состоянии алкогольного опьянения Киселева С.А. на почве недовольства законными и правомерными действиями сотрудника полиции Потерпевший №2 по требованию прохождения медицинского освидетельствования, проведению профилактической беседы с ним, проведению разбирательства по факту совершения им вышеуказанных административных правонарушений, из желания воспрепятствовать нормальной работе органов внутренних дел, возник и сформировался преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции Потерпевший №2 как представителя власти, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. При этом, Киселев С.А. достоверно знал, что Потерпевший №2 сотрудник полиции, в силу занимаемой должности является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей и действует на законных основаниях.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 13 минут по 15 часов 14 минут часов 30 минут (по местному времени) находясь в 1-1,5 метрах от входа в здание железнодорожного вокзала станции Самара расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> Киселев С.А., осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти, а также причинения Потерпевший №2 морального вреда в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и желая этого, достоверно зная, что Потерпевший №2 является сотрудником полиции, должностным лицом, представителем власти, исполняет свои должностные обязанности, умышленно нанес Потерпевший №2 три целенаправленных удара ладонью левой руки в область правой щеки, причинив последнему физическую боль, нравственные страдания.

После чего в отношении Киселева С.А. сотрудниками полиции Потерпевший №2 и Свидетель №1 были применены физическая сила на основании п. 2,3 ч. 1 ст. 20 Федерального Закона № ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ. и специальные средства (наручники) на основании п.1,3 ч.1 ст. 21 Федерального Закона № ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ. с целью доставления его в помещение полиции Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, находящееся на первом этаже здания железнодорожного вокзала станции Самара, расположенного по вышеуказанному адресу, для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

У находящегося в состоянии алкогольного опьянения Киселев С.А. на почве недовольства законными и правомерными действиями сотрудника полиции Потерпевший №2 по его задержанию и пресечению противоправных действий, из желания воспрепятствовать нормальной работе органов внутренних дел, возник и сформировался преступный умысел, направленный на публичное оскорбление сотрудника полиции Потерпевший №2 как представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений, задержанию лиц их совершивших, с целью унизить честь и достоинство Потерпевший №2, а также подорвать авторитет правоохранительных органов в глазах общественности. При этом, Киселев С.А. достоверно знал, что Потерпевший №2 сотрудник полиции, в силу занимаемой должности является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей и действует на законных основаниях.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, но не позднее 15 часов 20 минут, находясь на первом этаже здания железнодорожного вокзала станции Самара, а именно примерно в 2 метрах от входной двери в помещение полиции Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, расположенном по адресу: по адресу: <адрес> ул. <адрес>, т.е. в общественном месте, Киселев С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что Потерпевший №2 является сотрудником полиции, должностным лицом, представителем власти и исполняет свои должностные обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений, задержанию лиц их совершивших, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти и публичного оскорбления ее представителей, действуя умышленно, в присутствии посторонних гражданских лиц, в том числе Свидетель №3 и Свидетель №2, которые наблюдали за его действиями, осознавая это, то есть публично, в грубой нецензурной форме высказал непосредственно в адрес полицейского 3 отделения 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте Потерпевший №2, являющегося представителем власти, оскорбления, унижающие честь, достоинство и профессиональную репутацию последнего как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, нарушая тем самым нормальную деятельность органов внутренних дел по выявлению и пресечению административных правонарушений, задержанию лиц их совершивших, обеспечению общественного порядка, подрывая авторитет правоохранительных органов в глазах общественности.

Подсудимый Киселев С.А. вину свою в совершении преступлений признал в полном объеме, раскаялась, дал подробные показания, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в здании Железнодорожного вокзала <адрес>, которое расположено на Комсомольской площади, приехал провожать знакомую, выпил лишнего, поднялся на третий этаж, где к нему в связи с его поведением, нарушающий общественный порядок, подошли двое сотрудников полиции, которые находились в форменном обмундировании, представились, сделали замечание по поводу его агрессивного поведения, выписали протокол об административном правонарушении, ему это не понравилось и он нанес удары одному из сотрудников по лицу. Далее после того, как в отношении него применили физическую силу и повели для оформления документов он оскорбил сотрудника грубой нецензурной бранью. На него также надевали наручники. Это все произошло поскольку ему не понравилось, что сотрудники полиции хотели оформить протокол, а он отказался. В то время он находился в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на совершение им противоправных действий. Принес свои извинения потерпевшему, в том числе публичные в адрес суда. Его извинения потерпевший принял.

Кроме полного признания своей вины самим подсудимым КиселевымС.А., его вина в инкриминируемых преступлениях подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон ввиду неявки /т.1 л.д.135-138/, из которых усматривается, что в органах внутренних дел он работает с ДД.ММ.ГГГГ. В указанной должности с 2006 года. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений на вверенной ему территории. В своей служебной деятельности я руководствуюсь Конституцией РФ, Федеральными законами (в том числе Законом о полиции) и должностной инструкцией. В частности ФЗ «О полиции», Настовлениями Патрульно-постовой службы. При этом, заступая на службу, он находится в форменном обмундировании сотрудника полиции. В случае выявления административных правонарушений, составляет административные протоколы доставления, и протоколы об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он (Потерпевший №2) заступил на 12 часовое дежурство. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он (Потерпевший №2) заступил на 12 часовое дежурство. Примерно в 15 часов 05 минут он (Потерпевший №2) нес службу с сержантом полиции Свидетель №1 в это время к ним стали подходить граждане и жаловаться на мужчину, который к ним пристает в состоянии алкогольного опьянения. По указанию одного из граждан они подошли к данному мужчине. Как в последующем было установлено, данного мужчину зовут Киселев ФИО14. Подойдя к ФИО1 они с Свидетель №1 представились, после чего спросили в связи с чем он находится на железнодорожном вокзале <адрес>, на что Киселев С.А. невнятно объяснил, что он провожает друга на поезд, но потерял его в связи с чем ходил приставал к гражданам на вокзале, искал друга. Киселев С.А. имел невнятную речь, от него исходил резкий запах алкоголя, имел шаткую походку. Примерно в 15 часов 10 минут он (Потерпевший №2) разъяснил Киселеву С.А., что ему необходимо с ними проехать на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, для последующего составления протоколов об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, поскольку в его действиях состав правонарушения. Киселев С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. На что он (Потерпевший №2) разъяснил ему, что отказ от медицинского освидетельствования является неисполнением законных требований сотрудника полиции и воспрепятствование исполнению служебных обязанностей сотрудника полиции. Он (Потерпевший №2) начал проводить с Киселевым С.А. профилактическую беседу, в ходе которой разъяснял, что недопустимо нарушение общественного порядка – нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте; разъяснил, что отказ от медицинского освидетельствования является неисполнением законных требований сотрудника полиции. В процессе проведения профилактической беседы с Киселевым С.А. Свидетель №1 стало известно что, в 13 час. 50 мин. сотрудником полиции Поповой в отношении Киселева С.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, т.е. за распитие спиртных напитков в общественном месте, железнодорожном вокзале <адрес>. Как выяснилось в последующем друга ФИО1 проводил на поезд до составления в отношении него протокола об административном правонарушении по 20.20 КоАП РФ. В ходе профилактической беседы с ФИО1 о недопущении правонарушений с его стороны, последний стал угрожать ему (Потерпевший №2) увольнением в связи с тем, что у него имеются влиятельные знакомые. В это время, т.е. примерно в 15 час 13 мин он (Потерпевший №2), Свидетель №1 и Киселев С.А. переместились с третьего этажа железнодорожного вокзала станции Самара на первый этаж, откуда вышли и встали в 1-1,5 метрах от входа в здание железнодорожного вокзала станции Самара, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Киселев С.А. достал свой мобильный телефон, стал что-то искать и параллельно выговаривал ему (Потерпевший №2), что он, сделает так, что его уволят из полиции, так как у него (Киселева С.А.) влиятельные друзья, после чего, подняв правую руку с телефоном, показал ему (Потерпевший №2) рабочее меню на дисплее своего телефона, после чего пробормотав, что-то нанес три быстрых удара ему (Потерпевший №2) по правой щеке ладонью левой руки. После чего им и Свидетель №1 в отношении Киселева С.А. применена физическая сила и спецсредства – наручники. Для составления протокола по факту правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ им (Потерпевший №2) и Свидетель №1 ФИО1 был сопровожден к входу в помещение полиции расположенном в здании железнодорожного вокзала <адрес>, по адресу <адрес> ул. <адрес>, где они стали ждали, когда иной сотрудник полиции по их просьбе пригласит понятых для составления протоколов административного правонарушения в отношении ФИО1 в связи с совершением им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Пока они ждали понятых Киселев С.А. стал громко, неоднократно высказывать в отношении него (Потерпевший №2) грубой нецензурной браню. Когда Киселев С.А. оскорблял его (Потерпевший №2) как сотрудника полиции, грубо высказывался в его адрес нецензурной брань, они находились в зале ожидания первого этажа железнодорожного вокзала <адрес>, т.е. в общественном месте, вокруг были неменее 7-10 человек. Ему (Потерпевший №2) было морально не приятно в связи с высказанными Киселевым С.А. оскорблениями в его адрес как представителя власти, поскольку его требования к Киселеву С.А. были законными и обоснованными и он (Потерпевший №2) исполнял свои должностные обязанности. Даже после того, как они зашли в помещение полиции Киселев С.А. продолжил его (Потерпевший №2) громко, грубо, нецензурно оскорблять как сотрудника полиции, представителя власти, но они уже были не в общественном месте. Через месяц, а именно ДД.ММ.ГГГГ Киселев С.А. прибыл к нему (Потерпевший №2) на работу, где попросил у него прощение за высказанные им в его адрес оскорбления в связи с исполнением им (Потерпевший №2) своих должностных обязанностей как сотрудника полиции, а так же за применение в отношении него как представителя власти насилия. Извинения Киселева С.А. он принял. Киселев С.А. Свидетель №1 грубой нецензурной браню, не оскорблял, только его. За медицинской помощь по фактам применения Киселевым С.А. в отношении него насилия он (Потерпевший №2) не обращался, однако на протяжении нескольких часов щека побаливала, саднила, а место ударов покраснела. Время на видеорегистраторе настраивается автоматически при включении и на дисплее видеорегистратора не отображается, т.е. оно может быть не точным, может отличаться от действительного, поскольку настраивается автоматически, сотрудник полиции не может на это повлиять, и знать, какое там время установлено.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон ввиду неявки /т.1 л.д.147-1150/, из которых усматривается, что в органах внутренних дел он работает с 2021 года по настоящее время в указанной должности. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений на вверенной ему территории.

В своей служебной деятельности он (Свидетель №1) руководствуется Конституцией РФ, Федеральными законами (в том числе Законом о полиции) и должностной инструкцией. В частности ФЗ «О полиции», Настовлениями Патрульно-постовой службы. При этом, заступая на службу, он (Свидетель №1) находится в форменном обмундировании сотрудника полиции. В случае выявления административных правонарушений, составляет административные протоколы доставления, и протоколы об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он (Свидетель №1) заступил на 12 часовое дежурство.

Примерно в 15 часов 05 минут он нес службу с напарником сотрудником полиции – старшиной полиции Потерпевший №2 в это время к ним стали подходить граждане и жаловаться на мужчину, который к ним пристает в состоянии алкогольного опьянения. По указанию одного из граждан, на мужчину к которым мужчина приставал с непонятными вопросами, они подошли к данному мужчине. Как в последующем было установлено данного мужчину зовут Киселев ФИО15.

Подойдя к Киселеву С.А. они с Потерпевший №2 представились, после чего спросили в связи, с чем он находится на железнодорожном вокзале <адрес>, на что Киселев С.А. невнятно объяснил, что он провожает друга на поезд, но потерял его в связи, с чем ходил приставал к гражданам в вокзале, искал друга. Киселев С.А. имел невнятную речь, от него исходил резкий запах алкоголя, имел шаткую походку.

Примерно в 15 часов 10 минут Потерпевший №2 разъяснил Киселеву С.А., что ему необходимо с ними проехать на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, для последующего составления протоколов об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, поскольку в его действиях состав правонарушения. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. На что Потерпевший №2 разъяснил ему, что отказ от медицинского освидетельствования является неисполнением законных требований сотрудника полиции и воспрепятствование исполнению служебных обязанностей сотрудника полиции.

Потерпевший №2 начал проводить с Киселевым С.А. профилактическую беседу в ходе, которой разъяснял, что недопустимо нарушение общественного порядка – нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте; разъяснил, что отказ от медицинского освидетельствования является неисполнением законных требований сотрудника полиции.

В процессе проведения профилактической беседы с Киселевым С.А. ему (Свидетель №1) от сотрудника полиции ППСП Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте ФИО8 по телефону стало известно что, в 13 час. 50 мин. ею в отношении Киселева С.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, т.е. за распитие спиртных напитков в общественном месте, железнодорожном вокзале <адрес>, о чем он сообщил Потерпевший №2 Как выяснилось в последующем друга Киселев проводил на поезд до составления в отношении него протоколов об административном правонарушении по 20.20 КоАП РФ.

В ходе профилактической беседы Потерпевший №2 с Киселевым С.А. о недопущении правонарушений с его стороны, последний стал угрожать Потерпевший №2 увольнением в связи с тем, что у него имеются влиятельные знакомые. В это время, т.е. примерно в 15 час 13 мин я, Потерпевший №2 и ФИО1 переместились с третьего этажа железнодорожного вокзала станции Самара на первый этаж, откуда вышли и встали в 1-1,5 метрах от входа в здание железнодорожного вокзала станции Самара расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Киселев С.А. достал свой мобильный телефон стал что-то искать и параллельно выговаривал Потерпевший №2, что он, сделает так, что его уволят из полиции, так как у него (Киселева С.А.) влиятельные друзья, после чего подняв правую руку с телефоном показал рабочее меню на дисплее своего телефона Потерпевший №2 и ему, после чего пробормотав, что-то нанес три быстрых удара Потерпевший №2 по правой щеке ладонью левой руки. После чего мною и Потерпевший №2 в отношении Киселева С.А. применена физическая сила и спецсредства – наручники.

Для составления протокола по факту правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ им (Свидетель №1) и Потерпевший №2 ФИО1 был сопровожден к входу в помещение полиции расположенном в здании железнодорожного вокзала <адрес>, по адресу <адрес> ул. <адрес> где они стали ждали, когда другой сотрудник полиции по их просьбе пригласит понятых для составления протоколов административного правонарушения в отношении ФИО1 в связи с совершением им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Пока они ждали понятых, Киселев С.А. стал громко, высказывать в отношении Потерпевший №2 грубой, нецензурной браню, так как не согласен был, что в отношении него составят протоколы об административном правонарушении. Когда Киселев С.А. оскорблял Потерпевший №2 как сотрудника полиции, законно исполняющего свои должностные обязанности они находились в зале ожидания первого этажа железнодорожного вокзала <адрес>, т.е. в общественном месте, вокруг было около 10 человек. Было видно, что Потерпевший №2 было морально не приятно в связи с высказанными Киселевым С.А. оскорблениями в его адрес как представителя власти, поскольку его требования к Киселеву С.А. были законными и обоснованными и Потерпевший №2 исполнял свои должностные обязанности. Даже после того, как они зашли в помещение полиции Киселев С.А. продолжил высказывать в адрес Потерпевший №2 грубую, нецензурную брань, оскорбления в связи с тем, что не был согласен, что в отношении него составляется протокол об административном правонарушении. Киселев С.А. его (Свидетель №1) грубой нецензурной браню, не оскорблял, только Потерпевший №2

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон ввиду неявки /т.1 л.д.153-154/, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут точное время он не помнит, находился на рабочем месте у рамки досмотра на первом этаже здания железнодорожного вокзала <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 1. Он (Свидетель №2) увидел, как сотрудники полиции как ему потом стало известно Потерпевший №2 и Масьянов (их имена и отчество не знаю) со стороны эскалатора ведут в сторону выхода с первого этажа ранее незнакомого ему мужчину, как потом ему стало известно, его зовут ФИО1. Он (Свидетель №2) понял, что Киселев С.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него была шаткая походка невнятная речь. Киселев С.А. вел себя агрессивно, кричал и что-то доказывал сотрудникам полиции. А сотрудники полиции вели себя спокойно, разговаривали вежливо. Выйдя из здания вокзала на первом этаже, они встали недалеко от входа в здание, наверное примерно в одном метре. Через примерно минуту, точно он (Свидетель №2) не помнит, он увидел, как Киселев ударил сотрудника полиции Потерпевший №2 по лицу ладонью левой руки по правой щеке. После этого увидел, как сотрудники полиции Потерпевший №2 и Масьянов применили физическую силу в отношении Киселева С.А. и одели на него наручники. Потом сотрудники полиции повели Киселева С.А. обратно в помещение вокзала в сторону помещения полиции на первом этаже и остановились перед помещением полиции в одном метре от досмотровой рамы. Киселев С.А. вел себя агрессивно, кричал, громко высказывал грубую нецензурную брань в адрес Потерпевший №2 В это время на первом этаже вокзала были около 10 человек. На неоднократные просьбы сотрудников полиции успокоится ФИО1 не реагировал, наоборот еще громче выражался в адрес Потерпевший №2 нецензурной бранью.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон ввиду неявки /т.1 л.д.151-152/, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 10 минут по 15 часов 30 минут точное время она не помнит, находилась на рабочем месте в здании железнодорожного вокзала <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 1 на первом этаже. Она увидела, как сотрудники полиции как ей потом стало известно Потерпевший №2 (отчество не знает) и Масьянов (имя и отчество не знает) ведут через входные двери первого этажа ранее незнакомого ей мужчину, как потом ему стало известно, зовут Киселев ФИО16. По шаткой походке и невнятной речи ей стало понятно, что Киселев С.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. Киселев С.А. вел себя агрессивно, кричал что-то. Выйдя из здания вокзала на первом этаже, они встали примерно в одном-двух метрах от входа в здание. Через примерно минуту, точно она не помнит, она увидела, как Киселев ударил сотрудника полиции Потерпевший №2 по лицу по правой щеке, ладонью левой руки. После этого увидела, как сотрудники полиции Потерпевший №2 и Масьянов применили физическую силу в отношении Киселева С.А. и одели на него наручники. Затем сотрудники полиции повели его в сторону помещения полиции на первом этаже и остановились перед помещением полиции в одном метре от них. Киселев С.А. вел себя агрессивно, кричал, громко высказывал грубую нецензурную брань в адрес Потерпевший №2 В это время на первом этаже было около 7 человек. На неоднократные просьбы сотрудников полиции успокоиться Киселев не реагировал, продолжал громче выражался в адрес Потерпевший №2 нецензурной бранью. После этого сотрудники полиции повели Киселева С.А. в помещение полиции.

Вина подсудимого Киселева С.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении Самарского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, расположенного по адресу: <адрес>, у потерпевшего Потерпевший №2 произведена выемка компакт-диска с видеозаписями событий от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 140/

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с участием последнего осмотрен конверт из бумаги белого цвета. В конверте обнаружен оптический компакт диск, который для инициализации и установления содержимого вставлен в дисковод ПЭВМ. При воспроизведении оптического диска обнаружено два видео файла: «А17_№—№» «дата изменения ДД.ММ.ГГГГ» «Размер №» «дата изменения ДД.ММ.ГГГГ» «№». При воспроизведении видео файла: «А17_№—№» установлена видеозапись продолжительностью 37 секунд. Так, видеозапись ведётся с камер наблюдения здания железнодорожного вокзала <адрес> – видеозапись входа на первый этаж. На видеозаписи мужчина известный следствию как Киселев С.А., и двое мужчин в форме сотрудника полиции. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №2 пояснил, что сотрудник полиции слева это он, а сотрудник полиции справа Свидетель №1 На дисплее отображается изображение, на которой Киселев С.А. держа в руке включенный телефон что-то смотрит и показывает на телефоне, при этом что-то говорит, после чего, держа в правой руке телефон, показывая Потерпевший №2 что-то, ладонью левой рукой, наносит три быстрых удара Потерпевший №2 по правой щеке. После чего Потерпевший №2 и Свидетель №1 применяют физическую силу в отношении Киселева С.А. Участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что на дисплее справа сотрудник полиции Свидетель №1 слева он, а с ними гражданин Киселев С.А. данное видео отображает события ДД.ММ.ГГГГ они находятся около входа на первый этаж здания жд. вокзала <адрес>, где ФИО1 пытается найти что-то в своем телефоне, высказывает ему (Потерпевший №2) угрозы увольнения с работы, поскольку якобы у него влиятельные друзья, после чего, держа в правой руке телефон, и что-то показывая ему (Потерпевший №2) меню своего телефона наносит три быстрых удара ладонью левой руки ему (Потерпевший №2) по правой щеке. После чего им (Потерпевший №2) и Свидетель №1 в отношении Киселева С.А. применяется физическая сила и спецсредства – наручники.

При воспроизведении видео файла: №» усматривается, что видеозапись ведётся с камер видерегистратора сотрудника полиции Потерпевший №2 в здании железнодорожного вокзала <адрес> на первом этаже недалеко от входа в здание на первом этаже. На видеозаписи мужчина известный следствию как Киселев С.А., и двое мужчин в форме сотрудника полиции. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №2 пояснил, что сотрудник полиции слева это он, а сотрудник полиции справа Свидетель №1 Участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что на дисплее справа сотрудник полиции Свидетель №1 слева он, а с ними в коричневой кожаной куртке и в синей с белым клетчатой рубашке гражданин Киселев С.А. данное видео отображает события ДД.ММ.ГГГГ они находятся около входа в комнату полиции в здании железнодорожного вокзала <адрес>, куда им и Свидетель №1 ФИО1 был приведен для последующего препровождения его в помещение полиции и составления в отношении него протоколов по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и где Киселев С.А. громко в общественном месте в присутствии посторонних лиц высказывался в отношении него (Потерпевший №2) как представителя власти грубой нецензурной бранью, оскорбляющей честь и достоинство сотрудника полиции. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №2 пояснил, что время 15:27:55 - 15:29:17 на видеозаписи указанное на дисплее при воспроизведении видеофайла: 20221230_1529_cut_002» «дата изменения ДД.ММ.ГГГГ 13:14» «Размер 9262КБ» может быть не точным, отличаться от действительного, поскольку данная запись с видеорегистратора сотрудника полиции время на видеорегистратор настраивается автоматически и на дисплее видеорегистратора не отображается. Время 15:13:26-15:14:02 на видеозаписи указанное на дисплее при воспроизведении видеофайла «А17_№—№» «дата изменения 30.12.2022» «Размер 9262КБ» указано, верно, поскольку данная запись производится камерами, установленными на железнодорожном вокзале <адрес>, время на данных камерах соответствует реальному времени, поскольку синхронизируется с ним автоматически /т.1 л.д.142-144, 145-146/

рапортом об обнаружении признаков преступления полицейского 3 отделения 1 взвода ОР ППСП Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях гражданина Киселева С.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. поступила жалоба от граждан на неадекватное поведение Киселева С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку данный гражданин без цельно находился на железнодорожном вокзале <адрес>, нарушал общественный порядок, в связи с чем он был препровожден на выход 1 этажа железнодорожного вокзала. Выйдя с 1 этажа железнодорожного вокзала Григорьев Д.С. еще раз предложил Киселеву С.А. покинуть вокзал, на что Киселев С.А. нанес удар левой ладонью по правой щеке старшине полиции Потерпевший №2, после чего к Киселеву С.А. была применена физическая сила и специальные средства (наручники), гражданин Киселев С.А. был доставлен в дежурную часть Самарского ЛОП Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте /т.1 л.д.13/

рапортом полицейского 3 отделения 1 взвода ОР ППСП Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы по охране общественного порядка на железнодорожном вокзале станции Самара, в 15 час.10 мин. в зале ожидания 3-го этажа в кассовом зале железнодорожного вокзала Самара был выявлен Киселев С.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, вел себя вызывающе, отказывался выполнять законное требование сотрудника полиции, оказывал сопротивление. После чего в отношении последнего были применены физическая сила на основании п.2,3 ч. 1 ст. 20 Федерального Закона № ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, специальные средства (наручники) на основании п.1,3 ч.1 ст. 21 Федерального Закона № ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ Киеслев С.А. был доставлен в дежурную часть, где на данного него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ /т.1 л.д.15/

протоколом № <адрес>1 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 50 мин. находясь в общественном месте – на центральном входе 3-го этажа Железнодорожного вокзала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, вне мест общественного питания Киселев С.А. распивал алкогольную продукцию (водку), своими действиями последний нарушил ч.7 ст.16 ФЗ №171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ /т.1 л.д.27/

постановлением № <адрес>1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Киселев С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа /т.1 л.д.38/

протоколом № <адрес>2 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Киселева С.А. содержатся признаки административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения/т.1 л.д.43-44/

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Киселев С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа /т.1 л.д.50-51/

выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Потерпевший №2 назначен на должность полицейского 3 отделения 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Средневолжского ЛУ на транспорте /т.1 л.д.60/

должностным регламентом (должностной инструкцией), полицейского 3 отделения 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Средневолжского ЛУ на транспорте старшины полиции Потерпевший №2, который утвержден заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) Средневолжского ЛУ на транспорте ДД.ММ.ГГГГ; согласно п.14 регламента – последний обязан в пределах своей компетенции обеспечить безопасность граждан и общественный порядок на стационарах объектах транспортного комплекса и в подвижном составе (вокзалы, станции, платформы, перроны, пассажирские поезда дальнего следования, электропоезда пригородного сообщения и т.о.), осуществлять работу с целью профилактики, выявления, пресечения преступлений и административных правонарушений, недопущению иных противоправных действий /т.1 л.д.61-65/

графиком работы личного состава ППСП Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте на декабрь 2023 года, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 заступил на дежурство с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут /т.1 л.д.57-58/

выпиской из постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в указанную дату Потерпевший №2 осуществлял службу с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут на маршруте № /т.1 л.д.59/

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Киселева С.А. в совершении указанных преступлений доказана.

Факты публичного оскорбления Киселевым С.А. представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением - сотрудника полиции Потерпевший №2, а также факт применения насилия Киселевым С.А. в отношении сотрудника полиции Потерпевший №2, являющегося представителем власти при исполнении им служебных обязанностей, подтверждаются подробными и последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон ввиду не явки, которые не содержат противоречий и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе, с показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в ходе предварительного следствия. При допросе потерпевший и свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения. Потерпевший и свидетель Свидетель №1 находились при исполнении своих должностных обязанностей, ранее с подсудимым знакомы не были, каких-либо оснований для оговора не усматривается. Данный и иные свидетели с потерпевшим и подсудимым знакомы не были. Показания указанных лиц стабильны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. При допросе потерпевший и свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Так, указанные свидетели на следствии подтверждали тот факт, что подсудимый находился в нетрезвом состоянии в здании Железнодорожного вокзала <адрес>, на замечания сотрудников не реагировал. На правомерные требования последних, применил насилие в отношении сотрудника полиции Потерпевший №2, а также выражалась в адрес последнего грубой нецензурной бранью.

Все это происходило публично, в присутствии свидетелей, на Железнодорожном вокзале <адрес>.

Исходя из фактических обстоятельств дела следует, что в указанные в установочной части приговора время и месте Киселев С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, находясь в общественном месте допустил появление в общественных местах в состоянии опьянения. В целях пресечения противоправного поведения Киселева С.А. к нему подошли и представились сотрудниками полиции находящиеся на службе в присвоенной форме одежды сотрудников полиции и исполняющие свои должностные обязанности - полицейские Потерпевший №2 и Свидетель №1, являющиеся должностными лицами правоохранительного органа, наделенные, в соответствии со ст. 2, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», а также п.14 «Должностного регламента (Должностной инструкции) полицейского 3 отделения 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте», утвержденной заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГ, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть являющиеся представителями власти.

Исполняя свои должностные обязанности по обеспечению общественного порядка на объектах железнодорожного транспорта, выявлению и пресечению административных правонарушений, задержанию лиц их совершивших, сотрудники полиции Потерпевший №2 и Свидетель №1, установив в действиях Киселева С.А. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, сообщили Киселеву С.А. о факте совершения последним указанного административного правонарушения и о необходимости медицинского освидетельствования Киселева С.А. с целью последующего составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Однако, Киселев С.А. высказал свое несогласие проходить медицинское освидетельствование, чем неповиновался законному требованию сотрудника полиции, об устранении обстоятельств, подлежащих совершению административного правонарушения, т.е. воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудника полиции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

После этого, Потерпевший №2, принято решение о проведении с Киселевым С.А. профилактической беседы о недопустимости нахождения в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, необходимости медицинского освидетельствования, выполнения законных требований сотрудников полиции, недопустимости совершения административных правонарушений.

В процессе профилактической беседы сотрудники полиции Потерпевший №2, Свидетель №1 и сам Киселев С.А. переместились в место, указанное в установочной части приговора. В это время у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 на почве недовольства законными и правомерными действиями сотрудника полиции Потерпевший №2 по требованию прохождения медицинского освидетельствования, проведению профилактической беседы с ним, проведению разбирательства по факту совершения им вышеуказанных административных правонарушений, из желания воспрепятствовать нормальной работе органов внутренних дел, возник и сформировался преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции Потерпевший №2 как представителя власти, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. При этом, Киселев С.А. достоверно знал, что Потерпевший №2 сотрудник полиции, в силу занимаемой должности является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей и действует на законных основаниях. Реализуя свой преступный умысел, в указанное в установочной части время и место Киселев С.А., нанес Потерпевший №2 три удара ладонью левой руки в область правой щеки, причинив последнему физическую боль, нравственные страдания.

После чего в отношении Киселева С.А. сотрудниками полиции Потерпевший №2 и Свидетель №1 были применены физическая сила и специальные средства (наручники) с целью доставления его в помещение полиции для составления в отношении Киселева С.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Киселев С.А. проявляя недовольство законными и правомерными действиями сотрудника полиции Потерпевший №2, оскорбил последнего в присутствии посторонних гражданских лиц, унизив таким образом честь, достоинство и профессиональную репутацию последнего как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, нарушая тем самым нормальную деятельность органов внутренних дел по выявлению и пресечению административных правонарушений, задержанию лиц их совершивших, обеспечению общественного порядка, подрывая авторитет правоохранительных органов в глазах общественности.

Действия Киселева С.А. конкретно свидетельствуют о наличии умысла, направленного на применение насилия в отношении представителя власти и на оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При этом установлено, что сотрудник полиции Потерпевший №2 действовал в рамках предоставленных ему должностных полномочий, а также полномочий, предоставленных ему ФЗ «О полиции».

В соответствии с представленным суду нарядом на службу Потерпевший №2 и Свидетель №1 несли службу в указанное в установочной части приговора время и месте, где пресекали противоправное поведение КиселеваС.А., что не противоречит другим исследованным судом доказательствам. Таким образом, у потерпевшего имелись законные основания для нахождения в указанное выше время в указанном месте и для предъявления требований к Киселеву С.А. в связи с его противоправной деятельностью.

Суд также однозначно пришел к выводу о том, что Киселев С.А. осознавал, что публично оскорбляет представителей власти – сотрудника полиции, а также применяет насилие в отношении последнего, поскольку Потерпевший №2 был одеты в форменное обмундирование, с соответствующими знаками отличия, что было очевидно для подсудимого и присутствующих лиц.

На основании вышеизложенного суд считает, что органами предварительного расследования дана правильная оценка действиям подсудимого, с чем соглашается, поскольку его действия правильно квалифицированы по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Каких-либо оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности судом не установлено.

Также в действиях подсудимого Киселева С.А. суд не усматривает единый умысел.

В силу п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации" по статье 317, 318 или 319 УК РФ как одно преступление следует квалифицировать совершение соответствующих противоправных действий в отношении одного, двух или более потерпевших, указанных в данных статьях, если такие действия осуществлены одновременно либо с незначительным разрывом во времени, но охватывались единым умыслом лица, и при этом ни за одно из данных действий оно ранее не было осуждено.

Так, установлено, что умысел на применение насилия возник в связи с проявлением недовольства на законную просьбу сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, по ходу проведения с ним профилактической беседы и разбирательства по факту совершения им административных правонарушений, в связи с недовольством по данным обстоятельствам.

Оскорбление Потерпевший №2 имело место спустя несколько минут после совершенного применения насилия, и вызвано тем, что в отношении последнего была применена физическая сила и меры для его доставления в помещение полиции, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, и было связано в связи с сопротивлением подсудимого на совершение законных действий сотрудников полиции.

Умысел на оскорбление Потерпевший №2 был сформирован отдельно от действий, направленных на применение в отношении него насилия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что подсудимый совершил два разных преступления, поскольку умысел на совершение противоправных действий возник в разный период времени и ввиду различных обстоятельств, направлены отдельно с временным промежутком.

Таким образом, суд оснований для иной квалификации его действий не находит.

При назначении наказания суд учитывает положения, предусмотренные ст.ст.6, 60 УК РФ, а также характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к преступлению небольшой тяжести, одно – к средней тяжести, личность подсудимого Киселева С.А., который <данные изъяты>

Суд не может принять во внимание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Киселева С.А., в качестве явки с повинной, написанные им объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23), поскольку указанные объяснения написаны им при опросе после задержания, и органам предварительного следствия уже были известны обстоятельства совершения им преступлений, преступления совершены в условиях очевидности, что не свидетельствует о добровольном характере написания данных объяснений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

по п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступлений, поскольку Киселев С.А. подробно пояснил, при каких обстоятельствах совершил преступления, что следует из указанных объяснений.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Киселева С.А., суд учитывает признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему, государству и суду, состояние здоровья, перенесение операции и снятие группы инвалидности, а также то, что Киселев С.А. работает, заявил о рассмотрении дела в особом порядке, занимается благотворительной деятельностью, оказывает помощь своим близким и родственникам, в том числе имеющим заболевания и инвалидность.

Исходя из характера и мотива преступлений, обстоятельств их совершения, а также сведений о личности подсудимого, суд усматривает основания для признания состояния опьянения, отягчающим обстоятельством на основании п.1.1. ст.63 УК РФ. Как усматривается из показаний самого подсудимого, именно состояние опьянения повлияло на его действия. Не вверить показаниям подсудимого у суда нет оснований. Таким образом, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступлений.

Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания, при этом особый порядок судебного производства прекращен, а по делу имеется отягчающее обстоятельство.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, так как оно относится к категории небольшой тяжести, преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, умысел и степень реализации преступных намерений, способ совершения преступления, мотив и цель преступления, свидетельствуют о повышенной степени его общественной опасности, в отношении представителя власти.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, с учетом общественной опасности совершенного деяния и личности подсудимого Киселева С.А. судом не установлено.

Также суд не находит оснований и для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, или применения отсрочки отбывания наказания.

В соответствии с положениями ст.25.1 УП КРФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в ст.76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Общественная опасность преступлений, предусмотренного ст.319 и 318 УК РФ заключается в том, что они совершены в отношении представителей власти и подрывают нормальную деятельность правоохранительных органов.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд полагает обоснованным назначить подсудимому Киселеву С.А. наказание в виде штрафа, поскольку указанное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания. При этом суд учитывает наличие возможности работать у подсудимого, который имеет достаточные заработки.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную подсудимому, суд считает необходимым оставить без изменения

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Киселева ФИО17 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.319 и ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа:

по ст.319 УК РФ в размере 10 000 рублей,

по ч.1 ст.318 УК РФ в размере 25 000 рублей,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначить Киселеву С.А. наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства.

Получатель - УФК по Нижегородской №

№

Разъяснить, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения Киселеву С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

оптический компакт-диск с двумя видеофайлами с событиями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Дюк К.И.

<данные изъяты>

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-218/2023 от 28.04.2023

1-218/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица