Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-442/2023 ~ M303/2023 от 20.03.2023

    Дело №2-442/2023

39RS0022-01-2023-000345-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года                                                                            г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Асадовой И.С.,

при помощнике судьи Бондаревой О.А.,

с участием истца Бирюковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой <данные изъяты> к Игнатансу <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Бирюкова Н.В обратилась в суд с иском к Игнатансу М.В., в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ передала в долг ответчику денежные средства в размере 5200 долларов США и 41 500 рублей, о чем ответчиком была составлена расписка. Игнатанс М.В. принял на себя обязательство по возврату денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени долг не возвращен, на требования о возврате денежных средств ответчик не реагирует. Бирюкова Н.В. просит взыскать с ответчика денежные средства, переданные по расписке, проценты за пользование займом в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 10 748 рублей, всего 416 228 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Бирюкова Н.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Игнатанс М.В. извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом выполнена процессуальная обязанность, предусмотренная статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчика Иванова В.В. суд считает надлежаще извещенным.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в материалах дела имеется сведения о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, суд при таких обстоятельствах считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, и оценивая в соответствии со ст.67 ГПК относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу положений ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Игнатанс М.В. получил от Бирюковой Н.В. денежные средства в сумме 5200 долларов США и 41 500 рублей и принял на себя обязательство по возврату денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ответчиком денежных средств в указанном размере подтверждается составленной им распиской, которая никем не оспорена.

Доказательств того, что денежные средства ответчиком возвращены полностью или частично, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает требования Бирюковой Н.В. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Расчет долга, представленный истцом является арифметически неверным, вместе с тем истец просила взыскать задолженность в заявленном размере, от увеличения исковых требований отказалась, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию денежные средства в сумме 416 228 рублей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст.809 ГК РФ).

Частью 1 ст.811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч.1 ст.811 ГК РФ).

Поскольку ответчик в срок, указанный в расписке не возвратил сумму займа, то на неё в соответствии с положениями пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате проценты предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявила требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 748 рублей.

Представленный истцом Бирюковой Н.В. расчет процентов за пользования денежными средствами судом проверен, сомнений в его правильности не вызывает, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, оснований для признания его недостоверным не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 7362,28 рублей, которую истец оплатила при обращении с иском в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-197, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бирюковой <данные изъяты> к Игнатансу <данные изъяты> о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Игнатанса <данные изъяты>) в пользу Бирюковой <данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 480 рублей, проценты за пользования денежными средствами в размере 10 748 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7362 рубля 28 копеек, а всего взыскать 423 590 (четыреста двадцать три тысячи пятьсот девяносто) рублей 28 копеек.

Разъяснить Игнатансу М.В., что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                          И.С. Асадова

    Решение изготовлено в окончательной форме 23 мая 2023 года.

Судья                                                          И.С. Асадова