Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2023 от 22.03.2023

Мировой судья – С.А. Коновалова                  Дело №11-50/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре Шадриной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя должника Зелениной Елены Владимировны – Галкина Вадима Георгиевича на определение мирового судьи судебного участка №110 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 08 ноября 2022 года об отказе Зелениной Елене Владимировне в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №110 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 04 августа 2022 года о взыскании задолженности с Зелениной Елены Владимировны в пользу ООО «Концессии теплоснабжения»,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка №110 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 08 ноября 2022 года в удовлетворении заявления должника Зелениной Елены Владимировны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 04 августа 2022 года о взыскании задолженности с Зелениной Елены Владимировны в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» отказано.

Не согласившись с указанным определением, Зеленина Е.В. в лице своего представителя по доверенности подала на него частную жалобу, в обоснование которой указывает, что копию судебного приказа не получала по причинам, независящим от нее, поскольку в момент направления копии приказа находилась в командировке в г. Калач-на-Дону Волгоградской области. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка №110 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 08 ноября 2022 года, восстановив срок на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-110-1902/2022 от 04 августа 2022 года.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства (ч. 2 ст. 126 ГПК РФ).

В силу ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62).

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка №110 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ №2-110-1902/2022 о взыскании с Зелениной Елены Владимировны в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 (л.д. 11).

Копия судебного приказа направлена должнику по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, однако, корреспонденция должником получена не была. В материалах дела имеется конверт с отметкой «истек срок хранения» с почтовым идентификатором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 13).

С учетом положений ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п.п. 30,32,33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, срок для подачи возражений об отмене судебного приказа №2-110-1902/2022 истек 02 сентября 2022 года.

07 ноября 2022 года представитель должника Зелениной Е.В. – Галкин В.Г. обратился к мировому судье судебного участка №110 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области с ходатайством о восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа №2-110-1902/2022 от 04 августа 2022 года.

Разрешая заявленное ходатайство, мировой судья пришел к выводу о том, что в установленный законом срок, предусмотренный ст. 128 ГПК РФ, должником возражения относительно исполнения судебного приказа поданы не были, а доказательств, подтверждающих невозможность получения оспариваемого судебного приказа, и уважительных причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-110-1902/2022 от 04 августа 2022 года суду не представлено, в связи с чем, обоснованно отказал в его удовлетворении.

С указанными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Приведенные представителем Зелениной Е.В. – Галкиным В.Г. причины пропуска срока подачи возражений не являются уважительными, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие нахождение Зелениной Е.В. в служебной командировке в период направления ей копии судебного приказа. Само по себе наличие контракта, заключенного 04.04.2022 года между МКУ «Управление» Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области и ООО «ГринПарк», руководителем которого является Зеленина Е.В., не свидетельствует об отсутствии Зелениной Е.В. по месту жительства в период направления ей копии судебного приказа. Из текста контракта не следует, что Зеленина Е.В. лично должна выполнять работы в г. Калач – на – Дону, напротив, в силу п. 3.4.1 договора, подрядчик обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов мирового судьи, частная жалобы не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения мирового судьи, допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи следует оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №110 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 08 ноября 2022 года об отказе Зелениной Елене Владимировне в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №110 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 04 августа 2022 года о взыскании задолженности с Зелениной Елены Владимировны в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» – оставить без изменения, а частную жалобу представителя должника Зелениной Елены Владимировны – Галкина Вадима Георгиевича – без удовлетворения.

Судья:                                   Н.В. Панчишкина