Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2024 (1-35/2023;) от 31.10.2023

УИД 52RS0056-01-2023-000175-74

Уголовное дело № 1-7/2024 (1-35/2023)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Спасское                                                                          19 марта 2024 года

Нижегородской области

         Спасский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фигина А.Е., с участием государственного обвинителя -зам. прокурора Спасского района Корниенко А.Н., подсудимого Григорьева С.Н., и его защитника - адвоката Селивестровой В.Л., при секретаре судебного заседания Жарковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Григорьев С.Н., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

Григорьев С.Н., на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Канавинского судебного района г.Нижний Новгород от 21.01.2020 года, вступившего в законную силу 10.06.2020 года, был признан виновным за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

ДД.ММ.ГГГГ. около 19 часов 30 минут, у гражданина Григорьева С.Н., находящегося около <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии опьянения, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, не выполняя требований п. 1.3 и п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее - ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, Григорьев С.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, 25.09.2023г. около 19 часов 30 минут, действуя умышлено сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>, находящегося около <адрес>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле в направлении <адрес>, с целью добраться до указанного населённого пункта, тем самым осуществляя управление вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Григорьев С.Н. двигаясь в районе 36 километра автодороги Воротынец-Спасское-Сергач Спасского района Нижегородской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир С.. получил телесные повреждения. После чего водитель Григорьев С.Н. и пассажир С.. с телесными повреждениями были доставлены в ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ». Находясь в ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» по адресу: <адрес>, инспектором (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно- патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Сергачский» лейтенантом полиции Н., который действуя в соответствии с п.п. 6.9, 227, 228 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (утв. приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), имея достаточные основания полагать, что Григорьев С.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Григорьев С.Н., осознавая, что необходимо подчиниться законным требованиям сотрудника полиции, предусмотренным п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К» регистрационный номер №, заводской (серийный) № путём продувания выдохом воздуха через прибор.

В ходе проведённого ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час 11 минуты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОЛТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К» регистрационный номер №, заводской (серийный) № путём продувания выдохом воздуха через прибор, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. было выявлено наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютного этилового спирта в размере 1,343мг/л., превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, и находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное органами предварительного следствия обвинение Григорьеву С.Н., об изменении квалификации и объема обвинения не ходатайствует.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. При этом отдачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 КонституцииРФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФбыли оглашены показания Григорьева С.Н. данные им в рамках предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он Мировым судьей судебного участка №2 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управлением транспортным средством водителем, находимся в состоянии опьянения, и назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года. Данное судебное решение он не оспаривал. Данное наказание он отбыл. Свое водительское удостоверение он потерял, было написано заявление об утере в ГИБДД в г. Нижний Новгород. Водительское удостоверение он получил ДД.ММ.ГГГГ. после сдачи ПДД. У него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. он на своем автомобиле приехал к своему знакомому С., который проживает в <адрес>. Находясь в <адрес> они распивали спиртные напитки в больших количествах. За рулем автомобиля находился он. В вечернее время приблизительно около 19 часов 30 минут около <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил поехать домой в <адрес>, он предложил С.. поехать с ним, переночевать, на что С.. согласился., С. сел на переднее пассажирское сидение, он сел за руль своего автомобиля <данные изъяты>, и они поехали от <адрес> по направлению в <адрес>. Во время движения, около 20 часов от многого количества спиртного он заснул находясь за рулем, и совершил наезд на опору моста., который находится на автодороге Воротынец-Спасское- Сергач. От удара об опору моста С.. выбросило из салона автомобиля через лобовое стекло, путем разбития стекла, от удара он сразу проснулся, его автомобиль развернуло, он остался в салоне автомобиля. После этого он сразу вышел из салона автомобиля и подошел к С.. он был в сознании и жаловался на боль в спине, после чего он попытался ему оказывать медицинскую помощь. Кто-то из проезжающих сообщили в службу 112, через некоторое время приехала карета скорой помощи, где С.. оказали медицинскую помощь, после чего его и С. отвезли в Сергачскую ЦРБ. Находясь в Сергачской ЦРБ, к нему подошел сотрудник ГИБДД, который его и присутствии двух понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства Алкотектор Юпитер путем продувания выдохом воздуха из рта через данный прибор. На что он согласился. Данный прибор показал 1,343 мг/л, с данными показаниями он согласился. Сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в котором он, понятые и сотрудник ГИБДД расписались (л.д.71-72).

Кроме собственных показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью материалами уголовного дела, показаниями свидетелей в том числе и оглашённых в ходе судебного разбирательства.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля Е., в соответствии со ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которым он с ДД.ММ.ГГГГ. с 20:00 до 08 часов совместно с ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» капитаном полиции Б. заступил на дежурство во вторую смену. Около 20 часов 30 минут от дежурного ПП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Воротынский» поступило сообщение о том, что на 36 километре автодороги Воротынец- Спасское-Сергач Спасского района Нижегородской области произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Григорьева С.Н., в результате ДТП телесные повреждения получил пассажир автомобиля С.. Прибыв на место ДТП, на месте находилась автомашина <данные изъяты>, которая совершила наезд на опору моста. Участники ДТП, а именно водитель Григорьев С.Н. и пассажир С., уехали на карете скорой помощи в ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» для оказания медицинской помощи. Созвонившись с инспектором ДПС МО МВД России «Сергачский» Н.., который пояснил, что по сообщению из ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ», по факту вышеуказанного ДТП, Н. был осуществлен выезд в больницу, где в присутствии понятых Григорьеву С.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотектор «Юпитер», путем продувания выдохом воздуха изо рта через прибор. Григорьев С.Н. согласился пройти освидетельствование с помощью технического средства. После того как Григорьев С.Н. прошел освидетельствование при помощи прибора Алкотектор «Юпитер», у него было установлено алкогольное опьянение. Прибор показал результат освидетельствования у Григорьева С.Н. - 1,343 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора водитель Григорьев С.Н. был согласен и не отрицал, что он управлял автомашиной <данные изъяты>, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ. совершил ДТП на 36 километре автодороги Воротынец-Спасское-Сергач Спасского района Нижегородской области, в результате чего пострадал пассажир С. Следователем был произведён осмотр места происшествия, в ходе которого автомашина марки <данные изъяты> изъята и помещена на специализированную стоянку в г.о. Воротынский(л.д.50-51).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Б., данные им в рамках предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ. с 20:00 до 08 часов он совместно с ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» капитаном полиции Е. заступил на дежурство во вторую смену. Около 20 часов 30 минут от дежурного ПП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Воротынский» поступило сообщение о том, что на 36 километре автодороги Воротынец -Спасское-Сергач Спасского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Григорьева С.Н., в результате ДТП телесные повреждения получил пассажир автомобиля С.. Прибыв на место ДТП, на месте находилась автомашина <данные изъяты>, которая совершила наезд на опору моста. Участники ДТП, а именно водитель Григорьев С.Н. и пассажир С., уехали на карете скорой помощи в ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» для оказания медицинской помощи. Инспектор ДПС Е.. созвонился с инспектором ДПС МО МВД России «Сергачский» Н. который пояснил, что по сообщению из ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ», по факту вышеуказанного ДТП, Н. был осуществлен выезд в больницу, где в присутствии понятых Григорьеву С.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотектор «Юпитер», путем продувания выдохом воздуха изо рта через прибор. Григорьев С.Н. согласился пройти освидетельствование с помощью технического средства. После того как Григорьев С.Н. прошел освидетельствование при помощи прибора Алкотектор «Юпитер», и у него было установлено алкогольное опьянение. Прибор показал результат освидетельствования у Григорьева С.Н. - 1,343 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора водитель Григорьев С.Н. был согласен и не отрицал, что управлял автомашиной <данные изъяты>, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ. совершил ДТП на 36 километре автодороги Воротынец-Спасское-Сергач Спасского района Нижегородской области, в результате чего пострадал пассажир С.. Следователем был произведён осмотр места происшествия, в ходе которого автомашина марки <данные изъяты> изъята и помещена на специализированную стоянку в г.о. Воротынский (л.д.54-55).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Н., данные им в рамках предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которымДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он заступил на дежурство в состав авто-патруля по обслуживанию Сергачского района. Около 22 часов 30 минут поступило сообщение из ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» о том, что в больницу поступили водитель Григорьев С.Н. и пассажир С., после ДТП произошедшем на 36 километре автодороги Воротынец-Спасское-Сергач Спасского района Нижегородской области. Он приехал в больницу. После чего он попросил представиться водителя. Водитель представился Григорьевым С.Н.. Он спросил водителя Григорьева С.Н. чем он управлял, на что он пояснил, что управлял автомашиной марки <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и что из-за много выпитого количества алкоголя, во время движения, он уснул за рулем и совершил наезд на опору моста, в результате чего пострадал пассажир гр. С.. После чего им (Н. были приглашены двое понятых. Он зачитал права и обязанности понятых. После чего, в присутствии понятых, он зачитал Григорьеву С.Н. статью 51 Конституции РФ и его права. В присутствии понятых, Григорьеву С.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотектор «Юпитер», путем продувания выдохом воздуха изо рта через прибор. Григорьев С.Н. согласился пройти освидетельствование с помощью технического средства. После того как Григорьев С.Н. прошел освидетельствование при помощи прибора Алкотектор «Юпитер», у него было установлено алкогольное опьянение. Прибор показал результат освидетельствования у Григорьева С.Н. - 1,343 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. После этого он показал экран прибора с результатами освидетельствования Григорьеву С.Н. и понятым. С данными результатами освидетельствования Григорьев С.Н. был согласен. Затем он распечатал чек из прибора Алкотектор с результатами освидетельствования, в данном чеке собственноручно расписался Григорьев С.Н., а также расписались понятые. Далее им (Н. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №. В данном акте, в графе «С результатами освидетельствования на состояние опьянения» (согласен/ не согласен), Григорьев С.Н. собственноручно написал «согласен» и расписался.(л. д.58-59).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля С., данные им в рамках предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. к нему в гости приехал его знакомый Григорьев С.Н., который проживает в <адрес> приехал он на своем автомобиле <данные изъяты>. Около 14 часов они совместно стали распивать спиртные напитки, а именно водку, выпили они приблизительно около 4-х бутылок. В вечернее время приблизительно около 19 часов 30 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения Григорьев С.Н. решил поехать домой в <адрес>, Григорьев С.Н. предложил ему поехать с ним, переночевать, на что он согласился. После этого Григорьев С.Н. находясь в сильном алкогольном опьянении, сел за руль своего автомобиля <данные изъяты>, а он сел на переднее пассажирское сидение, ремнем безопасности они не пристегнулись, и они поехали из <адрес> по направлению в <адрес>, по автодороге Воротынец-Спасское-Сергач. Во время движения, около 20 часов от многого количества спиртного они стали засыпать, двигались они на большой скорости. Он заметил, как Григорьев С.Н. начал движение автомобилем в сторону, уходя с дороги, он повернул голову и увидел, что Григорьев С.Н. заснул находясь за рулем. После чего, на большой скорости он совершил наезд на опору моста, который находится на автодороге Воротынец-Спасское- Сергач. От удара об опору моста его выбросило из салона автомобиля через лобовое стекло, путем разбития стекла, он упал под щ мост на землю, и почувствовал сильную боль в области ребер, через некоторое время приехала карета скорой помощи, где ему оказали медицинскую помощь, после чего его и Григорьева С.Н. отвезли в Сергачскую ЦРБ.(л. д. 60-61).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Л., данные ей в рамках предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ. согласно ДД.ММ.ГГГГ. поступил вызов о том, что на 36 километре автодороги Воротынец- Спасское- Сергач Спасского района Нижегородской области произошло ДТП. Она совместно с водителем скорой помощи Б., сразу выехали на место. По приезду на месте был обнаружен автомобиль марки <данные изъяты>, который совершил наезд на опору моста, под мостом находился гр. С.., который лежал на земле, и жаловался на боль в спине, также рядом находился водитель автомашины гр. Григорьев С.Н. Ею была оказана медицинская помощь Григорьеву С.Н. и С.. после чего было принято решение доставить гр. Григорьева С.Н.и С.. в ГБУЗ НО «Сергачскую ЦРБ». По приезду в «Сергачскую ЦРБ» водителю Григорьеву С.Н. и С.. оказывали помощь, находясь в больнице к ним подошел сотрудник ГИБДД и попросил поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании водителя Григорьева С.Н. на состояние алкогольного опьянения, на что они согласились. По внешним признакам Григорьев С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. От Григорьева С.Н. чувствовался резкий запах алкоголя изо рта. Сотрудник ГИБДД спросил гр. Григорьева С.Н. управлял ли он автомашиной марки <данные изъяты>, на что гр. Григорьев С.Н. пояснил, что управлял, также гр. Григорьев С.Н. пояснил, что употреблял спиртные напитки и во время движения, он уснул за рулем и совершил наезд на опору моста. После чего инспектор ГИБДД предложил Григорьеву С.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотектор Юпитер путем продувания выдохом воздуха из рта через прибор, на что Григорьев С.Н. согласился. Данный прибор показал 1,343 MG/L, с данными показаниями Григорьев С.Н. согласился. Сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, в котором она, второй понятой, сотрудник ГИБДД и Григорьев С.Н. расписались. К данному акту сотрудником ГИБДД был приложен чек с результатам освидетельствования Григорьева С.Н. В данном чеке Григорьев С.Н., она, второй понятой и сотрудник ГИБДД расписались (л.д.62-63).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Б., данные им в рамках предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. поступил вызов о том, что на 36 километре автодороги Воротынец- Спасское- Сергач Спасского района Нижегородской области произошло ДТП. Он совместно с фельдшером скорой помощи Л., сразу выехали на место. По приезду на месте был обнаружен автомобиль марки <данные изъяты>, который совершил наезд на опору моста, под мостом находился гр. С.., который лежал на земле, и жаловался на боль в спине, также рядом находился водитель автомашины гр. Григорьев С.Н. Фельдшером была оказана медицинская помощь Григорьеву С.Н. и С.. после чего было принято решение доставить гр. Григорьева С.Н. и С.. в ГБУЗ НО «Сергачскую ЦРБ». По приезду в «Сергачскую ЦРБ» водителю Григорьеву С.Н. и С.. оказывали помощь, находясь в больнице к ним подошел сотрудник ГИБДД и попросил поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании водителя Григорьева С.Н. на состояние алкогольного опьянения, на что они согласились. По внешним признакам Григорьев С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. От Григорьева С.Н. чувствовался резкий запах алкоголя изо рта. Сотрудник ГИБДД спросил гр. Григорьева С.Н. управлял ли он автомашиной марки <данные изъяты>, на что гр. Григорьев С.Н. пояснил, что управлял, также Григорьев С.Н. пояснил, что употреблял спиртные напитки и во время движения, он уснул за рулем и совершил наезд на опору моста. После чего инспектор ГИБДД предложил Григорьеву С.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотектор Юпитер путем продувания выдохом воздуха из рта через прибор, на что Григорьев С.Н. согласился. Данный прибор показал 1,343 MG/L, с данными показаниями Григорьев С.Н. согласился. Сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в котором он, второй понятой, сотрудник ГИБДД и Григорьев С.Н. расписались. К данному акту сотрудником ГИБДД был приложен чек с результатам освидетельствования Григорьева С.Н. В данном чеке Григорьев С.Н., он, второй понятой и сотрудник ГИБДД расписались (л.д.64-65).

Кроме того, вина Григорьева С.Н. так же подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествиясфототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что объектом осмотра является участок местности расположенный на 36 км. автодороги Воротынец- Спасское-Сергач Спасского района Нижегородской области, участок моста через <адрес>. На данном участке находится легковой автомобиль марки <данные изъяты>. Автомобиль расположен на левой обочине по направлению осмотра, передней частью в направлении <адрес>. Автомобиль имеет различные повреждения, световые приборы выключены, двигатель выключен. Рядом с автомобилем разбросаны части транспортного средства кузова, фар, лобового стекла, части двигателя, наружные зеркала находятся в исправном состоянии (л.д. 10-28);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым Григорьев С.Н. был согласен(л.д.29);

- чеком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Григорьева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому у Григорьева С.Н. Алкотектором Юпитер, с заводским №, был обнаружен алкоголь в выдыхаемом им воздухе в размере 1,343 мг/л. (л.д.30);

- свидетельство о поверке Алкотектора Юпитер-К, заводской №. Поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31);

- справка из ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что водительское удостоверение у Григорьева С.Н., во исполнение постановления мирового суда судебного участка №2 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода от 21.04.2020 №5-397/2020, было изъято ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32);

- Постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода от 21.04.2020г., вступившим законную силу 10.06.2020г., согласно которому следует, что Григорьев С.Н., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

- Постановлением Воротынского районного суда Нижегородской области от 11.12.2023г., вступившим законную силу 26.12.2023г., согласно которому следует, что Григорьев С.Н., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 151-152).

При этом данные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, необходимое и достаточное количество.

Кроме того, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы: рапорт (сообщение) инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» Б.. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении им признаков преступления (л.д.9), однако указанный документ не являются доказательством, в смысле, придаваемом этому ст. 74 УПК РФ, а только в силу ст. ст. 140, 143 УПК РФ может являться поводом для возбуждения уголовного дела, то есть не соответствует требованиям относимости в соответствии со ст. 88 УПК РФ, и не берет их в основу приговора.

Так же, в судебном заседании были исследованы:

- копия графика работы личного состава ОГИБДДМО МВД России «Воротынский» на ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому Е. и Б.. несли службу с 20 час. 00 мин. 25.09.2023г. до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35);

- копия постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» на ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому Н.. нес службу с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. до 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36-37);

- выписка из приказа МО МВД России «Воротынский» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Е. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Воротынский» (л.д.48);

- выписка из приказа МО МВД России «Воротынский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Б. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Воротынский» (л.д.52);

- выписка из приказа МО МВД России «Сергачский» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Н., назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Сергачский» (л.д.56), однако данные документы не содержат значимых для установления обстоятельств дела событий, а потому, не несут доказательственного значения, то есть не соответствует требованиям относимости в соответствии со ст. 88 УПК РФ, и не берет их в основу приговора.

В судебном заседании исследованы письменные материалы данного уголовного дела, содержащие данные о личности Григорьева С.Н.: сведения об отсутствии сведений из ОСК ИЦ ГУ МВД России (л.д.77,77-оборот); справка из военкомата (л.д.81); сведения об отсутствии нахождения Григорьева С.Н. на учёте у психиатра и нарколога (л.д. 83-84); характеристика с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется удовлетворительно (л.д. 90).

Согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из смысла указанного примечания лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается водитель который в нарушение п.2.7 ПДД РФ управляет транспортным средством в состоянии опьянения, либо водитель, который в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно разъяснениям указанным в п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения" по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенном в соответствии с правилами, утверждёнными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ.

Исходя из приведённых положений закона, факт употребления лицом веществ, вызывающих алкогольное опьянение, может быть установлен, в том числе, и на основании результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В виду того что, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении подсудимого было проведено с использованием технического средства, прошедшего поверку, срок которого на момент освидетельствования не истек, Акт освидетельствования на состояние опьянения составлен уполномоченным должностным лицом. При этом подсудимый согласился с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется его подпись в акте, в связи с чем оснований для направления осужденного на медицинское освидетельствование не имелось. А, следовательно подсудимый находился в состоянии опьянения.

Суд квалифицирует действия подсудимого Григорьева С.Н. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Григорьеву С.Н. суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние на вид и размер назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый не судим, совершил преступление небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит; по месту жительства не характеризуется отрицательно.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом заявленного защитниками в качестве обстоятельств, смягчающего наказание подсудимому в виде активного способствование раскрытию и расследованию преступления, не нашло своего подтверждения и обоснования в качестве смягчающего обстоятельства, в ходе судебного следствия.

Из правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также согласно разъяснениям, данными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ если лицо сообщило о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Согласно предъявленного обвинения, а также исследованных в ходе судебного заседания доказательств об обстоятельствах совершенного Григорьева С.Н. преступления, факт совершения Григорьевым С.Н. преступления являлся очевидным для сотрудников ГИБДД, и был выявлен сотрудниками правоохранительных органов после ДТП результате которого пассажир получил телесные повреждения. После чего водитель Григорьев С.Н. и пассажир с телесными повреждениями были доставлены в ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ». Находясь в ГБУЗ НО инспектором (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно- патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Сергачский» имея достаточные основания полагать, что Григорьев С.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при наличии признаков такого опьянения. В акте освидетельствования на состояния алкогольного опьянения Григорьев С.Н. не отрицал факт управления автомобилем после употребления алкоголя, что было подтверждено в результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, признание Григорьевым С.Н. факта употребления им алкоголя не имело значения для процедуры доказывания.

Таким образом, признание Григорьева С.Н.. факта отказа от прохождения освидетельствования на состояния опьянения не имело значения для процедуры доказывания.

При таких обстоятельствах довод защитника о применении в отношении Григорьева С.Н. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления основан на неправильном применении уголовного закона и не соответствует разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. N 58.

При этом заявленного гос.обвинителем в качестве обстоятельств, смягчающего наказание подсудимому состояние его здоровья, не нашло какого-либо своего подтверждения в судебном заседании, так согласно изученных судом доказательств касающихся здоровья подсудимого (л.д.83-84) у Григорьева С.Н. не выявлено каких-либо заболеваний, и им (Григорьевым С.Н.) так же не указывались и заявлялись.

Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Григорьева С.Н. до и после совершения противоправных деяний, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, судом не установлено.

Отягчающих обстоятельств по делу в отношении Григорьева С.Н. не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с применением положений о назначении судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФсудом не усматривается.

С учетом наличия у Григорьева С.Н., смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягощающих наказание обстоятельств предусмотренных ст. 63 УК РФ, так же с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, поведение его в быту, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания, исправление осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, суд считает назначить наказание Григорьеву С.Н. в виде обязательных работ.

Таковое наказание, по преступлению предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, по мнению суда, послужит целям восстановления социальной справедливости. При этом суд приходит к выводу, что любая иная мера наказания в отношении подсудимого не будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Вместе с этим, учитывая вышеизложенное данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Григорьеву С.Н. наказание предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ дополнительного наказание с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Такое дополнительное наказание, по мнению суда, послужит целям восстановления социальной справедливости, чрезмерно суровым или излишне мягким являться не будет, не повлияет отрицательно на жизнь подсудимого и на жизнь его семьи.

Иные виды наказания, в том числе штраф, принудительные работы, предусмотренные санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ учитывая конкретные обстоятельства дела, не могут быть назначены подсудимому, так как не будут способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, восстановлении социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ и так же оснований для применений в отношении Григорьева С.Н.положений ст.ст. 81, и 82 УК РФ не имеется.

Исходя из положений п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства подлежат транспортные средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При таких обстоятельствах, и учитывая вышеприведенные положения закона, автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий подсудимому ( л.д.45-46) подлежит конфискации.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Григорьева С.Н., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении Григорьева С.Н., до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке, оставить без изменения, а впоследствии отменить.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль <данные изъяты>, принадлежавший Григорьеву С.Н. и хранящийся на территории специализированной стоянке в р.<адрес> - конфисковать, обратив в доход государства.

На приговор в течение 15 суток с момента его провозглашения могут быть поданы жалобы или принесено представление через Спасский районный суд Нижегородской области в Нижегородский областной суд.

В случае обжалования или принесения представления Григорьев С.Н. вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении жалоб или представления прокурора апелляционной инстанцией, о чем необходимо указать в жалобе (возражении).

Председательствующий судья                   А.Е.Фигин