Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1457/2022 ~ М-1477/2022 от 19.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2022 года                                                                         г. Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.В.,

при помощнике Синяевой И.А.,

с участием представителя истца Бенцлер А.И. по доверенности Горелова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1457/2022 по иску Бенцлер Анны Ивановны к ООО «УК Единый город» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,

установил:

Бенцлер А.И. обратилась в суд с иском к ООО «УК Единый город» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>

На основании выставленных счетов на оплату (квитанций) за период с февраля 2021 года по март 2022 года обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества по <адрес> истцом производилась надлежащим образом в счет ответчика ООО «УК Единый город» в соответствии с произведенными ответчиком начислениями.

30.12.2021 истец обратилась с заявлением на имя генерального директора ООО «УК Единый город» ФИО5 о принятии мер по замене стояка водоснабжения, проходящих в жилой комнате, так как с большой долей вероятности водоснабжение может прорваться и привести к необходимости выполнения работ аварийного характера, что приведет к значительному материальному ущербу.

    24.03.2022 истец вновь обратилась с заявлением на имя генерального директора ООО «УК Единый город» ФИО5 о принятии мер по замене стояка водоснабжения, в жилой комнате от сырости вздулся ламинат.

    29.07.2022 истец обратилась с заявлением на имя директора ООО «УК Единый город» ФИО5, в котором просила произвести обследование жилой комнаты, с целью составления акта осмотра, фиксации повреждений жилой комнаты и имущества после залива, указать причины залива, установленные в ходе обследования.

    26.08.2022 истец обратилась в Правительство Тульской области с жалобой на бездействие со стороны ответчика по устранению течи стояков холодного и горячего водоснабжения, проходящих через жилую комнату, в том числе на бездействие по обследованию и выявлению причин залива жилой комнаты, находящегося в ней, с фиксацией повреждений.

    29.08.2022 в очередной раз истец обратилась с заявлением на имя и.о. директора ООО «УК Единый город» ФИО6, в котором просила заменить стояк водоснабжения, так как от течи стояков водоснабжения начал трескаться потолок.

    Длительное бездействие со стороны ответчика по не исполнению своих обязанностей, связанных с осуществлением деятельности по управлению многоквартирным домом, послужило основанием для заключения договора от 12.09.2022 на проведение комплексной строительно-технической экспертизы в отношении жилого помещения, расположенного по <адрес>

    Согласно заключению эксперта № от 12.09.2022 размер ущерба в результате залива, причинённого помещению по <адрес>, составляет 149 866,36 руб.

    13.09.2022 представители ответчика связались с истцом по телефону и предложили предоставить им доступ в жилое помещение с целью устранения течи стояков водоснабжения.

    В период с 13.09.2022 по 14.09.2022 представителями ответчика течь стояков водоснабжения устранена.

    15.09.2022 в адрес истца поступил ответ № из Государственной жилищной инспекции по Тульской области, в котором сообщалось о том, что по имеющейся информации работы по замене стояков водоснабжения будут выполнены до 26.09.2022. Копию акта ООО «УК Единый город» выдаст нарочно.

    21.09.2022 представители ответчика связались с истцом по телефону и просили явиться в офис для получения акта обследования комнаты.

    22.09.2022 в офисе ответчика истцу был вручен акт обследования жилого помещения от 12.09.2022, в котором было указано на то, что залив произошел от стояка холодного водоснабжения, сгнившего в районе перекрытия потолочной плиты. После залива имеются повреждения: зал – потолок обклеен плиткой ПВХ, следы залива по всей площади потолка, стены обклеены обоями, обои влажные деформировались, на полу ламинат влажный, деформировался, дверной проём и дверь деформировались, влажные.

    23.09.2022 в адрес ответчика истцом направлена претензия с просьбой возместить причинённый ущерб.

    Согласно ответу ООО «УК Единый город», ответчик выразил несогласие с представленной экспертизой, также сообщил о том, что после проведения проверки обоснованности требований истца, будет принято соответствующее решение по существу.

    На основании изложенного, истец Бенцлер А.И. просит взыскать с ООО «УК Единый город» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 149 866,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 81 083,18 руб., судебные расходы в размере 53 595 руб., а всего 289 544,54 руб.

Представитель истца Бенцлер А.И. по доверенности Горелов А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Истец Бенцлер А.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УК Единый город» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

ЖК РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, своим Постановлением от 13.08.2006 № 491, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что Бенцлер А.И. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.09.2022

ООО «УК Единый город» постановлено на учет в налоговом органе 08.06.2016.

Основным видом деятельности ООО «УК Единый город» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Обслуживание дома <адрес> осуществляет ООО «УК Единый город», которое приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, обеспечению надлежащего содержания и обслуживания инженерных сетей и оборудования, относящихся к общему имуществу дома, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Также судом установлено, что в период с февраля 2021 по март 2022 обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества по <адрес> истцом производилась надлежащим образом в счет ответчика ООО «УК Единый город» в соответствии с произведенными ответчиком начислениями.

30.12.2021 истец обратилась с заявлением на имя генерального директора ООО «УК Единый город» ФИО5 о принятии мер по замене стояка водоснабжения, проходящих в жилой комнате, так как с большой долей вероятности водоснабжение может прорваться и привести к необходимости выполнения работ аварийного характера, что приведет к значительному материальному ущербу.

    24.03.2022 истец вновь обратилась с заявлением на имя генерального директора ООО «УК Единый город» ФИО5 о принятии мер по замене стояка водоснабжения, в жилой комнате от сырости вздулся ламинат.

    29.07.2022 истец обратилась с заявлением на имя директора ООО «УК Единый город» ФИО5, в котором просила произвести обследование жилой комнаты, с целью составления акта осмотра, фиксации повреждений жилой комнаты и имущества после залива, также указать причины залива, установленные в ходе обследования.

    26.08.2022 истец обратилась в Правительство Тульской области с жалобой на бездействие со стороны ответчика по устранению течи стояков холодного и горячего водоснабжения, проходящих через жилую комнату, в том числе на бездействие по обследованию и выявлению причин залива жилой комнаты имущества, находящегося в ней, с фиксацией повреждений.

    29.08.2022 в очередной раз истец обратилась с заявлением на имя и.о. директора ООО «УК Единый город» ФИО6, в котором просила заменить стояк водоснабжения, так как от течи стояков водоснабжения начал трескаться потолок.

Как следует из акта от 12.09.2022, произошел залив жилого помещения, расположенного по <адрес>, произведено обследование жилого помещения на предмет залива, залив произошел от стояка холодного водоснабжения, сгнившего в районе перекрытия потолочной плиты, повреждения: зал - потолок оклеен плиткой ПВХ, следы залива по всей площади потолка, стены оклеены обоями, обои влажные, деформированы, на полу ламинат влажный, деформированный, дверной проём и дверь деформировались, влажные.

    15.09.2022 ООО «УК Единый город» выполнены работы по замене стояка холодного водоснабжения в жилом помещении, расположенном по <адрес>, что подтверждается сообщением ГЖИ ТО от 29.11.2022.

    22.09.2022 истцу вручен акт обследования жилого помещения от 12.09.2022.

    23.09.2022 в адрес ответчика истцом направлена претензия с просьбой возместить причинённый ущерб.

    Согласно ответу ООО «УК Единый город», ответчик выразил несогласие с представленной экспертизой, также сообщил о том, что после проведения проверки обоснованности требований истца, будет принято соответствующее решение по существу.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причиной залива жилого помещения, расположенного по <адрес>, являлся течь стояка холодного водоснабжения сгнившего в районе перекрытия потолочной плиты.

    Согласно заключению эксперта № от 12.09.2022, подготовленному ООО «Эксперт Центр», размер ущерба в результате залива, причинённого помещению по <адрес> составляет 149 866,36 руб.

Указанное выше заключения ООО «Эксперт Центр», суд считает соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы. Заключение сделано в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, четко отвечает на поставленный вопрос.

Заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение относится к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.

В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта № от 12.09.2022, подготовленное ООО «Эксперт Центр», поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано.

Заключение экспертизы сторонами по делу не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы лица, участвующие в деле, суду не заявляли.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, регулирующими возмещение убытков и общие основания ответственности за причинение вреда, а также положениями ст. 161 ЖК РФ, п. 5 и п. 42 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, определяющими состав общего имущества многоквартирного дома, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания материального ущерба, причиненного заливом в размере 149 866,36 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что причиной залива комнаты истца являлась течь стояка холодного водоснабжения, что относится к зоне ответственности управляющей компании.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора управления многоквартирным домом, подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Бенцлер А.И., как потребителя, обусловленный действиями ответчика ООО «УК Единый город», исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что имеются основания для компенсации морального вреда, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» является императивным правилом, которое суд обязан применить в случае удовлетворения требований потребителя вне зависимости от предпринятых истцом действий.

Судом установлено, что претензия истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, предъявленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Поскольку судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ООО «УК Единый город» в пользу истца штраф в сумме 77 433,18 руб., исходя из расчета: (149 866,36 руб. (материальный ущерб) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).

Обстоятельств, позволяющих в силу закона не возлагать на ООО «УК Единый город» обязанность по уплате штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установлено не было, как не было установлено и обстоятельств, которые препятствовали бы ответчику выплатить истцу возмещение в том объеме, который ООО «УК Единый город» полагало обоснованным.

Суд отмечает, что снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд с учетом обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, не находит оснований для снижения размера штрафа.

Кроме того, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя. Каких-либо злоупотреблений со стороны истцов суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истцом Бенцлер А.И. понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., что подтверждается договором № на работы по проведению строительно-технической экспертизы от 12.09.2022, приложением № к данному договору, актом сдачи-приемки выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.09.2022; расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере 300 руб., что подтверждается товарным чеком от 23.09.2022; расходы по изготовлению доверенности в размере 200 руб.

Указанная расходы суд признает необходимыми и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг от 08.09.2022, приложением № к договору, распиской о передаче и получении денежных средств по договору оказания услуг от 12.09.2022, актом выполненных работ от 28.11.2022.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из категории дела, степени его сложности, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем истца Бенцлер А.И. правовой работы, суд признает в данном случае разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Таким образом, с ООО «УК Единый город» в пользу Бенцлер А.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

Следовательно, общая сума судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «УК Единый город» в пользу Бенцлер А.И. составит 32500 руб., исходя из расчета: 20 000 руб. + 12 000 руб. + 300 руб. + 200 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом Бенцлер А.И. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6095 руб., что подтверждается чек-ордером от 18.10.2022.

Между тем в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются в том числе истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, при подаче настоящего искового заявления истец Бенцлер А.И. была освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом изложенного, уплаченная истцом Бенцлер А.А. государственная пошлина в размере 6095 руб. подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии со ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу, поскольку иск связан с нарушением прав потребителя, с ответчика в бюджет муниципального образования Киреевский район Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4197 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                        решил:

исковые требования Бенцлер Анны Ивановны удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК Единый город» (ИНН 7128010781, ОРГН 1167154065550) в пользу Бенцлер Анны Ивановны материальный ущерба, причиненный заливом в размере 149 866,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 77 433,18 руб., судебные расходы в размере 32500 руб., всего 264 799,54 руб.

В удовлетворении остальных требований Бенцлер А.И. о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить истцу Бенцлер Анне Ивановне государственную пошлину в размере 6095 руб., уплаченную по чек-ордеру от 18.10.2022.

Взыскать с ООО «УК Единый город» (ИНН 7128010781, ОРГН 1167154065550) в доход муниципального образования город Киреевск Киреевского района Тульской области государственную пошлину в размере 4197 руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: