Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-96/2023 от 21.06.2023

Производство № 11-96/2023

УИД № 42MS0146-01-2023-000731-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Прокопьевск                                    21 июля 2023 года

           Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубовой О.А.,

при помощнике судьи Кретининой Н.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полуэктовой Н. В. на решение мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг» к Полуэктовой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Киберлэндинг» обратилось к мировому судье с иском к Полуэктовой Н.В., и просили взыскать денежные средства в размере 16 875 рублей, государственную пошлину в размере 675 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор займа денежных средств <...> на сумму 6750 рублей сроком на 25 дней. Согласно заключенному пользовательскому соглашению и правилами пользования Премиум аккаунтом стоимость услуг пользования Премиум аккаунта составляет 25% от суммы займа, полученного от ответчика, но не менее 500 рублей. Согласно финансовым условиям стоимости услуг пользования страхование жизни ответчика составляет (10% от выданной суммы), но не менее 500 рублей. Принятые Обществом решения о выдаче займа осуществляется в соответствии с Общими условиями договора микрозайма, утвержденного приказом генерального директора ООО МКК «Киберлэндинг», которые размещены на официальном сайте займодавца для ознакомления с основными условиями представления и обслуживания микрозаймов по адресу:<...>. Для создания учетной записи заемщиком заполняется заявление на предоставление потребительского микрозайма, в котором займодавцу предоставляется сведения и прохождение типов регистрации и заключения договора микрозайма. Заключая договор займа, ответчик согласился с тем, что любая информация подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронный документов, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанном собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Кроме ого само по себе отсутствие подписанного сторонами на бумажном носителе документа не свидетельствуют о том, что денежные средства ответчику не были переданы и договора не был заключен.Договор займа является реальным, и юридически значимым является установление обстоятельства фактического получения заемщиком денежных средств. Истцом в материалы дела представлены платежные документы с указанием даты и времени проведения платежа, номерами банковской карты ответчика. Таким образом, между ООО МКК «Киберлэндинг» и ответчиком заключен договор микрозайма <...>.

Решением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг» к Полуэктовой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С Полуэктовой Н.В. в пользу ООО МКК «Киберлэндинг» взыскана задолженность по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 875 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 675 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Полуэктова Н.В. просит отменить решение мирового судьи, полагает, что взыскание штрафов и пеней представляет собой двойную ответственность за одно и то же нарушение. Считает, что в действиях истца усматривается недобросовестность.

Возражений на апелляционную жалобу от ООО МКК «Киберлэндинг» не поступало.

В суд апелляционной инстанции Полуэктова Н.В., представитель ООО МКК «Киберлэндинг» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (л.д. 52-53).

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» законным является решение, принятое судом в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона и аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, мировой судья верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго настоящего Кодекса.

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись (ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, между ООО МКК «Киберлэндинг» (кредитор) и Полуэктовой Н.В. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа <...> на сумму 6 750 рублей- сумма займа под 365,000% годовых (1 % за каждый день пользования займом) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (займ) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что является электронной подписью заемщика. Кредитор предоставил заемщику сумму займа в размере 6750 рублей путем перечисления ее на номер банковской карты заемщика.

Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что именно Полуэктовой Н.В. был заключен вышеуказанный договор займа, а денежные средств были перечислены на принадлежащую ей банковскую карту.

В доводах апелляционной жалобы ответчиком не представлено данных о том, что денежные средства ей на счет не поступали, расчет задолженности ею не оспорен.

Мировой судья, руководствуясь ст. ст. 450, 782, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» установив, что ответчиком не доказано исполнение им обязательств по договорам об оказании юридических услуг, учитывая, что бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 16875 рублей.

Доводы ответчика о том, что взыскание штрафов и пеней представляет собой двойную ответственность несостоятельны, поскольку, согласно представленному расчету задолженности и, исходя из мотивировочной части решения, с ответчика неустойка не взыскивалась.

Также данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку договором микрозайма предусмотрены условия, с которыми при заключении договора ответчик была согласна, подписала все кредитные документы электронной подписью, чем согласилась нести ответственность по обязательствам перед кредитором.

С учетом того, что ответчиком не оспаривался факт получения денежных средств, а также принимая во внимание, что в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было предоставлено доказательств исполнения условий договора, суд находит выводы мирового судьи об удовлетворении исковых требований в полной мере соответствующими закону.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, мировой судья пришел к обоснованному и объективному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Выводы в решении мировым судьей по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Другие доводы апелляционная жалоба не содержит, как и каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мирового судьи или опровергали бы выводы судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей также допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг» к Полуэктовой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Полуэктовой Н. В.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в 8-й Кассационный суд в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, в соответствии с требованиями главы 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                             О.А. Дубовая