Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3396/2023 ~ М-2378/2023 от 10.05.2023

                Дело № 2-3396/2023

УИД: 61RS0022-01-2023-003137-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог                             18 октября 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаража Н.В. к Арахамия Н.В., третье лицо нотариус Таганрогского городского округа Теплякова С.А. о прекращении общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Гаража Н.В. обратилась в Таганрогский городской суд с иском к Арахамия Н.В. о прекращении общей долевой собственности.

В обоснование иска указано, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, право на которую возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>.

Вторым участником общей долевой собственности на указанную квартиру является ответчик.

Истец указывает, что пользоваться и распорядиться своей долей (частью) имущества не имеет возможности, соглашения о порядке владения и пользования в отношении квартиры между сторонами не достигнуто.

Истец просит прекратить общую долевую собственность Гаража Н.В. на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. после выплаты компенсации Арахамия Н.В. <данные изъяты> доли от рыночной стоимости квартиры, определенной заключением судебной экспертизы.

Протокольным определением суда от <дата> приняты изменения исковых требований, истец Гаража Н.В. просит прекратить общую долевую собственность Гаража Н.В. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № после выплаты компенсации с Арахамия Н.В. в пользу Гаража Н.В. в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Гаража Н.В. не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, в адрес суда направила письменное ходатайство, в котором просила рассматривать спор в ее отсутствие.

Ответчик Арахамия Н.В. о времени и месте рассмотрения спора извещалась надлежащим образом по месту регистрации: <адрес>, согласно адресной справки (л.д. №) и по месту нахождения спорной квартиры: <адрес>, однако в судебное заседание не явилась, в адрес суда возвращены почтовые конверты с пометкой «истек срок хранения». Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о дате, времени заседания, ответчик же уклонился от получения судебных извещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено судом в порядке заочного производства. По смыслу приведенной нормы рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда.

Нотариус Таганрогского городского округа Теплякова С.А. в судебном заседании не присутствует, в адрес суда направила письменное ходатайство о рассмотрении спора в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167, ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При этом, как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрении судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользованиями ими и т.п.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником <данные изъяты> доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, является истец Гаража Н.В. Собственником оставшейся <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в отношении спорной квартиры является Арахамия Н.В. Право общей долевой собственности Арахамия Н.В. на <данные изъяты> долю указанной квартиры возникло на основании договора передачи № от <дата> и регистрационного удостоверения МУП «БТИ» № от <дата>, на <данные изъяты> долю указанной квартиры возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> после смерти матери Свинина М.И., умершей <дата>, право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю указанной квартиры возникло на основании наследования после смерти отца Свинин В.С., умершего <дата>.

Согласно пункту 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 ГК РФ, наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, Арахамия Н.В. не получено свидетельство о праве на наследство по закону. Право общей долевой собственности в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не зарегистрировано в ЕГРН. Вместе с тем, отсутствие оформления надлежащим образом прав на наследственное имущество, не свидетельствует об отсутствии у ответчика права на указанное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с этой статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что истец Гаража Н.В. и ответчик Арахамия Н.В. являются единокровными сестрами, отцом которых являлся Свинин В.С., умерший <дата>. После смерти отца истцов открылось наследство в том числе, в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Гаража Н.В. и Арахамия Н.В. приняли наследство после смерти отца Свинин В.С., обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону, нотариусом заведено наследственное дело №.

Поводом для обращения Гаража Н.В. с иском в суд послужил тот факт, что истец не имеет возможности пользоваться частью, принадлежащего ей имущества, как и не имеет возможности распорядиться своей долей, соглашение о порядке владения и пользования квартирой между сторонами не достигнуто. При этом доля истца в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным объектом недвижимости соразмерно доле в праве общей долевой собственности для неё не представляется возможным, истец не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 252 ГК РФ, процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрении судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе жилого дома, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, определяемому обстоятельствами, перечисленными в названных Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По настоящему делу, исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных исковых требований, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления истцу в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у истца существенный интерес в использовании общего имущества.

В рамках рассмотрения спора по ходатайству истца Гаража Н.В. проведена судебная экспертиза ООО «Альфа-Эксперт», которым подготовлено экспертное заключение № от <дата>. Судом перед экспертом поставлены вопросы о возможности раздела квартиры <адрес> в соответствии с идеальными долями собственников (Гаража Н.В. – <данные изъяты> доли, Арахамия Н.В. – <данные изъяты> доли); в случае определения возможности раздела квартиры <адрес>, разработать варианты раздела квартиры на две изолированных части, в соответствии с идеальными долями собственников, с указанием необходимого переоборудования; в случае невозможности раздела квартиры без несоразмерного ущерба имуществу, рассчитать стоимость компенсации за отступление от идеальной доли истца Гаража Н.В. в размере <данные изъяты> доли из расчета рыночной стоимости 1-го кв.м. площади квартиры.

Согласно заключению эксперта ООО «Альфа-Эксперт» № от <дата>, квартира <адрес> является неделимым объектом, техническая возможность реального раздела квартиры отсутствует. По третьему вопросу (относительно определения рыночной стоимости квартиры) экспертом указано на невозможность проведения полного всестороннего исследования и дачи обоснованного и объективного заключения по причине непредставления сторонами по делу доступа эксперту для проведения натурного осмотра квартиры <адрес> (л.д. №).

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Поскольку истцом заявлены требования относительно прекращения ее права общей долевой собственности на спорную квартиру, истцом Гаража Н.В. представлена информация экспертного учреждения АО «Приазовский Центр Смет и Оценки» № от <дата>, в соответствии с которым определена рыночная стоимость квартиры <адрес>, которая составляет <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Указанная стоимость квартиры <адрес>, ответчиком не оспорена, доказательств иной стоимости квартиры, не представлено.

В целях своевременного и объективного разрешения спора, суд находит правильным положить в основу решения суда, представленную истцом информацию экспертного учреждения АО «Приазовский Центр Смет и Оценки» в отношении рыночной стоимости спорной квартиры.

Исходя из расчета стороны истца, стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> составляет <данные изъяты> руб., которую истец и просит компенсировать ответчиком и прекратить ее право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю квартиры.

Исходя из площади спорной квартиры <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности истца Гаража Н.В. приходится <данные изъяты> кв.м. площади занимаемого жилого помещения (квартиры).

Вместе с тем, исходя из копии плана квартиры <адрес> (л.д. №), суд усматривает отсутствие возможности предоставления истцу в пользование изолированного жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. В квартире имеются четыре жилых помещения: № площадью <данные изъяты> кв.м., которая является проходной в жилые помещения № и №, помещения № имеет площадь <данные изъяты> кв.м., № имеет площадь <данные изъяты> кв.м., что менее площади, приходящейся на долю истца, помещение № имеет площадь <данные изъяты> кв.м., что более площади, приходящейся на долю истца, кроме того, из этого помещения имеется выход в места общего пользования – балкон.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия возможности использования спорной трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника – ответчика Арахамия Н.В., имеющей большую долю (<данные изъяты>) в праве собственности, отсутствие возможности предоставления истцу Гаража Н.В. в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности на квартиру (<данные изъяты> кв.м.), а также отсутствие у истца Гаража Н.В. существенного интереса в использовании общего имущества, суд признает <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> незначительной.

Поскольку выдел и определение порядка пользования <данные изъяты> доли в праве на квартиру невозможны, названная доля в соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ является незначительной.

В Определении от 7 февраля 2008 года N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно было установлено отсутствие возможности выдела доли истца и определения порядка пользования общим имуществом (спорной квартирой), доля истца Гаража Н.В. является незначительной, она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для принудительного прекращения права долевой собственности истца и взыскании в его пользу компенсации с ответчика. Суд обращает внимание, что прекращение права общей долевой собственности истца подлежит исполнению после получения истцом денежной компенсации, соответственно после выплаты данной денежной компенсации у ответчика возникает право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю квартиры.

По ходатайству стороны истца назначалась судебная экспертиза, оплата за которую не произведена. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ООО «Альфа-Эксперт» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понанесены с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Гаража Н.В. к Арахамия Н.В., третье лицо нотариус Таганрогского городского округа Теплякова С.А. о прекращении общей долевой собственности, удовлетворить.

Взыскать с Арахамия Н.В. (<дата> года рождения, ИНН №) в пользу Гаража Н.В. (<дата> года рождения, ИНН №) денежные средства в размере <данные изъяты>., в виде денежной компенсации за <данные изъяты> долю квартиры, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

После выплаты Арахамия Н.В. и получения Гаража Н.В. денежной компенсации, прекратить право собственности Гаража Н.В. на <данные изъяты> доли квартиры, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, признать за Арахамия Н.В. право собственности на <данные изъяты> доли квартиры, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

С Арахамия Н.В. (<дата> года рождения, ИНН №) взыскать в пользу ООО «Альфа-Эксперт» (ИНН 61654092154, ОГРН 1126154005284) расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения Таганрогским городским судом Ростовской области определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                  Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2023 года.