Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-291/2020 от 30.06.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

судьи Осипенко О.К.,

при секретаре Заболотной А.А.,

Рамазановой Т.Б.,

с участием государственного обвинителя Смирновой В.В.,

подсудимого Бондаренко А.А.,

защитника - адвоката Давыдовой Л.В.,

предъявившей удостоверение <номер>, выданное <дата>, и ордер <номер> от <дата>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бондаренко А. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко А.А. <дата> в период с 19 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин., имея заранее обдуманный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующего извлечения материальной выгоды от хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и, желая наступления таковых, подошел к огороженному забором дому на земельном участке <номер> в садовом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>», расположенном в районе <адрес>, пригодному для проживания, принадлежащему БАВ, перелез через забор и, таким образом, проник на данный участок, где убедившись, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, и тем самым не может воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, подошел к дому, затем найденным рядом с домом металлическим прутом отжал металлическую планку входной двери, к которой крепился замок, после чего открыл входную дверь в дом и прошел внутрь дома, тем самым незаконно проник в жилище БАВ, после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, в указанный период умышленно, <данные изъяты> похитил находившееся в доме имущество, принадлежащее БАВ, а именно:

- электрическую цепную пилу марки «Makita», в корпусе зеленого цвета, модель «UC3541A», стоимостью 8 830 руб.;

- электрическую дрель марки «BOSCH», в корпусе синего цвета, модель «GSB1600RE», стоимостью 5 880 руб.;

- электрический лобзик марки «Makita», в корпусе зеленого цвета, модель «4329», стоимостью 4 490 руб.,

- углошлифовальную машинку марки «Rebir», модель «LSM2-230», стоимостью 2 100 руб., в которой был установлен не представляющий для потерпевшего материальную ценность отрезной диск со следами износа,

- а также аккумуляторный шуруповерт марки «BOSCH», в корпусе синего цвета, модель «GSB 36», стоимостью 5 200 руб.,

после чего с похищенным им имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым БАВ значительный ущерб на общую сумму 26 500 руб.

Он же, Бондаренко А.А., <дата> в период с 11 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин., имея заранее обдуманный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующего извлечения материальной выгоды от хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и, желая наступления таковых, подошел к огороженному забором <адрес>, пригодному для проживания, принадлежащему АОП, перелез через забор и, таким образом, проник на придомовую территорию, где убедившись, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, и тем самым не может воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, подошел к дому, выбил ногой окно подвального этажа и через образовавшийся проем проник внутрь указанного выше дома, тем самым незаконно проник в жилище АОП, далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, в указанный период, находясь на первом этаже дома, умышленно, <данные изъяты> похитил:

- телевизор марки «LG», в корпусе черного цвета, с плоским экраном, модель 49LF510v-za, серийный <номер>, стоимостью 35 990 руб.,

- и телевизор марки «LG», в корпусе черного цвета, с плоским экраном, модель 32LK451-ZG, серийный <номер>, стоимостью 13 490 руб.,

принадлежащие АОП, после чего с похищенным им имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым АОП значительный ущерб на общую сумму 49 480 руб.

Он же, Бондаренко А.А., <дата> в период с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., имея заранее обдуманный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в хранилище, а именно, имущества, принадлежащего КВИ, с огороженного забором земельного участка <номер> в садовом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>», расположенном в районе <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью последующего извлечения материальной выгоды от хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и, желая наступления таковых, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и тем самым не может воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, перелез через забор и, таким образом, незаконно проник на указанный выше земельный участок, используемый КВИ как хранилище для своего имущества, после чего продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, умышленно, <данные изъяты> похитил находившееся на придомовом участке имущество, принадлежащее КВИ, а именно:

- десять автомобильных аккумуляторных батарей (пять штук марки «Furukawa Batteries» (FB), в корпусе черно-белого цвета, и пять штук марки «Bosch», в корпусе серого цвета), вес каждой из которых составляет 11,5 кг, стоимостью 253 руб. каждая, общей стоимостью 2 530 руб.,

- восемь металлических труб, каждая из которых длиной 2 м, диаметром 120 мм, толщиной 10 мм, стоимостью 600 руб. каждая, общей стоимостью 4 800 руб.;

- снегоуборочную лопату с деревянным черенком и полимерным ковшом зеленого цвета, стоимостью 680 руб.,

- двигатель на токарный станок, стоимостью 3 500 руб.,

после чего с места совершения преступления с похищенным им имуществом скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым КВИ значительный ущерб на общую сумму 11 510 руб.

Он же, Бондаренко А.А., в период с 20 час. 30 мин. до 22 час. 30 мин. <дата>, имея заранее обдуманный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в хранилище, а именно, имущества, принадлежащего ЛЮВ, расположенного на огороженном забором земельном участке <номер> в садовом некоммерческом товариществе «Зеленый угол», расположенном в районе <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью последующего извлечения материальной выгоды от хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая наступления таковых, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и тем самым не может воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, перелез через ограждение участка, тем самым незаконно проник на данный участок, используемый ЛЮВ в качестве хранилища для личного имущества, после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, подошел к сараю, расположенному на этом же участке, и взломав, неустановленным в ходе следствия предметом, замок входной двери указанного сарая, открыл дверь и прошел внутрь данного помещения, тем самым незаконно проник в хранилище, используемое ЛЮВ для хранения личного имущества, откуда умышленно, <данные изъяты> похитил находившееся в сарае имущество, принадлежащее ЛЮВ, а именно:

- шлифовальную машину ленточную, марки «Makita», модель «9910», в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 9 990 руб.;

- металлическую кувалду, стоимостью 2 500 руб.;

- металлическую кувалду, стоимостью 490 руб.;

- металлический трубный рычажный ключ, марки «Gross», серого цвета, стоимостью 1 990 руб.;

- топор, производства России, стоимостью 700 руб.;

- топор, производства России, стоимостью 490 руб.;

- гидравлический домкрат, марки «Тademitsu», бутылочной формы, грузоподъемностью 10 т., стоимостью 2 550 руб.;

- гидравлический домкрат, бутылочной формы, грузоподъемностью 10 т., стоимостью 2 000 руб.,

затем, продолжая свои преступные действия, в указанный период времени, умышленно, <данные изъяты> похитил с территории земельного участка:

- металлическую печку-буржуйку, стоимостью 6 000 руб.,

после чего, с места совершения преступления с похищенным им имуществом скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ЛЮВ значительный ущерб на общую сумму 26 710 руб.

Он же, Бондаренко А.А., <дата> в период с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., имея заранее обдуманный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в хранилище, а именно, имущества, принадлежащего ШДИ, из огороженного забором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, ориентир – 35 м. по направлению на юг от <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью последующего извлечения материальной выгоды от хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и, желая наступления таковых, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и тем самым не может воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, перелез через забор и, таким образом, незаконно проник на указанный выше земельный участок, используемый ШДИ как хранилище для своего имущества, после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, умышленно, <данные изъяты> похитил находившееся на придомовом участке имущество, принадлежащее ШДИ, а именно:

- десять листов металлочерепицы, зеленого цвета, размеры каждого из которых составляют 2,58 м. длиной и 1,20 м. шириной, всего 25,80 погонных метров, стоимостью 370 руб. за один погонный метр, а всего стоимостью 9 546 руб.,

после чего, с места совершения преступления с похищенным им имуществом скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ШДИ значительный ущерб на общую сумму 9 546 руб.

Он же, Бондаренко А.А., <дата> в период с 21 час. 05 мин. до 22 час. 00 мин., имея заранее обдуманный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в хранилище, а именно, имущества с огороженного забором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, ориентир – 35 м. по направлению на юг от <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью последующего извлечения материальной выгоды от хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая наступления таковых, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и тем самым не может воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, перелез через забор и, таким образом, незаконно проник на указанный выше земельный участок, используемый ШДИ как хранилище для своего имущества, после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, умышленно, <данные изъяты> похитил находившееся на придомовом участке имущество, принадлежащее ШДИ, а именно:

- десять досок обрезных, размером 25 мм х 100 мм х 4 м, стоимостью 124 руб. за одну доску, а общей стоимостью 1 240 руб.;

- шесть досок обрезных, размером 50 мм х 150 мм х 4 м, стоимостью 372 руб. за одну доску, а общей стоимостью 2 232 рубля;

- пять штук бруса коробочного, размером 40 мм х 67 мм х 2100 мм, стоимостью 292 руб. за 1 шт., а общей стоимостью 1 460 руб.,

- а также электрический удлинитель, стоимостью 2 000 руб.,

Он же, Бондаренко А.А., <дата> в период с 10 час. 00 мин. до 10 час. 15 мин., имея заранее обдуманный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в помещение, а именно, имущества из помещения строящегося дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного рядом с <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью последующего извлечения материальной выгоды от хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и, желая наступления таковых, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и тем самым не может воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, разорвал полимерную пленку на окне первого этажа, после чего, через получившееся отверстие пролез внутрь строящегося дома, таким образом, незаконно проник внутрь помещения, предназначенного для временного или постоянного нахождения людей, а также хранения личного имущества, после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, умышленно, <данные изъяты> похитил находившийся в доме:

- аккумуляторный шуруповерт марки «Интерскол», в корпусе черно-серого цвета, модель «ДА-12ЭР-01», упакованный в полимерный чемодан черного цвета, в комплекте с зарядным устройством и двумя съемными аккумуляторами, общей стоимостью 4 940 руб.,

- а также набор из шести бит марки «Зубр», стоимостью 110 руб.,

после чего, с места совершения преступления с похищенным им имуществом скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым КАП значительный ущерб на общую сумму 5 050 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый виновными себя в инкриминируемых ему преступлениях, каждом, признал полностью, но, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, просил суд огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования, после оглашения которых, подтвердили их правильность, никак их не опроверг, не оспаривая обстоятельства дела, события, места и время совершения преступлений, способы, мотивы и цели их совершения, объем похищенного и суммы ущерба, пояснил суду, что раскаивается в содеянном, отметил и то, что добровольно, без оказания на него давления давал явку с повинной, добровольно принимал участие в проверке его показаний на месте, в ходе которой на него также давление не оказывалось.

Так, из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что Бондаренко А.А. виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях, каждом, признал полностью, высказался суду о раскаянии в содеянном, и пояснил об обстоятельствах дела, аналогично изложенному в установочной части приговора, указав, что действительно:

- (по первому из инкриминируемых преступлений - в отношении БАВ): <дата> примерно в 19 час. 00 мин., с целью хищения чужого имущества, он решил проникнуть в дачный дом, расположенный на участке <номер> СНТ «<данные изъяты>» в <адрес> г.Владивостока, для чего перелез через забор, которым огорожен данный земельный участок, подошел к находящемуся на этом участке деревянному дому, увидел, что на его входной двери имеется навесной замок, запирающий дверь, чтобы проникнуть в дом, найденным поблизости металлическим прутом, просунув его между фиксирующих скоб, и оттягивая, отжал металлическую планку входной двери, к которой крепился замок, открыл дверь и проник внутрь дома, где стал открывать шкафы, отодвигать диван, в поисках вещей, наподобие инструментов и бытовой техники, которые можно было похитить, и на полу под кроватью обнаружил электрические инструменты: электрическую цепную пилу в корпусе зеленого цвета, электрическую дрель в корпусе синего цвета, электрический лобзик в корпусе зеленого цвета, углошлифовальную машинку с отрезным диском, а в морозильной камере холодильника - аккумуляторный шуруповерт в корпусе синего цвета, все эти вещи он взял с собой, и примерно в 19 час. 30 мин. покинул данный дом, распорядившись похищенным по своему усмотрению - углошлифовальную машинку подарил своему родственнику САВ, а остальное - разобрал на части и сдал, как металлолом, в металлоприемный пункт, получив деньги, которые потратил на личные нужды (т.2 л.д.150-153, т.4 л.д.1-7, л.д.20-23).

- (по второму из инкриминируемых преступлений - в отношении АОП): <дата> примерно в 11 час. 00 мин., проходя мимо <адрес>, предположив, что в доме никто не живет, с целью совершения кражи каких-нибудь вещей, которые можно легко продать и получить за них денежные средства для личных нужд, он перелез через забор, огораживающий территорию вокруг дома, подошел к установленному в подвальном этаже дома окну, которое по краям было запенено строительной пеной, имевшимся у него при себе ножом сначала стал срезать строительную пену, а затем, выбил окно ногой, после чего, через образовавшийся проем проник внутрь дома, откуда похитил два телевизора марки «LG», в корпусах черного цвета, с плоскими экранами, и примерно в 11 час. 30 мин. <дата> с похищенными телевизорами покинул этот дом, а через несколько дней один из похищенных телевизоров продал своей сестре - СОР за 4 000 руб., а второй - своему знакомому КСЛ за 2 000 руб. О том, что телевизоры краденные он покупателям не говорил, полученные денежные средства потратил на свои личные нужды (т.1 л.д.103-106, т.4 л.д.1-7, 20-23).

- (по третьему из инкриминируемых преступлений - в отношении КВИ): <дата> примерно в 14 час. 00 мин., проходя мимо дачных домов, расположенных в СНТ «<данные изъяты>», у него возник умысел на совершение хищение имущества, которое можно было бы продать, для чего он подошел к участку, который не имел никакого ограждения, а уже оттуда проник на соседний с ним заброшенный участок <номер>, когда перелез через его забор, со всех сторон его огораживающий. Оказавшись на данном участке, обнаружил там десять автомобильных аккумуляторных батарей, в корпусах черно-белого и серого цветов, металлические трубы различной длины и диаметра, снегоуборочную лопату с деревянным черенком и полимерным ковшом зеленого цвета, электрический двигатель, которые решил похитить, и которые, по причине громоздкости, выносил с участка в несколько этапов в течение часа, то есть примерно до 15 час. 00 мин. <дата>, каждый раз возвращаясь на земельный участок <номер> в СНТ «Зеленый угол» и унося оттуда вещи во двор своего дома. О совершенной краже никому не рассказывал, при этом похищенные десять автомобильных аккумуляторов, в тот же день, продал своему знакомому - АГА, проживающему по <адрес>, восемь металлических труб и электрический двигатель - через несколько дней после кражи отнес в один из металлоприемных пунктов, но уже не помнит, в какой именно, а снегоуборочную лопату - оставил себе, и она хранилась во дворе его дома, до момента выдачи ее сотрудникам полиции (т.2 л.д.63-66, т.4 л.д.1-7, 20-23).

- (по четвертому из инкриминируемых преступлений - в отношении ЛЮВ): <дата> примерно в 20 час. 00 мин., находясь у себя в <адрес>, решил пройтись по дачным участкам, расположенным неподалеку, чтобы похитить оттуда что-нибудь, а затем продать, так как нуждался в денежных средствах, вышел из дома и пошел на территорию СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>, где, проходя возле дачного участка <номер>, заметил, что ворота на участок давно не открывались, так как отсутствовали следы автомашин, поэтому понял, что на участке никого нет, и он может спокойно проникнуть туда и что-нибудь похитить. Поскольку данный дачный участок огорожен забором, он обошел его с боковой стороны и по руслу реки, протекающей через этот участок, примерно в 20 час. 30 мин. <дата>, проник на него, и увидел, что на нем находятся сарай и беседка. Сначала он подошел к сараю, металлическая дверь которого была закрыта на врезной замок, осмотрелся вокруг, заметил на земле металлическую трубку, с помощью которой отжал замок входной двери сарая, и она открылась. Проникнув внутрь сарая, при свете от фонаря, установленного на соседнем участке, увидел там строительные инструменты, которые решил похитить: - металлический разводной газовый ключ, - металлическую кувалду с металлической ручкой, - металлическую кувалду с полимерной ручкой, - два металлических топора с деревянными ручками, - два металлических домкрата, - проводную электрическую шлифовальную машинку. Затем он вышел из сарая, чтобы осмотреть участок в поисках иных вещей, которые можно было бы похитить, и возле беседки, установленной рядом с сараем, увидел металлическую печь с трубой, которую также решил похитить. Все предметы сразу унести не мог, поэтому выносил их с участка и относил во двор своего дома в два этапа. Первым этапом - все ценные вещи, что обнаружил в сарае, вторым, уже примерно в 22 час. 30 мин. <дата>, - вынес с участка металлическую печь, при этом трубу от нее он брать не стал, а отсоединив, оставил на дачном участке. О совершенной им краже никому не рассказывал, а на следующий день, <дата>, похищенные им, металлическую печь и два домкрата отнес на пункт приема металлолома, расположенный по <адрес>, и продал за 350 руб., шлифовальную машинку продал за 500 руб. на пункте приема металлолома, расположенном в районе <адрес>, два топора и газовый разводной ключ - спрятал в заброшенном доме, расположенном неподалеку от своего дома, но оттуда их кто-то унес, две металлические кувалды - оставил себе, и они хранились у него до момента выдачи их сотрудникам полиции (т.3 л.д.152-155, т.4 л.д.20-23).

- (по пятому из инкриминируемых преступлений - в отношении ШДИ от <дата>): <дата>, находясь у себя в <адрес>, решил совершить кражу с участка по <адрес>, так как за несколько дней до этого видел, как к данному участку подъезжала автомашина и выгружала листы металлического профиля, с целью совершения кражи которых, примерно в 14 час. 00 мин. <дата> выйдя из своего дома и подойдя к участку по <адрес>, отогнул колючую проволоку, которой огорожен участок, и, таким образом, проник на него, и находясь на котором увидел, что на деревянных паллетах лежат листы металлического профиля, размером 2,5х1,2 метра, зеленого цвета. Листов было много, сколько именно, он не считал, взял один, вынес его с участка, чтобы предложить прохожим купить его, а потом вспомнил, что его знакомый - ССВ занимается строительством, поэтому отнес лист металлического профиля к его гаражу, расположенному в районе <адрес>. Подойдя к гаражу и встретив там ССВ, предложил последнему купить лист металлического профиля, на что ССВ пояснил ему, что денег на покупку у него нет, предложил обмен на два сотовых телефона, на что он согласился, и ушел, сказав, что принесет еще листы металлического профиля. После чего, он стал переносить листы металлического профиля с участка по <адрес> к гаражу ССВ, таким образом всего похитил 10 листов металлического профиля, которые отдал ССВ за два сотовых телефона. О том, что листы металлического профиля он похитил, ССВ не рассказывал, полученные сотовые телефоны в дальнейшем продал, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды (т.2 л.д.232-235, т.4 л.д.1-7, 20-23).

- (по шестому из инкриминируемых преступлений - в отношении ШДИ от <дата>): <дата>, находясь у себя в <адрес>, решил пойти на участок, расположенный по <адрес>, чтобы оттуда что-нибудь похитить, так как раньше видел, что на том участке строится дом, возле которого лежат доски различного размера и длины. В тот же день, примерно в 21 час. 00 мин. подошел к указанному земельному участку, огороженному забором, и через пять минут, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, перелез через забор и, таким образом, проник на участок, где, как на территории самого участка, так и в строящемся доме, который еще не оборудован окнами и дверью, обнаружил строительные материалы в виде деревянных досок и электрический удлинитель, которые, в связи с отсутствием у него денег, решил похитить, чтобы кому-нибудь продать. Не стал похищать все доски, чтобы хозяин не заметил пропажи имущества. Всего с территории данного участка он похитил: десять деревянных досок размерами 25мм х 100мм х 4м, шесть деревянных досок размерами 50мм х 150мм х 4м, пять брусков размером 40мм х 67мм х 2100мм, и электрический удлинитель, - выносил похищенное в течение часа, то есть до 22 час. 00 мин., и спрятал все во дворе своего дома, а на следующий день восемь досок размерами 25мм х 100мм х 4м и шесть досок размерами 50мм х 150мм х 4м продал своему знакомому ТВМ, полученные денежные средства потратил на свои личные нужды. Остальные доски, за исключение одной - размером 25мм х 100мм х 4м, сжег в печи своего дома. Оставшуюся у него доску готов выдать сотрудникам полиции (т.1 л.д.178-181, т.4 л.д.1-7, 20-23).

- (по седьмому из инкриминируемых преступлений - в отношении КАП): <дата> примерно в 10 час. 00 мин., проходя мимо <адрес>, заметил, что в лесном массиве стоит строящийся дом, частично огороженный металлическим забором, подошел поближе и увидел, что на территории возле строящегося дома и в нем самом никого нет, и у него возник умысел залезть в этот дом, найти имущество, которое можно похитить. Подойдя к самому к дому, увидел, что вход в него осуществляется через установленную металлическую дверь, которая оказалась закрытой, тогда он подошел к окну этого дома, которое было обтянуто полимерной пленкой, проделал в пленке отверстие, и проник в дом через оконный проем. Оказавшись внутри дома, увидел полимерный чемодан черного цвета, в котором находился шуруповерт марки «Интерскол» с двумя батареями, зарядным устройством и набором из шести насадок (бит). Данный полимерный кейс вместе со всем содержимым он похитил, после чего примерно в 10 час. 15 мин. <дата>, также через оконный проем, покинул строящийся дом. Когда нес похищенное к себе домой, по дороге предлагал прохожим, в том числе, своему знакомому ХСП, купить у него инструмент. ХСП осмотрел шуруповерт и сказал, что подойдет к нему позже. Дома по <адрес>, от подошел к крыльцу и продолжил предлагать прохожим купить у него шуруповерт, а примерно в 11 час. 20 мин. <дата> к нему подошли два сотрудника полиции, и сказали, что по их информации у него имеется похищенное имущество, на что он признался им в совершении кражи, после чего, с его разрешения, сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли похищенное им имущество (т.3 л.д.83-86, т.4 л.д.1-7, 20-23).

Помимо его личного признания, вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое подтверждение в полном объеме, как показаниями потерпевших и свидетелей, данными ими в ходе предварительного расследования, которые были оглашены с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, так и исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалами дела.

По первому из инкриминируемых Бондаренко А.А. преступлений (в отношении БАВ):

Так, согласно заявлению БАВ, поступившему <дата> в дежурную часть ОП <номер> УМВД России по г.Владивостоку, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое проникло в дом <номер> в СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>, откуда <данные изъяты> похитило электроинструменты, пропажу которых она обнаружила <дата>, при этом причиненный ей в результате преступления ущерб является для нее значительным (т.2 л.д.84).

Из показаний потерпевшей БАВ следует, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок <номер> в СНТ «<данные изъяты>», расположенный в районе <адрес> (т.2 л.д.118-119), где находится деревянный дачный дом, используемый для временного проживания там в теплый период года, а также хранения различных инструментов и иного имущества, вход в дом оборудован деревянной дверью, оснащенной металлическими петлями под навесной замок, а весь участок огорожен по периметру забором из деревянных досок и металлической сетки-рабицы, участок охраняется, за охрану она сдает соответствующие денежные взносы в садоводческое товарищество, администрация которого занимается вопросами охраны и содержания общего имущества, камеры видеонаблюдения на участке отсутствуют. Последний раз на своем участке она была примерно в 16 час. 00 мин. <дата>, а когда приехала туда снова, примерно в 11 час. 00 мин. <дата>, и подошла к дому, то обнаружила, что навесной замок целый, но отжата металлическая планка, к которой был прикреплен замок. Пройдя внутрь дома, она увидела, что общий порядок там нарушен: дверцы шкафов открыты, на полу беспорядочно разбросаны вещи, а при осмотре дома обнаружила отсутствие принадлежащих ей электрических инструментов, которые ранее спрятала под кроватью и в морозильной камере холодильника. Так, из-под кровати пропали: - электрическая цепная пила марки «Makita», в корпусе зеленого цвета, модель UC3541A, стоимостью 8 830 руб.; - электрическая дрель марки «BOSCH», в корпусе синего цвета, модель «GSB1600RE», стоимостью 5 880 руб.; - электрический лобзик марки «Makita», в корпусе зеленого цвета, модель «4329», стоимостью 4 490 руб., - углошлифовальная машинка марки «Rebir», модель «LSM2-230», стоимостью 2 100 руб., в которой был установлен не представляющий для нее материальную ценность отрезной диск со следами износа; а из морозильной камеры холодильника - пропал аккумуляторный шуруповерт марки «BOSCH», в корпусе синего цвета, модель «GSB 36», стоимостью 5 200 руб. Некоторые из перечисленных электроинструментов в процессе их использования получили незначительные повреждении в виде царапин, сколов и потертостей, по которым она их сможет опознать, например, углошлифовальную машинку она сможет опознать не только по марке и модели, но и по установленному на ней отрезному диску со следами износа, а также по отслоению краски на металлической части инструмента, граничащей с его полимерной частью, где имеется информационная этикетка. Данные электроинструменты приобретались около пяти лет назад, в связи с чем, по прошествии времени, никаких документов (товарных чеков, гарантийных талонов и т.д.) не сохранилось, однако она помнит их марки и модели, и цены называет, как среднерыночные из предложенных на сайтах в сети Интернет (т.2 л.д.120-124). Возможно пропали еще какие-то предметы, но они не представляют для нее материальной ценности. Общий ущерб, причиненный ей в результате преступления, составляет 26 500 руб., что является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход не превышает 25 000 руб., кроме того, у нее на иждивении находится малолетний ребенок. Тогда, в 2019 году, она не стала обращаться в полицию с заявлением о краже, не рассчитывая на благоприятный исход поисков, однако впоследствии, узнала, что в районе расположения ее дачного участка весной 2020 года участились аналогичные случаи краж чужого имущества, в связи с чем полагает необходимым привлечение виновного лица к уголовной ответственности за совершение кражи принадлежащих ей электрических инструментов (т.2 л.д.110-113).

Потерпевшей к подсудимому заявлен гражданский иск на сумму 26 500 руб. (т.2 л.д.115).

Место происшествия – земельный участок <номер> в СНТ «<данные изъяты>» с размещенным на нем дачным домом, было осмотрено <дата>, о чем составлен соответствующий протокол, в котором отражены расположение земельного участка, его площадь, вид ограждения и его периметр, место расположение на участке дачного дома, описаны его входная дверь, запорное устройство, внутренняя обстановка, предметы быта, свидетельствующие о пригодности осматриваемого дома для проживания. БАВ, присутствующая при проведении данного следственного действия, указав на кровать и холодильник, пояснила, что ранее под первым, и в морозильной камере второго из названных объектов, размещались похищенные у нее электроинструменты. В ходе осмотра ничего не изымалось, к протоколу приобщена фототаблица (т.2 л.д.87-91).

Из показаний свидетеля САВ следует, что <дата> примерно в 17 час. 00 мин. к нему домой по <адрес> пришел его племянник - Бондаренко А.А., проживающий в <адрес>, и принес с собой электрическую углошлифовальную машинку марки «Rebir», в корпусе серо-зеленого цвета, снабженную отрезным диском, и подарил ее ему на день рождения. Откуда у Бондаренко А.А. появился данный электроинструмент, он не знает, не спрашивал, а сам Бондаренко А.А. – не рассказывал. Впоследствии, от сотрудников полиции ему стало известно, что Бондаренко А.А. подозревается в совершении ряда краж чужого имущества с дачных участков в <адрес>, поэтому, с его согласия и с его участием, <дата> сотрудниками полиции был произведен осмотр двора его <адрес>, в ходе которого была изъята углошлифовальная машинка, которую ранее ему подарил Бондаренко А.А. (т.2 л.д.125-128).

Действительно, согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, с участием САВ был произведен осмотр участка местности по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята углошлифовальная машинка марки «Rebir», модель «LSM2-230», с установленным на ней отрезным диском со следами износа. Замечаний и дополнений к протоколу следственного действия не поступило, к протоколу приобщена фототаблица (т.2 л.д.94-102).

Изъятые предметы были осмотрены, с участием потерпевшей БАВ, пояснившей, что данная углошлифовальная машинка принадлежит ей, она узнала ее по марке, модели, цвету и наличию отрезного диска со следами износа, и была похищена у нее в период с декабря 2018 года по март 2019 года из дачного дома, расположенного на земельном участке <номер> СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>, о чем составлен соответствующий протокол от <дата> (т.2 л.д.129-132), после чего признаны вещественными доказательствами по делу и в данном качестве приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.133), переданы на ответственное хранение потерпевшей (т.2 л.д.134, 135).

В ходе проведения проверки показаний Бондаренко А.А. на месте, он подтвердил данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого показания о произошедших событиях, показал маршрут следования, место и способ совершения преступления, указал объем похищенного (т.4 л.д.27-36). После оглашения протокола проверки показаний на месте в ходе судебного следствия, Бондаренко А.А. подтвердил правдивость своих показаний, отметив, что со стороны сотрудников полиции и участников следственного действия на него никакого психического либо физического воздействия оказано не было.

Собранная по делу совокупность доказательств, логичных и последовательных, описывающих одни и те же обстоятельства, согласующихся между собой, полученных в соответствии с действующим законодательством, в рамках УПК РФ, нарушений не имеющих, и по этому признаку призванных судом допустимыми и достоверными, а потому положенных в основу приговора, позволяет суду сделать вывод, что они с достаточностью подтверждают вину подсудимого в совершении им преступления, направленного против собственности, не доверять указанным доказательствам, а также полагать, что потерпевшая и(или) свидетель оговаривают подсудимого, у суда оснований нет.

Показаниями подсудимого также подтверждены обстоятельства совершения им преступления, при этом они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, а также материалами уголовного дела.

При этом, согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов <номер> от <дата>: «…Бондаренко А.А. во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки Умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения… однако, имеющиеся изменения со стороны психики выражены в легкой степени, у него не обнаружено выраженных нарушений интеллекта, мышления и критических способностей… во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими... умственная отсталость имеет врожденный характер, констатируется в легкой степени с минимальными нарушениями поведения по настоящее время, он сохраняет способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и в настоящее время… способен ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, также он способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей... психическое расстройство не связано с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается… его психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту…» (т.3 л.д.179-181).

Давая оценку экспертному заключению, суд находит его полным и мотивированным. Приведенные выше выводы экспертизы, сформулированы на основании исследований, произведенных высококвалифицированными экспертами, имеющими значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. При таких обстоятельствах, не доверять экспертному заключению или ставить его под сомнение, у суда нет оснований.

С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе, вышеприведенные выводы экспертизы, психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда, и оснований к самооговору у подсудимого не установлено.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, говоря об умышленности его действиях, носящих <данные изъяты> характер хищения, при прямом умысле и корыстном мотиве по завладению имуществом, принадлежащим потерпевшей, с незаконным проникновение в жилище, суд исходит из нижеследующего:

- из показаний потерпевшей БАВ, согласно которым хищение было <данные изъяты>, поскольку она не была непосредственным очевидцем факта завладения подсудимым ее имуществом, которое могло иметь место в период, когда в доме собственник отсутствовал, то есть в период «…с 16 час. 00 мин. <дата> … до примерно в 11 час. 00 мин. 18.03.2019», при этом «…деревянный дачный дом…», откуда было совершено хищение, принадлежащего ей имущества, относится к разряду «жилища», он «…расположен на земельном участке <номер> в СНТ «<данные изъяты>» в районе <адрес>… принадлежащем ей на праве собственности..., используется для временного проживания там в теплый период года, а также хранения различных инструментов и иного имущества…», что также нашло свое подтверждение при осмотре данного дома в ходе осмотра места происшествия, когда были описаны его входная дверь, запорное устройство, внутренняя обстановка, предметы быта, свидетельствующие о пригодности осматриваемого дома для проживания, в который подсудимый незаконно проник, без согласия на то потерпевшей, и в ее отсутствие, с целью хищения чужого имущества, поскольку «…вход в дом оборудован деревянной дверью, оснащенной металлическими петлями под навесной замок, а весь участок огорожен по периметру забором из деревянных досок и металлической сетки-рабицы, участок охраняется…, а примерно в 11 час. 00 мин. <дата>, когда она, подошла к дому, обнаружила, что навесной замок целый, но отжата металлическая планка, к которой был прикреплен замок… что общий порядок в доме нарушен: дверцы шкафов открыты, на полу беспорядочно разбросаны вещи… при этом обнаружила отсутствие принадлежащих ей электрических инструментов, которые ранее спрятала под кроватью и в морозильной камере холодильника…», и что похищенное имущество представляет для нее материальную ценность «…на общую сумму 26 500 руб. …».

- из показаний свидетеля САВ, которому подсудимый, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, «…подарил на день рождения… электрическую углошлифовальную машинку марки «Rebir», в корпусе серо-зеленого цвета, снабженную отрезным диском…»,

- так и из показаний самого подсудимого, который в судебном заседании заявил о признании вины в полном объеме, отметил, что действительно «…<дата> примерно в 19 час. 00 мин….», он незаконно проник в жилище «…перелез через забор, которым огорожен земельный участок <номер> СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>… подошел к находящемуся на этом участке деревянному дому, увидел, что на его входной двери имеется навесной замок, запирающий дверь, чтобы проникнуть в дом, найденным поблизости металлическим прутом, просунув его между фиксирующих скоб, и оттягивая, отжал металлическую планку входной двери, к которой крепился замок, открыл дверь и проник внутрь дома…», откуда похитил, принадлежащее потерпевшей имущество - «…на полу под кроватью обнаружил электрические инструменты: электрическую цепную пилу, электрическую дрель, электрический лобзик, углошлифовальную машинку с отрезным диском, а в морозильной камере холодильника - аккумуляторный шуруповерт, все эти вещи он взял с собой, и примерно в 19 час. 30 мин. покинул данный дом…», что хищение было совершено с прямым умыслом в корыстных целях – «…с целью хищения чужого имущества, он решил проникнуть в дачный дом…», «…где стал открывать шкафы, отодвигать диван, в поисках вещей, наподобие инструментов и бытовой техники, которые можно было похитить…», «…покинул данный дом, распорядившись похищенным по своему усмотрению - углошлифовальную машинку подарил своему родственнику - САВ, а остальное - разобрал на части и сдал, как металлолом, в металлоприемный пункт, получив деньги, которые потратил на личные нужды…».

- кроме того, в суде подсудимый подтвердил ранее данные им в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, показания, оглашенные с его согласия, в которых он указал по обстоятельствам дела о времени, месте, способе совершения хищения объеме похищенного, как установлено в ходе предварительного расследования.

Объем и стоимость похищенного имущества никем оспорены не были, а квалифицирующий признак - «значительный ущерб», который носит оценочный характер, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия из показаний потерпевшей БАВ, указавшей о размере причиненного ей ущерба, об уровне своего дохода, об имущественном и семейном положении.

Давая юридическую оценку содеянному Бондаренко А.А. (в отношении БАВ), суд квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По второму из инкриминируемых Бондаренко А.А. преступлений (в отношении АОП):

Так, согласно заявлению АОП, поступившему <дата> в дежурную часть ОП <номер> УМВД России по г.Владивостоку, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое осенью 2019 года проникло в ее <адрес>, откуда <данные изъяты> похитило принадлежащее ей имущество, причинив ей значительный ущерб (т.1 л.д.28).

Из показаний потерпевшей АОП следует, что по адресу: <адрес>, расположен жилой дом, который в 1995 году построил ее муж - ААА, и в котором они проживали круглогодично вплоть до 2016 года, в последнее время приезжает туда редко, забрать из почтового ящика квитанции об оплате электроэнергии и проверить, все ли в порядке (т.1 л.д.56-58). Последний раз она была в доме <дата> примерно в 14 час. 00 мин., каких-либо повреждений не было, все вещи были на месте. Дом расположен на земельном участке площадью около 800 м2, со всех сторон огорожен забором, часть забора каменная, другая часть - из металлических листов. Когда примерно в 13 час. 00 мин. <дата> она приехала к своему <адрес>, то обнаружила, что створка окна, установленного в подвальном этаже дома, которая ранее по краям была закреплена строительной монтажной пеной, выломана, и куски этой пены валялась на земле под окном, при этом входная дверь дома и установленный в двери замок повреждений не имели, работали исправно. Открыв входную дверь дома ключом, она прошла внутрь, и заметила, что общий порядок в помещении нарушен, были беспорядочно разбросаны вещи, кроме того отсутствовали два телевизора: первый - телевизор марки «LG», модель 49LF510v-za, в корпусе черного цвета, с плоским плазменным экраном, диагональю 49 дюймов (или 124,46 сантиметров), стоимостью 35 990 руб., ранее установленный на тумбе, в комнате первого этажа, второй - телевизор марки «LG», модель 32LK451-ZG, в корпусе черного цвета, с плоским плазменным экраном, диагональю 32 дюйма (или 81,28 сантиметров), стоимостью 13 490 руб., ранее был установлен на кухне первого этажа. Телевизоры были приобретены в период с 2013 года по 2015 год и, по прошествии времени, товарные чеки и иные документы на них у нее не сохранились, однако их цены она называет, как среднерыночные из предложенных на сайтах в сети Интернет (т.1 л.д.54-55). Кроме этих двух телевизоров из дома ничего не пропало. Общий ущерб, причиненный ей в результате преступления, составляет 49 480 руб., что является для нее значительным, так как в настоящее время она является пенсионером, нигде не работает. Сразу обращаться в полицию с заявлением о краже она не стала, так как плохо себя чувствовала, но в последствии, посчитала необходимым привлечение виновного лица к уголовной ответственности за совершение кражи принадлежащего ей имущества (т.1 л.д.48-51).

Потерпевшей к подсудимому заявлен гражданский иск на сумму 49 480 руб. (т.1 л.д.60).

Место происшествия – <адрес>, было осмотрено <дата>, о чем составлен соответствующий протокол, в котором описаны внешний вид входной двери, запорные устройства, внутренняя обстановка дома, предметы быта, свидетельствующие о пригодности осматриваемого дома для проживания. АОП, присутствующая при проведении данного следственного действия, указав на тумбу в комнате на первом этаже, а также крепления под телевизор в кухне на первом этаже, пояснила, что ранее на этих местах размещались похищенные у нее телевизоры. В ходе осмотра ничего не изымалось, к протоколу приобщена фототаблица (т.1 л.д.33-38).

Из показаний свидетеля СОР следует, что в августе 2019 года, точной даты не помнит, к ней домой по <адрес>, пришел ее сводный брат - Бондаренко А.А., проживающий <адрес>, и принес с собой большой телевизор, марки «LG», в корпусе черного цвета, с плоским экраном, диагональю 49 дюймов, и предложил ей купить у него этот телевизор за 4 000 руб., сказав, что телевизор принадлежит ему, продает за ненадобностью, где именно он приобрел телевизор, она не спрашивала, а осмотрев его, и убедившись в том, что он в рабочем состоянии, купила его у Бондаренко А.А. за 4 000 руб., установила у себя дома и пользовалась им до марта 2020 года, когда от сотрудников полиции узнала о том, что Бондаренко А.А. похитил данный телевизор, в связи с чем выразила готовность выдать телевизор сотрудникам полиции (т.1 л.д.64-67).

В ходе выемки, проведенной <дата>, у свидетеля СОР был изъят телевизор марки «LG», в корпусе черного цвета с плоским экраном, о чем составлен соответствующий протокол, замечаний и дополнений к которому от участвующих лиц не поступило (т.1 л.д.69-71).

Из показаний свидетеля КГВ следует, что она проживает в <адрес> вместе со своим несовершеннолетним сыном - КСЛ, и в августе 2019 года, точной даты не помнит, ее сын принес в их дом телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, с плоским плазменный экраном, сказав, что купил его у своего знакомого - Бондаренко А.А. за 2 000 руб., а так как у сына были свои личные денежные средства, которыми он мог распоряжаться самостоятельно, то она не стала выяснять подробности покупки. Телевизор был в рабочем состоянии, они установили его на кухне в доме, после чего пользовались им до <дата>, когда от сотрудников полиции ей стало известно о том, что данный телевизор краденный. В тот же день, т.е. <дата>, указанный телевизор был изъят сотрудниками полиции в ходе производства осмотра места происшествия у нее дома (т.1 л.д.80-83).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля КСЛ, данных в присутствии законного представителя КГВ, следует, что в конце августа 2019 года, точной даты не помнит, примерно в 17 час. 00 мин. он находился на <адрес>, когда к нему подошел его знакомый - Бондаренко А.А., проживающий в <адрес>, и предложил купить у него принадлежащий ему телевизор марки «LG», в корпусе черного цвета, диагональю 32 дюйма, за 2 000 руб. Осмотрев телевизор, он согласился и купил его у Бондаренко А.А. за испрашиваемую сумму, отнес его к себе домой по <адрес>, установил на кухне и пользовался им до <дата>, когда от сотрудников полиции ему стало известно, что указанный телевизор краденный. После чего телевизор был изъят сотрудниками полиции (т.1 л.д.86-89).

Действительно, согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, был произведен осмотр <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят телевизор марки «LG», в корпусе черного цвета, модель 32LK451-ZG, серийный <номер>, при этом участвующая при проведении осмотра КГВ пояснила, что данный телевизор принес к ним домой ее сын - КСЛ, который приобрел его в августе 2019 года у своего знакомого А.А. Бондаренко. Замечаний и дополнений к протоколу следственного действия не поступило, к протоколу приобщена фототаблица (т.1 л.д.41-44).

Изъятые в ходе выемки у свидетеля СОР и в ходе осмотра места происшествия у свидетеля КГВ, телевизоры, каждый, были осмотрены, с участием потерпевшей АОП, пояснившей, что данные телевизоры принадлежат ей, она узнала их по марке, моделям и внешнему виду, они были похищены у нее из <адрес> в 2019 году, о чем составлен соответствующий протокол от <дата> (т.1 л.д.72-77), после чего признаны вещественными доказательствами по делу и в данном качестве приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.78), переданы на ответственное хранение потерпевшей (т.1 л.д.79).

Собранная по делу совокупность доказательств, логичных и последовательных, описывающих одни и те же обстоятельства, согласующихся между собой, полученных в соответствии с действующим законодательством, в рамках УПК РФ, нарушений не имеющих, и по этому признаку призванных судом допустимыми и достоверными, а потому положенных в основу приговора, позволяет суду сделать вывод, что они с достаточностью подтверждают вину подсудимого в совершении им преступления, направленного против собственности, не доверять указанным доказательствам, а также полагать, что потерпевшая и(или) свидетели оговаривают подсудимого, у суда оснований нет.

Показаниями подсудимого также подтверждены обстоятельства совершения им преступления, при этом они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также материалами уголовного дела.

С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе, вышеприведенные в приговоре выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов <номер> от <дата> (т.3 л.д.179-181), психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда, и оснований к самооговору у подсудимого не установлено.

- из показаний потерпевшей АОП, согласно которым хищение было <данные изъяты>, поскольку она не была непосредственным очевидцем факта завладения подсудимым ее имуществом, которое могло иметь место в период, когда хозяева в доме отсутствовали, то есть в период «…с 14 час. 00 мин. 20.08.2019… до примерно 13 час. 00 мин. 21.09.2019…», при этом дом, по адресу: <адрес>, откуда было совершено хищение, принадлежащего ей имущества относится к разряду «жилища», «…в 1995 году это построил ее муж - ААА, и в нем вплоть до 2016 года они проживали круглогодично, хоть в последнее время приезжает туда редко, забрать из почтового ящика квитанции об оплате электроэнергии и проверить, все ли в порядке…», что также нашло свое подтверждение при осмотре данного дома в ходе осмотра места происшествия, когда были описаны его входная дверь, запорное устройство, внутренняя обстановка, предметы быта, свидетельствующие о пригодности осматриваемого дома для проживания, в который подсудимый незаконно проник, без согласия на то потерпевшей, и в ее отсутствие, с целью хищения чужого имущества, поскольку «…дом со всех сторон огорожен забором, часть забора каменная, другая часть - из металлических листов…, а когда примерно в 13 час. 00 мин. <дата> она приехала к данному дому, то обнаружила, что створка окна, установленного в подвальном этаже дома, которая ранее по краям была закреплена строительной монтажной пеной, выломана, и куски этой пены валялась на земле под окном, при этом входная дверь дома и установленный в двери замок повреждений не имели, работали исправно…», «…когда прошла внутрь дома, заметила, что общий порядок в помещении нарушен, были беспорядочно разбросаны вещи, кроме того отсутствовали два телевизора: первый - телевизор марки «LG», диагональю 49 дюймов, ранее установленный на тумбе, в комнате первого этажа, второй - телевизор марки «LG», диагональю 32 дюйма, ранее был установлен на кухне первого этажа…», и что похищенное имущество представляет для нее материальную ценность «…на общую сумму 49 480 руб. …».

- из показаний свидетеля СОР, неосведомленной о факте хищения, которой подсудимый, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, продал «…телевизор, марки «LG», в корпусе черного цвета, с плоским экраном, диагональю 49 дюймов… за 4 000 руб.», который она выдала сотрудникам полиции в ходе выемки.

- из показаний несовершеннолетнего свидетеля КСЛ, неосведомленного о факте хищения, которому подсудимый, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, продал «…телевизор марки «LG», в корпусе черного цвета, диагональю 32 дюйма, за 2 000 руб. …», что также, со слов сына, подтвердила в своих показаниях свидетель - КГВ, которая выдала сотрудникам полиции указанный телевизор в ходе осмотра ее дома.

- так и из показаний самого подсудимого, который в судебном заседании заявил о признании вины в полном объеме, отметил, что действительно «…<дата> примерно в 11 час. 00 мин... .», он <данные изъяты> незаконно проник в жилище «…проходя мимо <адрес>, … предположив, что в доме никто не живет, …», «…перелез через забор, огораживающий территорию вокруг дома, подошел к установленному в подвальном этаже дома окну, которое по краям было запенено строительной пеной, имевшимся у него при себе ножом сначала стал срезать строительную пену, а затем, выбил окно ногой, после чего, через образовавшийся проем проник внутрь дома, …», откуда похитил, принадлежащее потерпевшей имущество «…два телевизора марки «LG», в корпусах черного цвета, с плоскими экранами, … и примерно в 11 час. 30 мин. <дата> с похищенными телевизорами покинул этот дом, …», что хищение было совершено с прямым умыслом в корыстных целях – «…с целью совершения кражи каких-нибудь вещей, которые можно легко продать и получить за них денежные средства для личных нужд, …», «…через несколько дней один из похищенных телевизоров продал своей сестре - СОР за 4 000 руб., а второй - своему знакомому КСЛ за 2 000 руб. … о том, что телевизоры краденные он покупателям не говорил, полученные денежные средства потратил на свои личные нужды...».

Объем и стоимость похищенного имущества никем оспорены не были, а квалифицирующий признак - «значительный ущерб», который носит оценочный характер, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия из показаний потерпевшей АОП, указавшей о размере причиненного ей ущерба, об уровне своего дохода, об имущественном и семейном положении.

Давая юридическую оценку содеянному Бондаренко А.А. (в отношении АОП), суд квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По третьему из инкриминируемых Бондаренко А.А. преступлений (в отношении КВИ):

Так, согласно заявлению КВИ, поступившему <дата> в дежурную часть ОП <номер> УМВД России по г.Владивостоку, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с января 2020 года по <дата> похитило с участка <номер> СНТ «Зеленый угол» в г.Владивостоке, принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб (т.2 л.д.7).

Из показаний потерпевшего КВИ следует, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок <номер> в СНТ «<данные изъяты>», расположенном в районе <адрес> (т.2 л.д.44), на котором находится дачный дом, используемый для временного проживания в летний период года, поэтому в зимний период на даче он появляется редко. С трех сторон земельный участок огорожен забором из металлических листов, с четвертой - забором из металлической сетки-рабицы, вход на участок оборудован металлической калиткой, оснащенной врезным замком, на данном участке он хранит различное имущество, представляющее для него материальную ценность. Последний раз на своей даче он был примерно в 15 час. 00 мин. <дата>, тогда там все было на своих местах, но когда он приехал туда примерно в 11 час. 00 мин. <дата>, то заметил на земле чужие следы от обуви, при этом ни калитка, ни установленный в ней замок повреждений не имели. Осмотревшись, он обнаружил, что с правой стороны от входа на участок пропали принадлежащие ему 10 автомобильных аккумуляторных батарей, их них 5 шт. марки «Furukawa Batteries» (FB), в корпусе черно-белого цвета, и 5 шт. марки «Bosch», в корпусе серого цвета, вес каждой – 11,5 кг., данные аккумуляторные батареи были неисправны, некоторые – повреждены, однако он планировал их сдать в пункт приема металлолома, поэтому, учитывая, стоимость автомобильных аккумуляторных батарей на металлоприемных пунктах, в среднем по 22 руб. за один килограмм, то стоимость десяти аккумуляторных батарей, пропавших с его дачного участка, составляет 2 530 руб. Кроме того, с правой стороны, примерно в десяти метрах от входа на участок, возле деревьев, пропали восемь металлических труб, каждая из которых длиной 2 м, диаметром 120 мм, толщиной 10 мм, стоимостью 600 руб. за каждую, всего стоимостью 4 800 руб., трубы изготовлены из железа и от времени покрылись ржавчиной. Также пропали: стоявшая возле крыльца дачного дома снегоуборочная лопата, стоимостью 680 руб., с деревянным черенком и полимерным ковшом зеленого цвета, на правом краю которого имелась трещина, и лежавший в пятнадцати метрах справа от входа на участок, двигатель на токарный станок, стоимостью 3 500 руб., корпус которого изготовлен из алюминия. Цены похищенного у него имущества он называет, ориентируясь на среднерыночные из предложенных на сайтах в сети Интернет, и на приемо-сдаточный акт, предоставленный ООО «Приморье», которое специализируется на приеме металлолома от организаций и частных лиц (т.2 л.д.40-43). Общий ущерб, причиненный ему в результате преступления, составляет 11 510 руб., что является для него значительным, так как он является пенсионером, его ежемесячный доход составляет 28 000 руб. Сразу в полицию с заявлением о краже он обращаться не стал, не рассчитывая на благоприятный исход поисков, однако впоследствии узнал, что в районе расположения его дачного участка участились аналогичные случаи краж, в связи с чем полагает необходимым привлечение виновного лица к уголовной ответственности за совершение кражи принадлежащего ему имущества (т.2 л.д.31-34).

Потерпевшим к подсудимому заявлен гражданский иск на сумму 11 510 руб. (т.2 л.д.36).

Место происшествия – земельный участок <номер> в СНТ «<данные изъяты>», было осмотрено <дата>, о чем составлен соответствующий протокол, в котором отражены расположение земельного участка, его координаты, вид ограждения и его периметр, описаны калитка, ее запорные устройства, расположение на участке дома и придомовых построек, при этом КВИ, присутствующий при проведении данного следственного действия, указал на участке места, предназначенные для хранения имущества, которое у него было похищено. В ходе осмотра ничего не изымалось, к протоколу приобщена фототаблица (т.2 л.д.14-21).

Из показаний свидетеля АГА следует, что он занимается строительством по частному найму, и проживает по адресу: <адрес> куда в феврале 2020 года, точной даты не помнит, Бондаренко А.А., проживающий в <адрес>, принес для продажи в качестве металлолома около десяти автомобильных аккумуляторов, а так как ему в то время был нужен свинец, то он согласился купить эти аккумуляторы. Общую стоимость покупки, по прошествии времени, не помнит (т.2 л.д.48-51).

Кроме того, согласно протоколу выемки от <дата>, у Бондаренко А.А., в присутствии его защитника, была изъята пластмассовая лопата с деревянной ручкой (т.2 л.д.68-70).

Изъятая лопата была осмотрена, с участием потерпевшего КВИ, пояснившего, что данная лопата принадлежит ему, он узнал ее по деревянному черенку, полимерному ковшу зеленого цвета и трещине на его правом краю, она была похищена с его земельного участка <номер> в СНТ «<данные изъяты>», расположенном в районе <адрес>, о чем составлен соответствующий протокол от <дата> (т.2 л.д.71-74), после чего признана вещественным доказательством по делу и в данном качестве приобщена к материалам уголовного дела (т.2 л.д.75), передана на ответственное хранение потерпевшему (т.2 л.д.76-77).

Собранная по делу совокупность доказательств, логичных и последовательных, описывающих одни и те же обстоятельства, согласующихся между собой, полученных в соответствии с действующим законодательством, в рамках УПК РФ, нарушений не имеющих, и по этому признаку призванных судом допустимыми и достоверными, а потому положенных в основу приговора, позволяет суду сделать вывод, что они с достаточностью подтверждают вину подсудимого в совершении им преступления, направленного против собственности, не доверять указанным доказательствам, а также полагать, что потерпевший и(или) свидетель оговаривают подсудимого, у суда оснований нет.

Показаниями подсудимого также подтверждены обстоятельства совершения им преступления, при этом они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, а также материалами уголовного дела.

С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе, вышеприведенные в приговоре выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов <номер> от <дата> (т.3 л.д.179-181), психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда, и оснований к самооговору у подсудимого не установлено.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, говоря об умышленности его действиях, носящих <данные изъяты> характер хищения, при прямом умысле и корыстном мотиве по завладению имуществом, принадлежащим потерпевшему, с незаконным проникновение в хранилище, суд исходит из нижеследующего:

- из показаний потерпевшего КВИ, согласно которым хищение было <данные изъяты>, поскольку он не был непосредственным очевидцем факта завладения подсудимым его имуществом, которое могло иметь место в период, когда его не было на его земельном участке <номер> в СНТ «<данные изъяты>», расположенном в районе <адрес>, то есть в период «…с 15 час. 00 мин. <дата> … до примерно 11 час. 00 мин. 20.03.2020…», поскольку «…на данном участке находится дачный дом, используемый для временного проживания в летний период года, …и в зимний период на даче кто-либо появляется редко, …», при этом имущество, похищенное у него хранилось не в доме, а в различных местах придомовой территории, «…огороженной с трех сторон забором из металлических листов, с четвертой - забором из металлической сетки-рабицы, а вход на участок оборудован металлической калиткой, оснащенной врезным замком…», «…на данном участке потерпевший хранил различное имущество, представляющее для него материальную ценность…», что подтверждает наличие квалифицирующего признака хищения из «иного хранилища», что также нашло свое подтверждение при осмотре данного земельного участка в ходе осмотра места происшествия, когда были описаны его расположение, вид ограждения и его периметр, калитка, ее запорные устройства, расположение на участке дома и придомовых построек, мест, предназначенных для хранения имущества, которое было похищено подсудимым, с незаконным проникновением, без согласия на то потерпевшего, и в его отсутствие, с целью хищения чужого имущества, «…потерпевший заметил на земле чужие следы от обуви, при этом ни калитка, ни установленный в ней замок повреждений не имели, а осмотревшись, обнаружил, что с правой стороны от входа на участок пропали, принадлежащие ему 10 автомобильных аккумуляторных батарей, а также снегоуборочная лопата, стоявшая возле крыльца дачного дома, двигатель на токарный станок, лежавший в пятнадцати метрах справа от входа на участок…», похищенное имущество представляет для него материальную ценность «…на общую сумму 11 510 руб. …».

- из показаний свидетеля АГА, неосведомленного о факте хищения, которому подсудимый, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, продал «…около десяти автомобильных аккумуляторов в качестве металлолома…».

- так и из показаний самого подсудимого, который в судебном заседании заявил о признании вины в полном объеме, отметил, что действительно «…<дата> примерно в 14 час. 00 мин. ….», он незаконно проник в иное хранилище «…подошел к участку СНТ «<данные изъяты>» в <адрес> г.Владивостока, который не имел никакого ограждения, … оттуда проник на соседний с ним участок <номер>, … перелез через забор, со всех сторон его огораживающий…», откуда похитил, принадлежащее потерпевшему имущество - «…оказавшись на данном участке, обнаружил там десять автомобильных аккумуляторных батарей, в корпусах черно-белого и серого цветов, металлические трубы различной длины и диаметра, снегоуборочную лопату с деревянным черенком и полимерным ковшом зеленого цвета, электрический двигатель, … которые решил похитить, и которые, по причине громоздкости, выносил с участка в несколько этапов в течение часа, то есть примерно до 15 час. 00 мин. <дата>, каждый раз возвращаясь на земельный участок <номер> в СНТ «<данные изъяты>» и унося оттуда вещи во двор своего дома…», что хищение было совершено с прямым умыслом в корыстных целях – «…у него возник умысел на совершение хищение имущества, которое можно было бы продать…», «похищенные десять автомобильных аккумуляторов, в тот же день, продал своему знакомому - АГА, … восемь металлических труб и электрический двигатель - через несколько дней после кражи отнес в один из металлоприемных пунктов, … снегоуборочную лопату - оставил себе…».

- в ходе проведения предварительного расследования подсудимый выдал сотрудникам полиции похищенную у потерпевшего снегоуборочную лопату,

Объем и стоимость похищенного имущества никем оспорены не были, а квалифицирующий признак - «значительный ущерб», который носит оценочный характер, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия из показаний потерпевшего КВИ, указавшего о размере причиненного ему ущерба, об уровне своего дохода, об имущественном и семейном положении.

Давая юридическую оценку содеянному Бондаренко А.А. (в отношении КВИ), суд квалифицирует его действия по п.п.«б.», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По четвертому из инкриминируемых Бондаренко А.А. преступлений (в отношении ЛЮВ):

Так, согласно заявлению ЛЮВ, поступившему <дата> в дежурную часть ОП <номер> УМВД России по г.Владивостоку, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое, повредив замок сарая, расположенного на его дачном участке <номер> СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>, <данные изъяты> похитило откуда, принадлежащие ему строительные инструменты, причинив значительный ущерб, пропажу обнаружил <дата> (т.3 л.д.91).

Из показаний потерпевшего ЛЮВ следует, что его жене - ЛИИ на праве собственности принадлежит земельный участок <номер> в СНТ «Зеленый угол», расположенном в районе <адрес> (т.3 л.д.115), на котором находится дом, в котором он проживает летом, а также отдельные придомовые строения: летняя кухня, беседки и сарай. С передней и боковых сторон земельный участок огорожен забором из металлических листов, а с задней - установлено невысокое ограждение в виде бетонной опалубки вдоль берега небольшой речки, вход на территорию участка оборудован металлическими воротами и калиткой, кроме того, данный земельный участок, как и другие в СНТ «Зеленый угол» охраняется. В холодное время года на даче он появляется редко, когда в крайний раз был на участке, там все было на своих местах, но когда он приехал туда примерно в 18 час. 30 мин. <дата>, то обнаружил, что врезной замок, установленный на металлической входной двери сарая, поврежден, элементы замка и дверное полотно в месте крепления замка были деформированы. При осмотре сарая он обнаружил, что из него похищены, принадлежащие ему вещи: - шлифовальная машина ленточная, марки «Makita», модель «9910» в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 9 990 руб., - металлическая кувалда, состоящая из бойка, размерами примерно 15х5х5 см., и приваренной к ней в виде рукоятки полой металлической трубы длиной около 70 см. и диаметром около 5 см., стоимостью 2 500 руб., - металлическая кувалда, состоящая из бойка, размерами примерно 10х5х5 см. и вставленной в центр бойка деревянной ручки с полимерным покрытием, длиной около 40 см., стоимостью 490 руб., - металлический трубный рычажный ключ, марки «Gross», серого цвета, стоимостью 1 990 руб., - топор, производства России, состоящий из кованного металлического топорища, весом около 1,4 кг, с прямым лезвием и деревянной ручкой, стоимостью 700 руб., - топор, производства России, состоящий из кованного металлического топорища, весом около 0,6 кг, с прямым лезвием и деревянной ручкой, стоимостью 490 руб., - гидравлический домкрат, марки «Тademitsu», бутылочной формы, грузоподъемностью 10 т., изготовленные из металла, окрашенного в серый цвет, стоимостью 2 550 руб., - гидравлический домкрат, бутылочной формы, стоимостью 2 000 руб. Далее при осмотре земельного участка он обнаружил отсутствие металлической печки-буржуйки, стоимостью 6 000 руб., которая ранее находилась рядом с деревянной беседкой. Цены похищенного у него имущества он называет, ориентируясь на среднерыночные из предложенных на сайтах в сети Интернет (т.3 л.д.116-124). Общий ущерб, причиненный ему в результате преступления, составляет 26 710 руб., что является для него значительным, так как он является пенсионером, его ежемесячный доход составляет 27 000 руб. (т.3 л.д.107-110).

Потерпевшим к подсудимому заявлен гражданский иск на сумму 26 710 руб. (т.3 л.д.112).

Место происшествия – земельный участок <номер> в СНТ «<данные изъяты>», было осмотрено <дата>, о чем составлен соответствующий протокол, в котором отражены расположение и размеры земельного участка, вид ограждения и его периметр, описаны ворота и калитка, их запорные устройства, расположение на участке дома и придомовых построек, в том числе, беседки и сарая, описаны входная дверь в сарай и ее запорное устройство, хранящиеся в сарае предметы и инструменты, при этом указано, что дверное полотно сарая в месте крепления замка имеет множественные повреждения и следы орудия взлома в виде отжимов. Присутствующий при проведении данного следственного действия, ЛЮВ указал на земельном участке места, предназначенные для хранения имущества, которое у него было похищено: строительные инструменты - внутри сарая, печка - возле беседки. Следы орудий взлома были изъяты путем фотографирования, к протоколу приобщена фототаблица (т.3 л.д.95-100).

Согласно протоколу выемки от <дата>, у Бондаренко А.А., в присутствии его защитника, были изъяты две кувалды (т.3 л.д.157-160), после чего осмотрены, с участием потерпевшего ЛЮВ, пояснившего, что данные кувалды принадлежат ему, он узнал их, как свои, по размерам и общему виду, отметив, что именного они были похищены с его земельного участка <номер> в СНТ «<данные изъяты>», расположенном в районе <адрес>, о чем составлен соответствующий протокол от <дата> (т.3 л.д.161-163).

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу и в данном качестве приобщены к материалам уголовного дела (т.3 л.д.164), переданы на ответственное хранение потерпевшему (т.3 л.д.165-166).

Кроме того, <дата> Бондаренко А.А., добровольно, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, написал явку с повинной, из текста которой следует, что он <дата> проник на территорию дачного участка <номер> СНТ «Зеленый угол» в г.Владивостоке, где, путем отжатия замка двери сарая, проник в него и похитил строительные инструменты: шлифовальную машинку, кувалду, два домкрата, разводной ключ, два топора. Явка написана без оказания морального, физического либо психологического давления (т.3 л.д.102). Указанный протокол никем не оспорен и не опротестован, замечаний на него не поступило, мотивировочная часть протокола написана Бондаренко А.А. собственноручно, и потому протокол явки с повинной положен судом в основу приговора.

Собранная по делу совокупность доказательств, логичных и последовательных, описывающих одни и те же обстоятельства, согласующихся между собой, полученных в соответствии с действующим законодательством, в рамках УПК РФ, нарушений не имеющих, и по этому признаку призванных судом допустимыми и достоверными, а потому положенных в основу приговора, позволяет суду сделать вывод, что они с достаточностью подтверждают вину подсудимого в совершении им преступления, направленного против собственности, не доверять указанным доказательствам, а также полагать, что потерпевший оговаривает подсудимого, у суда оснований нет.

Показаниями подсудимого также подтверждены обстоятельства совершения им преступления, при этом они согласуются с показаниями потерпевшего, а также материалами уголовного дела.

С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе, вышеприведенные в приговоре выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов <номер> от <дата> (т.3 л.д.179-181), психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда, и оснований к самооговору у подсудимого не установлено.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, говоря об умышленности его действиях, носящих <данные изъяты> характер хищения, при прямом умысле и корыстном мотиве по завладению имуществом, принадлежащим потерпевшему, с незаконным проникновение в хранилище, суд исходит из нижеследующего:

- из показаний потерпевшего ЛЮВ, согласно которым хищение было <данные изъяты>, поскольку он не был непосредственным очевидцем факта завладения подсудимым его имуществом, которое могло иметь место в зимний период, поскольку «…в холодное время года на даче он появляется редко…», вплоть до «…примерно 18 час. 30 мин. <дата> …», когда его не было на земельном участке <номер> в СНТ «<данные изъяты>», расположенном в районе <адрес>, при этом имущество, похищенное у него, хранилось не в доме, а в различных местах придомовой территории, печка – возле беседки, строительные инструменты – в сарае, имеющем металлическую входную дверь с врезным замком, сам земельный участок «…с передней и боковых сторон огорожен забором из металлических листов, а с задней - установлено невысокое ограждение в виде бетонной опалубки вдоль берега небольшой речки, вход на территорию участка оборудован металлическими воротами и калиткой, кроме того, данный земельный участок, как и другие в СНТ «<данные изъяты>» охраняется…», что подтверждает наличие квалифицирующего признака хищения из «иного хранилища», что также нашло свое подтверждение при осмотре данного земельного участка в ходе осмотра места происшествия, когда были описаны его расположение, вид ограждения и его периметр, описаны ворота и калитка, их запорные устройства, расположение на участке дома и придомовых построек, в том числе, беседки и сарая, имеющиеся повреждения входной двери в сарай и его запорного устройства, тем самым определены места, предназначенные для хранения имущества, которое было похищено подсудимым, с незаконным проникновением, без согласия на то потерпевшего, и в его отсутствие, с целью хищения чужого имущества - потерпевший «…обнаружил, что врезной замок, установленный на металлической входной двери сарая, поврежден, элементы замка и дверное полотно в месте крепления замка были деформированы… при осмотре сарая он обнаружил, что из него похищены, принадлежащие ему вещи…», «…при осмотре земельного участка он обнаружил отсутствие металлической печки-буржуйки, … которая ранее находилась рядом с деревянной беседкой…», похищенное имущество представляет для него материальную ценность «…на общую сумму 26 710 руб. …».

- из протокола осмотра места происшествия, следует, что дверное полотно сарая в месте крепления замка имеет множественные повреждения и следы орудия взлома в виде отжимов,

- так и из показаний самого подсудимого, который в судебном заседании заявил о признании вины в полном объеме, отметил, что действительно «…<дата> примерно в 20 час. 30 мин. …», он незаконно, <данные изъяты>, проник в иное хранилище «…пошел на территорию СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>, где, проходя возле дачного участка <номер>, заметил, что ворота на участок давно не открывались, так как отсутствовали следы автомашин, поэтому понял, что на участке никого нет, и он может спокойно проникнуть туда и что-нибудь похитить... поскольку данный дачный участок огорожен забором, он обошел его с боковой стороны и по руслу реки, протекающей через этот участок, проник на него, и увидел, что на нем находятся сарай и беседка… сначала он подошел к сараю, металлическая дверь которого была закрыта на врезной замок, осмотрелся вокруг, заметил на земле металлическую трубку, с помощью которой отжал замок входной двери сарая, и она открылась…», откуда похитил, принадлежащее потерпевшему имущество - «…проникнув внутрь сарая… увидел там строительные инструменты: - металлический разводной газовый ключ, - металлическую кувалду с металлической ручкой, - металлическую кувалду с полимерной ручкой, - два металлических топора с деревянными ручками, - два металлических домкрата, - проводную электрическую шлифовальную машинку… решил их похитить…», «…затем возле беседки, установленной рядом с сараем, увидел металлическую печь с трубой, которую также решил похитить…», «…все предметы сразу унести не мог, поэтому выносил их с участка и относил во двор своего дома в два этапа… первым этапом - все ценные вещи, что обнаружил в сарае…. вторым, уже примерно в 22 час. 30 мин. <дата>, - вынес с участка металлическую печь, при этом трубу от нее он брать не стал, а отсоединив, оставил на дачном участке...», что хищение было совершено с прямым умыслом в корыстных целях – «…<дата> примерно в 20 час. 00 мин., находясь у себя в <адрес>, решил пройтись по дачным участкам, расположенным неподалеку, чтобы похитить оттуда что-нибудь, а затем продать, так как нуждался в денежных средствах…», «…на следующий день, <дата>, похищенные им, металлическую печь и два домкрата отнес на пункт приема металлолома, …. продал за 350 руб., шлифовальную машинку продал за 500 руб. на пункте приема металлолома, … два топора и газовый разводной ключ - спрятал в заброшенном доме, расположенном неподалеку от своего дома, но оттуда их кто-то унес, две металлические кувалды - оставил себе…».

- в ходе проведения предварительного расследования подсудимый дал явку с повинной, положенную судом в основу приговора, а также выдал сотрудникам полиции две кувалды, похищенные у потерпевшего.

Объем и стоимость похищенного имущества никем оспорены не были, а квалифицирующий признак - «значительный ущерб», который носит оценочный характер, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия из показаний потерпевшего ЛЮВ, указавшего о размере причиненного ему ущерба, об уровне своего дохода, об имущественном и семейном положении.

Давая юридическую оценку содеянному Бондаренко А.А. (в отношении ЛЮВ), суд квалифицирует его действия по п.п.«б.», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По пятому из инкриминируемых Бондаренко А.А. преступлений (в отношении ШДИ от <дата>):

Так, согласно заявлению ШДИ, поступившему <дата> в дежурную часть ОП <номер> УМВД России по г.Владивостоку, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с конца февраля 2020 года по 08 час. 00 мин. <дата> с участка по адресу: г.Владивосток, ул.Юности, 4, похитило, принадлежащие ему листы металлочерепицы, в количестве 10 шт., причиненный ему значительный ущерб (т.2 л.д.160).

Из показаний потерпевшего ШДИ, следует, что в 2011 году он купил земельный участок с кадастровым номером 25:28:050006:398, ориентир – 35 м. по направлению на юг от <адрес> (т.2 л.д.202-204), который огорожен забором из колючей проволоки и металлических листов, на данном участке он планирует построить жилой дом и для его строительства, постепенно, приобретает строительные материалы. Так, <дата> по объявлению, размещенному на сайте «Фарпост» электронной сети «Интернет», он приобрел 90 листов металлочерепицы, зеленого цвета, размеры каждого из которых составляли 2,58 м. длиной и 1,20 м. шириной, стоимостью 370 руб. за один погонный метр (т.2 л.д.205), отвез их на свой земельный участок, сложил на деревянные паллеты рядом с котлованом будущего дома, и примерно в 17 час. 00 мин. <дата> уехал, а когда примерно в 08 час. 00 мин. <дата> приехал на свой земельный участок, обнаружил отсутствие десяти из девяноста листов металлочерепицы. Всего было похищено 25,80 погонных метров металлочерепицы, зеленого цвета, общий ущерб, причиненный ему в результате преступления, составляет 9 546 руб., что является для него значительным, так как он отец-одиночка и у него на иждивении находятся трое детей. Он сразу же обратился с заявлением в полицию, и, в тот же день, сотрудники полиции обнаружили десять листов металлочерепицы в помещении капитального гаража по <адрес>, о чем сообщили ему. Осмотрев обнаруженные листы металлочерепицы, он узнал в них свои, совпадали размеры, форма и цвет. Все десять листов металлочерепицы, обнаруженные сотрудниками полиции в гараже, были переданы ему на ответственное хранение (т.2 л.д.194-197).

Потерпевшим к подсудимому заявлен гражданский иск на сумму 9 546 руб. (т.2 л.д.199).

Место происшествия – земельный участок, расположенный в районе <адрес>, было осмотрено <дата>, о чем составлен соответствующий протокол, в котором отражены расположение земельного участка, его координаты, вид ограждения и его периметр, описаны ворота и калитка, ее запорное устройства, не имеющего следов повреждений, при этом отмечено, что на территории земельного участка производятся строительные работы, и в районе котлована будущего дома, слева от входа на территорию, отсутствует часть забора протяженностью порядка 35 м., а в 2 м. от обозначенного проема, на деревянных паллетах размещены 80 листов металлочерепицы, зеленого цвета, при этом ШДИ, присутствующий при проведении данного следственного действия, пояснил, что ранее в данном месте хранились 90 листов металлочерепицы, 10 из которых были у него похищены. В ходе осмотра ничего не изымалось, к протоколу приобщена фототаблица (т.2 л.д.166-173).

Из показаний свидетеля ССВ следует, что он арендует гаражный бокс по адресу: <адрес>, где занимается покраской автомашин, и <дата> примерно в 13 час. 00 мин. к нему в бокс зашел его знакомый - Бондаренко А.А., предложил приобрести у него листы металлочерепицы, заверив, что они приобретались для ремонта дома, продает в связи с ненадобностью. Так как денег у него не было, то он договорился с Бондаренко А.А. об обмене предложенных десяти листов металлочерепицы на два сотовых телефона, после чего Бондаренко А.А. ушел, и в течение часа, в период примерно с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. <дата>, перенес ему в гаражный бокс десять листов металлочерепицы, зеленого цвета, каждый из которых, длиной около 2,5 м. и шириной около 1,2 м., за которые он отдал Бондаренко А.А., по договоренности, два сотовых телефона, и оставил их на хранение в том же гаражном боксе, а <дата> сотрудники полиции осмотрели арендуемый им гаражный бокс по <адрес> г.Владивостока и изъяли листы металлочерепицы, которые он приобрел у Бондаренко А.А., указав, что те были похищены (т.2 л.д.218-221).

Действительно, согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, с участием ССВ был произведен осмотр участка местности по адресу: <адрес> где расположено три гаража, в ходе которого, при исследовании гаража <номер>, были обнаружены и изъяты 10 листов металлчерепицы, зеленого цвета, которые со слов, ССВ, принес сюда А.А. Бондаренко. Замечаний и дополнений к протоколу следственного действия не поступило, к протоколу приобщена фототаблица (т.2 л.д.176-185). После изъятия листы металлочерепицы переданы на хранение потерпевшему Д.И. ШДИ (т.2 л.д.186).

Согласно протоколу выемки у потерпевшего ШДИ <дата> были изъяты вышеназванные десять листов металлочерепицы, зеленого цвета (т.2 л.д.210-212), после чего, с его участием, осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол от <дата>, в котором, в частности, отмечено, что потерпевший ШДИ указал, что данные листы металлочерепицы принадлежат ему, он узнал их, как свои, по цвету, размерам, рельефному рисунку в виде черепицы, и что именно они были похищены с его земельного участка по <адрес> в период с <дата> по <дата>, и впоследствии обнаружены сотрудниками полиции в гаражном боксе по <адрес> (т.2 л.д.213-214).

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу и в данном качестве приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.215), переданы на ответственное хранение потерпевшему (т.2 л.д.216-217).

Собранная по делу совокупность доказательств, логичных и последовательных, описывающих одни и те же обстоятельства, согласующихся между собой, полученных в соответствии с действующим законодательством, в рамках УПК РФ, нарушений не имеющих, и по этому признаку призванных судом допустимыми и достоверными, а потому положенных в основу приговора, позволяет суду сделать вывод, что они с достаточностью подтверждают вину подсудимого в совершении им преступления, направленного против собственности, не доверять указанным доказательствам, а также полагать, что потерпевший и(или) свидетель оговаривают подсудимого, у суда оснований нет.

С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе, вышеприведенные в приговоре выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов <номер> от <дата> (т.3 л.д.179-181), психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда, и оснований к самооговору у подсудимого не установлено.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, говоря об умышленности его действиях, носящих <данные изъяты> характер хищения, при прямом умысле и корыстном мотиве по завладению имуществом, принадлежащим потерпевшему, с незаконным проникновение в хранилище, суд исходит из нижеследующего:

- из показаний потерпевшего ШДИ, согласно которым хищение было <данные изъяты>, поскольку он не был непосредственным очевидцем факта завладения подсудимым его имуществом, которое могло иметь место в период с момента его покупки - «…примерно в 17 час. 00 мин. 20.02.2020…» и перемещения к месту хранения на земельный участок «…с кадастровым номером <номер>, ориентир – 35 м. по направлению на юг от <адрес>…»,» до момента, когда пропажа была им обнаружена, то есть до «…08 час. 00 мин. 07.04.2020…», при этом похищенное имущество хранилось на придомовой территории, а вышеназванный земельный участок «…огорожен забором из колючей проволоки и металлических листов, на данном участке он планирует построить жилой дом и для его строительства, постепенно, приобретает строительные материалы…», приобретенные «…90 листов металлочерепицы, зеленого цвета, … отвез на свой земельный участок, сложил на деревянные паллеты рядом с котлованом будущего дома, …», что подтверждает наличие квалифицирующего признака хищения из «иного хранилища», что также нашло свое подтверждение при осмотре данного земельного участка в ходе осмотра места происшествия, когда были описаны его расположение, координаты, вид ограждения и его периметр, ворота и калитка, ее запорное устройство, расположение на участке котлована под строительство дома, а также деревянных паллет предназначенных под хранение имущества, которое было похищено подсудимым, с незаконным проникновением, без согласия на то потерпевшего, и в его отсутствие, так потерпевший «… в 08 час. 00 мин. <дата> приехал на свой земельный участок, обнаружил отсутствие десяти из девяноста листов металлочерепицы…», похищенное имущество представляет для него материальную ценность «…на общую сумму 9 546 руб. …».

- из показаний свидетеля ССВ, неосведомленного о факте хищения, которому подсудимый, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, продал, путем обмена на два сотовых телефона, десять листов металлочерепицы, которые впоследствии у свидетеля были изъяты сотрудниками полиции.

- так и из показаний самого подсудимого, который в судебном заседании заявил о признании вины в полном объеме, отметил, что действительно «…<дата> примерно в 14 час. 00 мин. …» он незаконно проник в иное хранилище «…подойдя к участку по <адрес>, отогнул колючую проволоку, которой огорожен участок, и, таким образом, проник на него…», откуда похитил, принадлежащее потерпевшему имущество - «…увидел, что на деревянных паллетах лежат листы металлического профиля… взял один, вынес его с участка, чтобы предложить прохожим купить его, а потом вспомнил, что его знакомый - ССВ занимается строительством, поэтому отнес лист металлического профиля к его гаражу… предложил последнему купить лист металлического профиля, договорились об обмене на два сотовых телефона… после чего, стал переносить листы металлического профиля с участка по <адрес> к гаражу ССВ, таким образом всего похитил 10 листов металлического профиля, которые отдал ССВ за два сотовых телефона…», что хищение было совершено с прямым умыслом в корыстных целях – «…решил совершить кражу с участка по <адрес>, так как за несколько дней до этого видел, как к данному участку подъезжала автомашина и выгружала листы металлического профиля…», «…всего похитил 10 листов металлического профиля, которые отдал ССВ за два сотовых телефона… полученные сотовые телефоны в дальнейшем продал, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды…».

Объем и стоимость похищенного имущества никем оспорены не были, а квалифицирующий признак - «значительный ущерб», который носит оценочный характер, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия из показаний потерпевшего ШДИ, указавшего о размере причиненного ему ущерба, об уровне своего дохода, об имущественном и семейном положении.

Давая юридическую оценку содеянному Бондаренко А.А. (в отношении ШДИ по преступлению от <дата>), суд квалифицирует его действия по п.п.«б.», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По шестому из инкриминируемых Бондаренко А.А. преступлений (в отношении ШДИ от <дата>):

Так, согласно заявлению ШДИ, поступившему <дата> в дежурную часть ОП <номер> УМВД России по г.Владивостоку, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое с участка по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитило, принадлежащие ему строительные материалы и электрический удлинитель, причинив ему значительный ущерб, пропажу обнаружил <дата> (т.1 л.д.113).

Из показаний потерпевшего ШДИ, следует, что в 2011 году он купил земельный участок с кадастровым номером <номер>, ориентир – 35 м. по направлению на юг от <адрес> (т.1 л.д.142-144), который огорожен забором из колючей проволоки и металлических листов, на данном участке он планирует построить жилой дом и для его строительства, постепенно, приобретает строительные материалы. Так, в начале 2020 года он на собственные средства, но от имени ООО «Техно Терра» - в целях получения скидки на товар, приобрел строительные материалы, в том числе, доски обрезные, размером 25мм х 100мм х 4м, стоимостью 124 руб. за одну доску, доски обрезные, размером 50мм х 150мм х 4м, стоимостью 372 руб. за одну доску, брус коробочный, размером 40мм х 67мм х 2100мм, стоимостью 292 руб. за 1 шт., отвез их на свой земельный участок, сложил там на хранение для последующего использования, а когда <дата> приехал на свой земельный участок, обнаружил отсутствие десяти досок обрезных, размером 25мм х 100мм х 4м, шести досок обрезных, размером 50мм х 150мм х 4м, пяти штук бруса коробочного, размером 40 мм х 67 мм х 2100 мм, кроме того, пропал электрический удлинитель, стоимостью 2 000 руб., также хранившийся на его земельном участке. Поскольку кассовый чек на электрический удлинитель у него не сохранился, цену на него он называет, ориентируясь на среднерыночные из предложенных на сайтах в сети Интернет (т.1 л.д.145), стоимость строительных материалов называет согласно кассовым чекам, которые предоставил следователю. Общий ущерб, причиненный ему в результате преступления, составляет 6 932 руб., что является для него значительным, так как он отец-одиночка и у него на иждивении находятся трое детей (т.1 л.д.132-134, 135-137).

Согласно протоколу выемки от <дата> у потерпевшего ШДИ были изъяты документы, свидетельствующие о стоимости похищенного у него имущества, в размере названном им при его допросе (т.1 л.д.147-150), после чего изъятые документы были осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол от <дата> (т.1 л.д.151-155), признаны вещественными доказательствами по делу и в данном качестве приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.156-157), а затем переданы на ответственное хранение потерпевшему (т.1 л.д.158-159).

Потерпевшим к подсудимому заявлен гражданский иск на сумму 6 932 руб. (т.1 л.д.139).

Место происшествия – земельный участок, расположенный в районе <адрес>, было осмотрено <дата>, о чем составлен соответствующий протокол, в котором отражены расположение земельного участка, вид ограждения и его периметр, отмечено, что на территории земельного участка размещен металлический контейнер и нежилой дом, не имеющий входной двери, что производятся строительные работы, при этом зафиксированы места хранения строительных материалов. В ходе осмотра ничего не изымалось, к протоколу приобщена фототаблица (т.1 л.д.119-124).

Из показаний свидетеля ТВМ следует, что в двадцатых числах марта 2020 года, точной даты не помнит, но примерно 22 числа, около 10 час. 00 мин., когда он находился у себя дома по <адрес>, к его дому подошел его знакомый - Бондаренко А.А., проживающий на соседней улице, предложил купить у него деревянные доски длиной по 4 м., заверив в том, что они принадлежат ему, но не уточнив, как они к нему попали. Так как у него частный дом и ему периодически бывают нужны различные строительные материалы, а также дрова для растопки домашней печи, то он согласился купить доски, они договорились, что Бондаренко А.А. принесет ему во двор 14 деревянных досок, после чего отдал ему за них 500 руб. В тот же день, через некоторое время, Бондаренко А.А. перенес во двор его дома восемь деревянных досок размерами примерно 25мм х 100мм х 4м, и шесть деревянных досок размерами примерно 50мм х 150мм х 4м. Впоследствии купленные у Бондаренко А.А. доски он использовал в качестве дров, и к концу марта 2020 года все их сжег (т.1 л.д.163-166).

Кроме того, согласно протоколу выемки от <дата> у Бондаренко А.А., в присутствии его защитника, была изъята деревянная доска размерами 25мм х 100мм х 4м, при этом Бондаренко А.А. пояснил, что именно эту доску он похитил со двора <адрес> (т.1 л.д.183-186).

Изъятая доска была осмотрена, с участием потерпевшего ШДИ, пояснившего, что именно такую доску, аналогичного размера, он приобрел <дата> и обнаружил ее пропажу со своего земельного участка по <адрес> <дата>, о чем составлен соответствующий протокол от <дата> (т.1 л.д.187-188), после чего признана вещественным доказательством по делу и в данном качестве приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д.189), передана на ответственное хранение потерпевшему (т.1 л.д.190-191).

Собранная по делу совокупность доказательств, логичных и последовательных, описывающих одни и те же обстоятельства, согласующихся между собой, полученных в соответствии с действующим законодательством, в рамках УПК РФ, нарушений не имеющих, и по этому признаку призванных судом допустимыми и достоверными, а потому положенных в основу приговора, позволяет суду сделать вывод, что они с достаточностью подтверждают вину подсудимого в совершении им преступления, направленного против собственности, не доверять указанным доказательствам, а также полагать, что потерпевший и(или) свидетель оговаривают подсудимого, у суда оснований нет.

С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе, вышеприведенные в приговоре выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов <номер> от <дата> (т.3 л.д.179-181), психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда, и оснований к самооговору у подсудимого не установлено.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, говоря об умышленности его действиях, носящих <данные изъяты> характер хищения, при прямом умысле и корыстном мотиве по завладению имуществом, принадлежащим потерпевшему, с незаконным проникновение в хранилище, суд исходит из нижеследующего:

- из показаний потерпевшего ШДИ, согласно которым хищение было <данные изъяты>, поскольку он не был непосредственным очевидцем факта завладения подсудимым его имуществом, которое могло иметь место в период с момента его покупки в начале 2020 года и перемещения к месту хранения до момента пока его не было на его земельном участке «…с кадастровым номером <номер>, ориентир – 35 м. по направлению на юг от <адрес>…», то есть до «…31.03.2020…», при этом похищенное имущество хранилось на придомовой территории, а вышеназванный земельный участок «…огорожен забором из колючей проволоки и металлических листов, на данном участке он планирует построить жилой дом и для его строительства, постепенно, приобретает строительные материалы…», «…приобретенные строительные материалы… отвез на свой земельный участок, сложил там на хранение для последующего использования…», «…пропал электрический удлинитель… также хранившийся на его земельном участке…», что подтверждает наличие квалифицирующего признака хищения из «иного хранилища», что также нашло свое подтверждение при осмотре данного земельного участка в ходе осмотра места происшествия, когда были описаны его расположение, вид ограждения и его периметр, отмечено, что на территории земельного участка размещен металлический контейнер и нежилой дом, не имеющий входной двери, что производятся строительные работы, зафиксированы места хранения строительных материалов, имущество же, которое было похищено подсудимым, с незаконным проникновением, без согласия на то потерпевшего, и в его отсутствие – «…когда <дата> приехал на свой земельный участок, обнаружил отсутствие десяти досок обрезных, размером 25мм х 100мм х 4м, шести досок обрезных, размером 50мм х 150мм х 4м, пяти штук бруса коробочного, размером 40 мм х 67 мм х 2100 мм, кроме того, пропал электрический удлинитель…», принадлежало потерпевшему – в части досок и бруса «…приобретено на собственные средства, но от имени ООО «Техно Терра» - в целях получения скидки на товар…», представляет для него материальную ценность «…на общую сумму 6 932 руб. …».

- из показаний свидетеля ТВМ, неосведомленного о факте хищения, которому подсудимый, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, продал восемь деревянных досок размерами 25мм х 100мм х 4м, и шесть деревянных досок размерами примерно 50мм х 150мм х 4м.

- так и из показаний самого подсудимого, который в судебном заседании заявил о признании вины в полном объеме, отметил, что действительно он незаконно, <данные изъяты>, проник в иное хранилище «…<дата> примерно в 21 час. 00 мин. … подошел к земельному участку, расположенному по <адрес>, огороженному забором, и через пять минут, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, перелез через забор и, таким образом, проник на участок, где, как на территории самого участка, так и в строящемся доме, который еще не оборудован окнами и дверью, обнаружил строительные материалы в виде деревянных досок и электрический удлинитель…», откуда похитил, принадлежащее потерпевшему имущество – «…не стал похищать все доски, чтобы хозяин не заметил пропажи имущества… всего с территории данного участка похитил: десять деревянных досок размерами 25мм х 100мм х 4м, шесть деревянных досок размерами 50мм х 150мм х 4м, пять брусков размером 40мм х 67мм х 2100мм, и электрический удлинитель, - выносил похищенное в течение часа, то есть до 22 час. 00 мин., и спрятал все во дворе своего дома…», что хищение было совершено с прямым умыслом в корыстных целях – «…решил пойти на участок, расположенный по <адрес>, чтобы оттуда что-нибудь похитить, так как раньше видел, что на том участке строится дом, возле которого лежат доски различного размера и длины...», « в связи с отсутствием у него денег, решил похитить, чтобы кому-нибудь продать…», «…на следующий день восемь досок размерами 25мм х 100мм х 4м и шесть досок размерами 50мм х 150мм х 4м продал своему знакомому ТВМ, полученные денежные средства потратил на свои личные нужды…», остальным похищенным также распорядился по своему усмотрению - «…остальные доски, за исключение одной - размером 25мм х 100мм х 4м, сжег в печи своего дома...».

- в ходе проведения предварительного расследования подсудимый выдал сотрудникам полиции одну из оставшихся деревянных досок.

Объем и стоимость похищенного имущества никем оспорены не были, а квалифицирующий признак - «значительный ущерб», который носит оценочный характер, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия из показаний потерпевшего ШДИ, указавшего о размере причиненного ему ущерба, об уровне своего дохода, об имущественном и семейном положении.

По седьмому из инкриминируемых Бондаренко А.А. преступлений (в отношении КАП):

Так, согласно заявлению КАП, поступившему <дата> в дежурную часть ОП <номер> УМВД России по г.Владивостоку, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое <дата> в период с 08 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. проникло в дом по <адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество (т.3 л.д.9).

Из показаний потерпевшего КАП следует, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный рядом с <адрес> (т.3 л.д.39-41), где в 2019 году он начал строительство частного жилого дома, и к весне 2020 года основную часть дома, включая крышу, построил, вход в дом уже оборудован металлической дверью, оснащенной врезным замком, который он закрывает перед уходом, но оконные проемы закрыты полимерной пленкой. Для строительства он использует электрические инструменты, которые хранит там же – в помещениях строящегося дома. Земельный участок, на котором он строит дом, огорожен с передней стороны забором из металлических листов, с других трех сторон - установить забор еще не успел. Примерно в 13 час. 00 мин. <дата> он уехал со стройки, а в 11 час. 00 мин. <дата> ему позвонила его мать - КАП, проживающая в доме, расположенном в пятнадцати метрах от его строящегося дома, на том же земельном участке, и сообщила, что на одном из окон его строящегося дома порвана пленка. Когда примерно в 12 час. 00 мин. <дата> он вернулся, то заметил, что действительно порвана полимерная пленка, которой было закрыто окно на первом этаже. Затем он прошел внутрь строящегося дома и там обнаружил отсутствие принадлежащего ему аккумуляторного шуруповерта марки «Интерскол», в корпусе черно-серого цвета, модель «ДА-12ЭР-01», который ранее он оставлял в середине первого этажа. Шуруповерт был упакован в полимерный чемодан черного цвета, который был приобретен им в комплекте с шуруповертом, зарядным устройством и двумя съемными аккумуляторами, общей стоимостью комплекта 4 940 руб. Кроме самого шуруповерта внутри полимерного чемодана хранился набор из шести бит марки «Зубр», стоимостью 110 руб. Документы о приобретении похищенного у него имущества у него не сохранились, поэтому их цену называет, ориентируясь на среднерыночные из предложенных на сайтах в сети Интернет (т.3 л.д.42). Он сразу же обратился в заявлением в полицию, а впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что к совершению кражи может быть причастен Бондаренко А.А., проживающий неподалеку от того места, где он строит свой дом. Похищенное имущество сможет опознать по марке, модели, цвету, общему виду и по характерному признаку - наличию многочисленных пятен белой краски, оставленных на поверхности шуруповерта в процессе работы с ним. Общий ущерб, причиненный ему в результате преступления, составляет 5 050 руб., что является для него значительным, так как у него на иждивении находится двое малолетних детей, а его жена не работает, то есть он единственный кормилец в семье. По поводу повреждения полимерной пленки, которой был закрыт оконный проем строящегося дома, никаких претензий не имеет (т.3 л.д.31-34).

Потерпевшим к подсудимому заявлен гражданский иск на сумму 5 050 руб. (т.3 л.д.36).

Место происшествия – строящийся дом, расположенный в районе <адрес>, было осмотрено <дата>, о чем составлен соответствующий протокол, в котором отражены координаты строящегося объекта, расположение помещений в нем, стадии выполненных строительных работ, включая установку металлической двери с запорным устройством, не имеющих видимых повреждений, оснащения дома окнами, которые на момент осмотра не застеклены, но закрыты полимерной пленкой, которая на одном из окон – установленном на первом этаже справа от входа, порвана, а также отмечено, что на подоконнике с наружной стороны вышеназванного окна обнаружен след подошвы обуви, который изъят путем фотографирования, к протоколу приобщена фототаблица (т.3 л.д.14-20).

Из показаний свидетеля ПАМ следует, что он работает в должности о/у ОП <номер> УМВД России по г.Владивостоку, и примерно в 12 час. 30 мин. <дата>, когда он в составе следственно-оперативной группы на служебной автомашине проезжал по <адрес>, к нему обратился мужчина, пожелавший остаться неизвестным, и сообщил о том, что мужчина по имени «А.», проживающий в <адрес>, занимается кражами чужого имущества с дачных участков на территории <адрес>, и что он видел как утром <дата> «А.» выходил со двора строящегося дома, расположенного рядом с <адрес>, и нес чемодан, в котором обычно хранятся электроинструменты, что вызвало в него подозрение в хищении «А.» имущества из помещения строящегося дома. В целях проверки полученной информации он (ПАМ) вместе с остальными членами следственно-оперативной группы проехал к строящемуся дому, о котором им сообщили, и встретили там хозяина строящегося дома, представившегося КАП, который пояснил им, что действительно из его строящегося дома были похищены шуруповерт в комплекте с двумя съемными аккумуляторам, зарядным устройством и металлическими битами к нему. После осмотра места происшествия, он и остальные члены следственно-оперативной группы на служебной автомашине проехали к <адрес>, где их встретил мужчина, представившийся Бондаренко А.А., которому высказали о подозрении его в к совершению краж чужого имущества с дачных участков, на что Бондаренко А.А. сознался, что в тот день, <дата>, незадолго до их приезда, совершил кражу шуруповерта из строящегося дома, расположенного в районе <адрес>, после чего провел его и следователя во двор своего дома и там указал на полимерный чемодан, в котором находились шуруповерт, два съемных аккумулятора от него, зарядное устройство и набор металлических бит. Данные предметы были изъяты, а Бондаренко А.А. доставлен в ОП <номер> УМВД России по г.Владивостоку для дальнейшего разбирательства (т.3 л.д.59-62).

Действительно, согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, был произведен осмотр <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят полимерный чемодан в корпусе черного цвета, с шуруповертом марки «Интерскол», с битами, аккумуляторами и зарядным устройством к нему (т.3 л.д.21-26).

Изъятый чемодан, а также содержащиеся в нем шуруповерт, аккумуляторы, зарядное устройство и биты к нему, были осмотрены, с участием потерпевшего КАП, пояснившего, что данные предметы принадлежат ему, он узнал их по марке, модели, цвету, общему виду, наличию следов краски белого цвета, и были похищены у него из помещения строящегося дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>, в районе <адрес>, о чем составлен соответствующий протокол от <дата> (т.3 л.д.43-49), после чего признаны вещественными доказательствами по делу и в данном качестве приобщены к материалам уголовного дела (т.3 л.д.50), переданы на ответственное хранение потерпевшему (т.3 л.д.51-52).

Собранная по делу совокупность доказательств, логичных и последовательных, описывающих одни и те же обстоятельства, согласующихся между собой, полученных в соответствии с действующим законодательством, в рамках УПК РФ, нарушений не имеющих, и по этому признаку призванных судом допустимыми и достоверными, а потому положенных в основу приговора, позволяет суду сделать вывод, что они с достаточностью подтверждают вину подсудимого в совершении им преступления, направленного против собственности, не доверять указанным доказательствам, а также полагать, что потерпевший и(или) свидетель оговаривают подсудимого, у суда оснований нет.

С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе, вышеприведенные в приговоре выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов <номер> от <дата> (т.3 л.д.179-181), психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда, и оснований к самооговору у подсудимого не установлено.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, говоря об умышленности его действиях, носящих <данные изъяты> характер хищения, при прямом умысле и корыстном мотиве по завладению имуществом, принадлежащим потерпевшему, с незаконным проникновение в помещение, суд исходит из нижеследующего:

- из показаний потерпевшего КАП, согласно которым хищение было <данные изъяты>, поскольку он не был непосредственным очевидцем факта завладения подсудимым его имуществом, которое могло иметь место в период, когда его не было на строительном объекте, на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенном рядом с <адрес>, то есть в период «…с 13 час. 00 мин. 08.04.2020… до 11 час. 00 мин. 09.04.2020…», при этом коммуникации в доме отсутствуют, «…основная часть дома, включая крышу, построена, вход в дом уже оборудован металлической дверью, оснащенной врезным замком, но оконные проемы закрыты полимерной пленкой…», «…земельный участок, на котором потерпевший строит дом, огорожен с передней стороны забором из металлических листов, с других трех сторон - установить забор он еще не успел…», строительство дома продолжается, «…для строительства потерпевший использует электрические инструменты, которые хранит там же – в помещениях строящегося дома, похищенное у него хранилось «…внутри строящегося дома в середине первого этажа…», что подтверждает наличие квалифицирующего признака хищения из «помещения», что также нашло свое подтверждении при осмотре данного строящегося объекта, когда были описаны координаты строящегося объекта, расположение помещений в нем, стадии выполненных строительных работ, включая установку металлической двери с запорным устройством, оснащения дома окнами, которые на момент осмотра не застеклены, но закрыты полимерной пленкой, при этом имущество было похищено подсудимым, с незаконным проникновением, без согласия на то потерпевшего, и в его отсутствие – «…вход в дом оборудован металлической дверью, оснащенной врезным замком, который потерпевший закрывает перед уходом…», «…была порвана полимерная пленка, которой было закрыто окно на первом этаже…», «…прошел внутрь строящегося дома и там обнаружил отсутствие принадлежащего ему аккумуляторного шуруповерта марки «Интерскол», который был упакован в полимерный чемодан черного цвета, и приобретен в комплекте с зарядным устройством и двумя съемными аккумуляторами… внутри полимерного чемодана хранился также набор из шести бит марки «Зубр»…», похищенное имущество представляет для потерпевшего материальную ценность «…на общую сумму 5 050 руб. …».

- из показаний свидетеля ПАМ, являющегося о/у ОП <номер> УМВД России по г.Владивостоку, которому поступила информация о причастности Бондаренко А.А. в совершении кражи, при проверке нашедшая свое подтверждение.

- так и из показаний самого подсудимого, который в судебном заседании заявил о признании вины в полном объеме, отметил, что действительно «…<дата> примерно в 10 час. 00 мин. …», он незаконно, <данные изъяты>, проник в помещение - «…проходя мимо <адрес>, заметил, что в лесном массиве стоит строящийся дом, частично огороженный металлическим забором, подошел поближе и увидел, что на территории возле строящегося дома и в нем самом никого нет…», «…подойдя к самому к дому, увидел, что вход в него осуществляется через установленную металлическую дверь, которая оказалась закрытой, тогда он подошел к окну этого дома, которое было обтянуто полимерной пленкой, проделал в пленке отверстие, и проник в дом через оконный проем...», откуда похитил, принадлежащее потерпевшему имущество – «…оказавшись внутри дома, увидел полимерный чемодан черного цвета, в котором находился шуруповерт марки «Интерскол» с двумя батареями, зарядным устройством и набором из шести насадок (бит). Данный полимерный кейс вместе со всем содержимым он похитил, после чего примерно в 10 час. 15 мин. <дата>, также через оконный проем, покинул строящийся дом…», что хищение было совершено с прямым умыслом в корыстных целях – «…у него возник умысел залезть в этот дом, найти имущество, которое можно похитить…», «… когда нес похищенное к себе домой, по дороге предлагал прохожим купить у него инструмент…», «…дома по <адрес>, от подошел к крыльцу и продолжил предлагать прохожим купить у него шуруповерт…».

- в ходе проведения предварительного расследования подсудимый выдал сотрудникам полиции похищенный у потерпевшего чемодан, а также содержащиеся в нем шуруповерт, аккумуляторы, зарядное устройство и биты к нему.

Объем и стоимость похищенного имущества никем оспорены не были, а квалифицирующий признак - «значительный ущерб», который носит оценочный характер, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия из показаний потерпевшего КАП, указавшего о размере причиненного ему ущерба, об уровне своего дохода, об имущественном и семейном положении.

Давая юридическую оценку содеянному Бондаренко А.А. (в отношении КАП), суд квалифицирует его действия по п.п.«б.», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, его явку с повинной по преступлению в отношении ЛЮВ, активное способствование в раскрытии каждого из преступлений, выразившееся в полном признании своей вины, раскаянии в содеянном, поведении, как в ходе предварительного расследования, в том числе, при проверке показаний на месте, так и в судебном заседании, способствующем быстрому и своевременному расследованию преступлений и рассмотрению дела по существу, в том числе сообщение сотрудникам полиции информации о месте нахождения похищенного имущества, что также способствовало быстрому его обнаружению и возврату его потерпевшим АОП, ШДИ (по преступлению от <дата>) и КАП в полном объеме.

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по преступлениям в отношении БАВ, КВИ, ЛЮВ и ШДИ (по преступлению от <дата>), возмещение потерпевшим имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, в части.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, состояние его здоровья, но учтет его при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения их категорий, каждого, на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для отсрочки отбывания наказания и рассрочки исполнения приговора в части имущественного взыскания, не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

Наказание назначается с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, каждого, личность подсудимого (<данные изъяты>), состояние его здоровья (<данные изъяты> наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, а также исходя из положений ст.43 УК РФ, суд не находит оснований для назначения подсудимому, по каждому из преступлений, наказания более мягкого вида, чем лишение свободы, в том числе принудительных работ, и для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, поскольку это не сможет обеспечить достижение его целей, а исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по данному делу не установлено.

Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, по каждому из преступлений, возможно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а по преступлениям в отношении БАВ и АОП, - также, в виде штрафа, полагая, что это послужит предупреждению совершения осужденным новых преступлений, и то, что, избранный вид наказания соразмерен содеянному и соответствует принципам гуманизма и справедливости.

Окончательное наказание по настоящему делу подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом сведений о личности подсудимого, назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу, постановленную Советским районным судом г.Владивостока <дата> при объявлении подсудимого в розыск, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Отбывание лишение свободы, в соответствии со ст.58 УК РФ, назначается в исправительной колонии общего режима, куда осужденный подлежит направлению по вступлению приговора в законную силу, под конвоем, при этом время его содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Учитывая, что все преступления по настоящему уголовному делу совершены подсудимым до вынесения <дата> Советским районным судом г.Владивостока приговора в отношении Бондаренко А.А. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 6 месяцев, то в силу закона наказания по вышеназванному приговору надлежит исполнять самостоятельно.

Заявленный потерпевшей БАВ гражданский иск к подсудимому на 26 500 руб., в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого и его мнения, частичного возмещения, путем возврата имущества на сумму 2 100 руб., принципов соразмерности и справедливости, подлежит удовлетворению в оставшейся невозмещенной части, путем взыскания с подсудимого.

Заявленный потерпевшей АОП гражданский иск к подсудимому на 49 480 руб., с учетом его полного погашения, подлежит оставлению без удовлетворения.

Заявленный потерпевшим КВИ гражданский иск к подсудимому на 11 510 руб., в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого и его мнения, частичного возмещения, путем возврата имущества на сумму 680 руб., принципов соразмерности и справедливости, подлежит удовлетворению в оставшейся невозмещенной части, путем взыскания с подсудимого.

Заявленный потерпевшим ЛЮВ гражданский иск к подсудимому на 26 710 руб., в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого и его мнения, частичного возмещения, путем возврата имущества на сумму 2 990 руб., принципов соразмерности и справедливости, подлежит удовлетворению в оставшейся невозмещенной части, путем взыскания с подсудимого.

Заявленный потерпевший ШДИ гражданский иск к подсудимому на 9 546 руб. (по преступлению от <дата>), с учетом его полного погашения, подлежит оставлению без удовлетворения.

Заявленный потерпевший ШДИ гражданский иск к подсудимому на 6 932 руб. (по преступлению от <дата>), в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого и его мнения, частичного возмещения, путем возврата имущества на сумму 124 руб., принципов соразмерности и справедливости, подлежит удовлетворению в оставшейся невозмещенной части, путем взыскания с подсудимого.

Заявленный потерпевшим КАП гражданский иск к подсудимому на 5 050 руб., с учетом его полного погашения, подлежит оставлению без удовлетворения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бондаренко А. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении БАВ) в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении АОП) в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,

- по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении КВИ) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы,

- по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ЛЮВ) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы,

- по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от <дата> в отношении ШДИ) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы,

- по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от <дата> в отношении ШДИ) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы,

- по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении КАП) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Бондаренко А. А. наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Бондаренко А.А. – заключение под стражу, постановленную Советским районным судом г.Владивостока <дата>, - оставить без изменения и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу, после чего он подлежит направлению к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Бондаренко А.А. под стражей с <дата> до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Приговор Советского районного суда г.Владивостока от <дата> исполнять самостоятельно.

Гражданский иск БАВ удовлетворить в части, взыскав с Бондаренко А. А. в ее пользу 24 400 руб.

Гражданский иск АОП к Бондаренко А. А., оставить без удовлетворения.

Гражданский иск КВИ удовлетворить в части, взыскав с Бондаренко А. А. в его пользу 10 830 руб.

Гражданский иск ЛЮВ удовлетворить в части, взыскав с Бондаренко А. А. в его пользу 23 720 руб.

Гражданский иск ШДИ (по преступлению от <дата>) к Бондаренко А. А. оставить без удовлетворения.

Гражданский иск ШДИ (по преступлению от <дата>) удовлетворить в части, взыскав с Бондаренко А. А. в его пользу 6 808 руб.

Гражданский иск КАП к Бондаренко А. А., оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и путем видеоконференции.

Судья О.К. Осипенко

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-291/2020 от 30.06.2020

1-291/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица