Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2023 ~ М-59/2023 от 10.02.2023

дело №2-140/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2023 года                                                                          г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Галиевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Падалко Н.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к Падалко Н.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая в обоснование своих требований следующее. ПАО «Сбербанк» на основании заявления Падалко Н.Е. открыло счет № и предоставило банковскую карту. Лимит овердрафта по карте был установлен в размере 53000 рублей. Согласно тарифам банка определена плата за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты – 20% годовых. Однако, банком утрачено кредитное досье, в связи с чем представить документы, подтверждающие договорные отношения на согласованных условиях, не представляется возможным. С учетом этого банк не заявляет требования о взыскании процентов и неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по банковской карте со счетом № составляет 52999,91 рублей. Доказательства получения и использования денежных средств по банковской карте подтверждается отчетом по карте, расчетом задолженности. Банком направлено требование ответчику о добровольном возврате денежных средств, однако, ответчиком в настоящее время данная сумма не погашена. Просят взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с Падалко Н.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 52999,91 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1790 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, в заявлении исковые требования поддержали в полном объеме.

        Ответчик Падалко Н.Е. в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом; представителя в суд не направила, ходатайств не заявила.

        В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

       В соответствии с п.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

       При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, в заочном производстве. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин неявки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.

      Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Исходя из ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Как видно из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании, ПАО «Сбербанк» на основании заявления Падалко Н.Е. открыло счет № и предоставило банковскую карту. Лимит овердрафта по карте был установлен в размере 53000 рублей. Согласно тарифам банка определена плата за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты – 20% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по банковской карте со счетом № составляет 52999,91 рублей (л.д.8).

Доказательства получения и использования денежных средств по банковской карте подтверждается отчетом по карте, расчетом задолженности (л.д.8-51).

Банком направлено требование ответчику о добровольном возврате денежных средств, однако, ответчиком в настоящее время данная сумма не погашена (л.д.7).

В архиве банка не сохранилось кредитное досье ответчика, из которого следует, что между ПАО Сбербанк и Падалко Н.Е. заключен договор, открыт счет №.

Поскольку документов подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения не имеется, существенные условия кредитного договора не согласованы, между тем ответчиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнялись, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Представителем ПАО Сбербанк представлена в материалы дела выписка по лицевому счету №, из которой следует, что Падалко Н.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершались расходные операции: снятие наличных денежных средств и торговые операции, которые свидетельствуют о получении ответчиком денежных средств.

Полученная и не возвращенная ответчиком банку денежная сумма составляет 52 999.91 рублей (л.д.9).

Факт получения ответчиком данной суммы и представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не оспорен.

Механизм взыскиваемой суммы судом проверен, является верным. Сумма задолженности согласуется с суммами, указанными в выписке по лицевому счету.

Доказательств наличия у истца намерения передать ответчику денежные средства в дар или в целях благотворительности последним не имеется.

Факт добровольности передачи истцом ответчику денежных средств сам по себе не свидетельствует о предоставлении таких денежных средств во исполнение несуществующего обязательства и не исключает их взыскания в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку судом установлен факт предоставления банком ответчику денежных средств, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата ответчиком банку денежных средств в размере 52 999.91 рублей, а также учитывая то обстоятельство, что при утере кредитного договора у банка возможности иным путем взыскать с ответчика в имеющуюся задолженность не имеется, суд приходит к выводу о том, что невозвращенная банку сумма является неосновательным обогащением ответчика, которая подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 1 790,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» к Падалко Н.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

    Взыскать с Падалко Н.Е. , паспорт серии 92 09 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по РТ в <адрес>. код подразделения 160-004, в пользу ПАО «Сбербанк» сумму неосновательного обогащения в размере 52999,91 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1790 рублей.

         Ответчик вправе подать в Мензелинский районный суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения, сторонами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда или же в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Мензелинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023 года.

        Судья                                                                      Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу:______________________20___ года

        Судья                                                                  Л.Р. Диярова