Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-138/2022 от 14.03.2022

Дело № 11 - 138/2022

29MS0043-01-2020-006396-64 «19» апреля 2022 года

Мировой судья судебного участка № 6

Октябрьского судебного района города Архангельска

Антонова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Кораблина Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО «Мегафон Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска по гражданскому делу № по исковому заявлению Цисинского В. П. к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании убытков,

установил:

истец Цисинский В. П. обратился к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска с исковым заявлением к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании убытков.

В обоснование своих исковых требований указывает, что 07 октября 2019 года истец Цисинский В.П. приобрел у ответчика АО «Мегафон Ритейл» телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 61990 руб. 00 коп.

После покупки товар не использовался. Вместе с тем, обнаружились недостатки товара – не включается.

С целью определения причин возникновения недостатка в товаре, истец обратился в ООО «Формула права» для проведения независимой экспертизы, за которую произвела оплату в размере 12000 руб. 00 коп.

В связи с обнаружением недостатка в товаре, истец обратился к ответчику с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения, с чем не согласился истец и обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Цисинского В.П. к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Поскольку убытки истца в размере 12000 руб. 00 коп. стороной ответчика не возмещены, истец обратился к мировому судье с данным исковым заявлением и просил взыскать с ответчика в его пользу убытки за проведение экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп.

Исследовав письменные материалы дела, мировой судья постановил решение, которым исковые требования Цисинского В. П. к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании убытков удовлетворены; с ответчика АО «Мегафон Ритейл» в пользу Цисинского В. П. взысканы убытки в размере 12000 руб. 00 коп., штраф в размере 6000 руб. 00 коп.

С АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлины в размере 480 руб. 00 коп.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик и в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства дела, в связи с чем не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика расходов, а также взыскания штрафа, поскольку ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Согласно части 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Цисинский В.П. приобрел у ответчика АО «Мегафон Ритейл» телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 61990 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, с просьбой отремонтировать мобильный телефон или вернуть денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, которым просил предоставить товар для проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Цисинским В.П. и ОО «Формула Права» заключен договор №-Т на оказание услуг по проведению независимого экспертного исследования, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимой экспертизы смартфона.

Стоимость услуг составила 12000 руб. 00 коп., которые истец уплатил исполнителю, что подтверждается материалами дела.

Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу истца, на момент проведения экспертного исследования изделия находится в неисправном состоянии. В ходе проведения экспертизы был обнаружен недостаток «не включается».

На момент проведения экспертного исследования изделия находится в неисправном состоянии. Обнаруженный недостаток «не включается» образовался вследствие неисправной платы и носит производственный характер, так как образовался вследствие использования некачественных компонентов при производстве аппарата, но проявился данный недостаток только в процессе эксплуатации.

Поскольку требования истца были не удовлетворены, истец обратился к мировому судье с исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Цисинского В.П. к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 61990 руб. 00 коп., убытки в размере 8000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 35245 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившим в законную силу решением мирового судьи установлен факт передачи истцу товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Заключением судебной экспертизы выводы досудебного исследования не опровергнуты, наоборот факт наличия производственного недостатка подтвержден.

Таким образом, мировой судья обоснованно, с учетом положений закона, взыскал с ответчика в пользу истца убытки за проведение экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Доводы ответчика, о неправомерном взыскании в пользу истца штрафа, поскольку в отношении АО «Мегафон Ритейл» введен моратория на банкротство, судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Размер штрафа определен мировым судьей верно, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в этой части суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Решение суда первой инстанции содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Мегафон Ритейл» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2022 года.

Судья Е.А. Кораблина