Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-67/2023 от 07.07.2023

Дело № 22-67/2023

Мировой судья Золотухина Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                             25 сентября 2023 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Третьякова О.С., при секретаре Протасенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13а-308/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Юридические технологии» о процессуальном правопреемстве, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Юридические технологии» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Золотухиной Н.А. от 18.04.2023 о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Золотухиной Н.А. от 18.04.2023 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Юридические технологии» (далее ООО «КА «ЮрТех») в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе представитель ООО «КА «ЮрТех» просит отменить указанное определение, разрешить вопрос по существу, в порядке процессуального правопреемства произвести замену стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «КА «ЮрТех». В обоснование доводов жалобы указал, что судом не были установлены обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения данного заявления, так срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении Андреевой Н.В. не пропущен, поскольку 20.10.2020 был прерван частичным исполнением решения суда. Следовательно, выводы суда о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению являются ошибочными.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные положения содержит ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела, 17.12.2014 мировым судьей судебного участка № 2 Синарского района г. Каменска-Уральского, было рассмотрено гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» к Андреевой Н.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, вынесен судебный приказ, которым требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от 11.10.2010 в размере 34029,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 610,44 руб., всего 34639,77руб.

Согласно информации УФССП России по Свердловской области, на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-835/2014 от 17.12.2014, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Синарского района г. Каменска-Уральского, возбуждено исполнительное производство № 9078/15/66012-ИП от 20.03.2015, которое окончено 24.12.2015 на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данное исполнительное производство уничтожено с истечением срока давности на основании Инструкции по делопроизводству № 682 от 10.12.2010 предоставить информацию о направлении оригинала исполнительного документа не представляется возможным, т.к. срок хранения реестров отправки заказных почтовых отправлений два года.

Таким образом, трехлетний срок, исчисляемый с даты окончания исполнительного производства 24.12.2015 истек 25.12.2018.

08.10.2020 между ООО «КА «ЮрТех» и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор уступки прав требования № ПЦП 17-22, согласно которому право требования задолженности к Андреевой Н.В. было уступлено третьему лицу ООО «КА «ЮрТех».

ООО «КА «ЮрТех» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, представив в качестве доказательства договор об уступке права.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами.

Довод частной жалобы ООО «КА «ЮрТех» о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении Андреевой Н.В. не пропущен, поскольку 20.10.2020 был прерван частичным исполнением решения суда судом отклоняется.

Согласно банковского ордера № 799323 от 20.10.2020 о перечислении ПАО «Сбербанк» денежных средств ООО «КА «ЮрТех» по договору уступки прав (требований) № ПЦП 17-22 от 08.10.2020 следует, что последнее списание со счета Андреевой Н.А. в счет погашение задолженности по кредитному договору № 2307 произведено 19.10.2020 в сумме 500 руб.

Согласно представленных на запрос суда апелляционной инстанции ПАО «Сбербанк России» сведений от 25.09.2023, информацию о плательщике денежных средств по ордеру № 799323 от 20.10.2022 предоставить не возможно, поскольку информацию после перехода права (требования) 15.10.2020 по договору цессии № ПЦП17-22 от 18.10.2020 к ООО «КА «ЮрТех» предоставляет правопреемник.

Таким образом, трехлетний срок предъявления исполнительного документа истек, ООО «КА «ЮрТех», приняв права требования задолженности по кредитному договору по договору цессии от 18.10.2020, обратилось в суд с заявлением о правопреемстве за пределами срока исполнительной давности лишь 26.12.2022, без ходатайства о его восстановлении.

При этом согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 52 Закона об исполнительном производстве для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в которой они были бы обязательны для той стороны, которую правопреемник заменил.

Довод частной жалобы ООО «КА «ЮрТех» о том, что суду надлежало исчислять срок с даты возвращения исполнительного документа взыскателю, что не произошло по вине службы приставов, являются заведомо несостоятельными, принимая во внимание, что согласно ответу ГУФССП по Свердловской области (л.д. 38) на судебный запрос исполнительный документ с 2015 года к принудительному взысканию не предъявлялся, иное заявителем не доказано.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Золотухиной Н.А. от 18.04.2023 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Юридические технологии» без удовлетворения.

Судья                                                                                   О.С.Третьякова