Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1567/2023 (2-9053/2022;) ~ М-6669/2022 от 07.10.2022

Дело № 2-1567/2023                    30 января 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Морозе В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Пожиленкову Кириллу Геннадьевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Пожиленкову К.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 367 066,15 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, взыскании расходов по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявления его в суд в размере 4 000 руб., а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 870,67 руб.

В обосновании заявленных требований указывает, что 10.09.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <...>, г/н <№>, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АА 107768393.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 367 066,15 руб.

Согласно административному материалу водитель Пожиленков К.Г. нарушил п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <...>, г/н <№>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Согласно материалам, на момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX номера 0136374925 в ПАО СК "Росгосстрах", но согласно данным с сайта РСА, на момент происшествия договор прекратил действие.

    Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 2 оборотная сторона).

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрационного учета судебной повесткой, от получения которой уклонился, почтовая корреспонденция вернулась без вручения адресату за истечением срока хранения.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Регистрация ответчика подтверждается адресной справкой отделения адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО (л.д. 50), что позволяет суду рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2021 года в 20 час.20 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Кировский район, пр.Маршала Жукова, д.68 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...>, г/н <№>, под управлением водителя Пожиленкова К.Г. и транспортного средства <...> г/н <№>.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <...>, г/н <№>, владельцем которого является ООО «Глобус Элит». Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору КАСКО АА 107768393.

СПАО "Ингосстрах" признав данное ДТП страховым случаем выплатило страховое возмещение в сумме 367 066,15 руб.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации - 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Следовательно, в силу вышеуказанной нормы права, к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной страховой суммы.

Согласно истребованным по запросу суда материалам дела об административном правонарушении по факту ДТП №3495 от 10.09.2021 установлено, что 10 сентября 2021 года в 20 час. 20 мин. по адресу: г.Санкт-Петербург, Кировский район, пр.Маршала Жукова, д. 68, водитель Пожиленков К.Г., управляя транспортным средством <...>, г/н <№>, выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортным средством, не обеспечил безопасный боковой интервал до транспортного средства <...>, г/н <№> под управлением водителя Ю М.М., после чего произошло столкновение транспортного средства с последующим наездом транспортного средства <...>, г/н <№> на транспортное средство <...>, г/н <№> Водитель Пожиленков К.Г. нарушил п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением №18810278210320112179 от 10.09.2021 инспектора ДПС 1 взвода ОР ГИБД УМВД РФ по Кировскому району г.Санкт-Петербурга Пожиленков К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Ко АП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Указанное постановление не обжаловано и не отменено, вступило в законную силу 21.09.2021.

Гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего автомобилем <...>, г/н <№> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору серии ХХХ №0136374925. Однако на момент ДТП действие договора было прекращено.

Поскольку материалами дела доказан факт дорожно-транспортного происшествия и вина Пожиленкова К.Г. в нем, стоимость восстановительного ремонта, факт выплаты страхового возмещения, а также переход права требования к истцу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО "Ингосстрах" являются подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с Пожиленкова К.Г., как с лица, по вине которого произошло ДТП с участием застрахованного истцом транспортного средства, подлежит взысканию материальный ущерб в порядке суброгации в размере 367 066,15 руб.

Доказательств иной суммы ущерба в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислять проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса.

Требование о взыскании процентов на будущее время, до фактического исполнения обязательства с применением правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на защиту нарушенного права, не противоречит характеру сложившихся между сторонами правоотношений и при таких обстоятельствах подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6 870,67 руб., перечисленная платежным поручением №63251 от 13.09.2022, а также расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявления его в суд в размере 4 000 руб., подтвержденные договором об оказании юридических услуг № 5025257/16 от 01.04.2016 г., заключенным с ООО «Бизнес Коллекшн Групп», дополнительными соглашениями к договору, платежным документом.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить полностью.

Взыскать с Пожиленкова Кирилла Геннадьевича, <дата> г.р., м.р. г.<...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> 146 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 367 066 (Триста шестьдесят семь тысяч шестьдесят шесть) рублей 15 копеек.

Взыскать с Пожиленкова Кирилла Геннадьевича, <дата> г.р., м.р. г.<...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Взыскать с Пожиленкова Кирилла Геннадьевича, <дата> г.р., м.р. г.<...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Пожиленкова Кирилла Геннадьевича, <дата> г.р., м.р. г.<...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 870 (Шесть тысяч восемьсот семьдесят) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья:                    В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено:. 06.02.2023 г.