Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-147/2020 от 30.09.2020

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2020 года                                пгт. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Билле И.П.,

при секретарях Шакировой Е.В., Мельник В.В.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Пограничного района Русакова Н.И., помощников прокурора Масловой Е.В., Малофеева В.В.,

защитника адвоката Латышевой Н.А., ордер № 75, удостоверение № 476,

подсудимого Гвоздева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

     Гвоздева Ивана Анатольевича, <данные изъяты>

14.03.2005 года Пограничным районным судом ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - 8 лет лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 13.03.2013 года;

06.12.2016 года Пограничным районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 07.05.2019 г. освобожден условно-досрочно на основании постановления Уссурийского районного суда от 24.04.2019 г. на 7 месяцев 12 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного    п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гвоздев И.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период с 17 часов 00 минут до 20 часов 37 минут 10 июля 2020 года Гвоздев И.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь во дворе дома № 17 по ул. Безымянная пгт. Пограничный Пограничного муниципального округа Приморского края, в ходе ссоры с ФИО12, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12, не имея умысла на убийство, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, металлическим молотком, используемым в качестве оружия, нанес один удар в левую теменно-височную область головы ФИО12, причинив последнему, согласно заключению эксперта № 29-12/2039/2020 от 22.09.2020 г., телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны с левой теменно-височной области, вдавленного перелома теменной и височной костей слева с повреждением твердой мозговой оболочки и эпидуральной гематомой в левой теменно-височной области, ушиба головного мозга, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Гвоздев И.А. вину признал полностью, суду пояснил, что    он проживал по адресу <адрес>, с сожительницей Свидетель №2 Он и сожительница подрабатывали у знакомого по имени ФИО5, также у ФИО5 подрабатывал ФИО12 ФИО12 неоднократно оказывал знаки внимания Свидетель №2, прикасался к ней, ему не направилось поведение ФИО12, он предупреждал ФИО12 прекратить противоправные действия в отношении сожительницы. Свидетель №2 жаловалась ему на поведение ФИО12 10.07.2020 он, Свидетель №2 работали у Свидетель №3 Также у Свидетель №3 работал ФИО12 ФИО12 работал со сварочным аппаратом, «варил» ворота. В период работы они вместе употребляли спиртные напитки. По окончании работ у Свидетель №3 ФИО12 пошел работать со сварочным аппаратом к Свидетель №1, по адресу <адрес>. Когда ФИО12 ушел, Свидетель №2 пожаловалась, на то, что ФИО12 выражался в ее адрес нецензурной бранью. Поведение ФИО12 его разозлило, и он решил с ним разобраться. Зайдя во двор Свидетель №1, он увидел, сидящего на завалинке ФИО12, он спросил, зачем он оскорблял его сожительницу, ФИО12 ему грубо ответил, тогда он схватил, лежащий рядом молоток    и ударил по голове ФИО12, удар пришелся в левую часть головы. От удара ФИО12 привстал, а затем упал, из раны пошла кровь. Он бросил на землю молоток, к нему подошел Свидетель №1 и выгнал со двора. В содеянном искренне раскаивается, принес извинения потерпевшему в зале суда.

                                                Потерпевший ФИО12 суду пояснил, что         10.07.2020 он находился у знакомого ФИО18 ФИО5, «приваривал» калитку. Во дворе у Свидетель №3 находились Гвоздев Иван и ФИО17 ФИО20, которые также помогали Свидетель №3 по хозяйству. Во время работы, он, Гвоздев И.А. и ФИО13 выпивали спиртное. Во время работы Свидетель №2 периодически ему мешала, несколько раз зацепляла провода от сварки, он выразился в адрес Свидетель №2 нецензурной бранью. После выполнения работы у ФИО14, он продолжил работу, а именно «приваривал» ворота у Свидетель №1 У Свидетель №1 также периодически употреблял спиртное. Немного позже к Свидетель №1 пришел ФИО2 с Свидетель №2. ФИО2 помогал «варить» ворота, затем он, Свидетель №1 и Гвоздев И.А., Свидетель №2 направились к завалинке, на которой стояла бутылка со спиртным, Свидетель №1 выпил рюмку и куда-то отошел. Гвоздев И.А. находился слева от него. Выпив рюмку, он почувствовал сильный удар в область головы, Гвоздев И.А. нанес удар молотком. Свидетель №1 оказал помощь, перевязал рану, чтобы не текла кровь. Он доделал работу, и ему стало хуже, Свидетель №3 и Свидетель №1 помогли ему дойти до больницы. В больнице ему сделали укол, и очнулся он в реанимации.

    Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в летний день 2020 года, дату он не помнит, он пригласил ФИО12 «приварить» ворота. Также во дворе его дома находился Гвоздев И.А. Он отвернулся в сторону забора, откручивал проволоку, услышал нецензурную брань, обернулся, и увидел ФИО12, который лежал на тропинке, Гвоздев И.А. стоял рядом и держал в руке молоток. Он понял, что Гвоздев И.А. нанес удар потерпевшему. Он выгнал со двора Гвоздева И.А. ФИО12 помог сесть на завалинку, промыл и перевязал рану. На предложение вызвать скорую ФИО12 отказался и пошел доделывать работу. Затем, он позвал Свидетель №3, и они вдвоем помогли довести потерпевшего в больницу.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (том № л.д. 45-47), из которых следует, что события происходили 10.07.2020, к нему домой пришел ФИО12, который находился в состоянии опьянения, который помогал ему «варить» ворота. Через некоторое время они решили отдохнуть от работы, ФИО12 сел на завалинку и они пили кофе. В это время во двор пришел Гвоздев И.А., который начал предъявлять претензии ФИО12 по поводу сожительницы Свидетель №2, из разговора стало понятно, что Гвоздев И.А. приревновал Свидетель №2 к ФИО12 После чего, он отошел к забору, и занимался своими делами. Затем, он услышал нецензурную речь, повернувшись, увидел ФИО12, лежащего на земле, у которого имелась рана на голове. По дороге в больницу ФИО12 просил не говорить, что удар нанес Гвоздев И.А., просил сказать, что он сам упал, когда нырял в реку.

    Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что в один из летних дней 2020 к нему обратился сосед Свидетель №1 с просьбой помочь довести ФИО12 в больницу, он спросил, что случилось, Свидетель №1, ответил, что Гвоздев И.А. ударил ФИО12 по голове молотком. Ему известно, что Гвоздев И.А. живет с ФИО17 ФИО21. Он неоднократно видел, как ФИО12 домогался Свидетель №2, поведение ФИО12, не нравилась Гвоздеву И.А., ревность привела к тяжким последствиям.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя частично оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (том № л.д. 53-54), из которых следует, что события происходили 10.07.2020. Около 20 часов его позвал сосед Свидетель №1 и попросил, помочь довести потерпевшего в больницу. По дороге в больницу ФИО12 просил не говорить о том, что удар нанес Гвоздев И.А.

Из оглашенных с согласия участников процесса, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в период следствия (л.д. 48-50), следует, что с мая 2020 года она сожительствовала с Гвоздевым И.А. Иногда она и Гвоздев И.А. помогали по хозяйству Свидетель №3 У Свидетель №3 также работал ФИО12 В течение 07 и 08 июля 2020 года они все вместе работали у Свидетель №3 ФИО12 оказывал ей знаки внимания, приставал к ней. Она предупредила ФИО12, что если он не прекратит противоправные действия она все расскажет Гвоздеву И.А. 10.07.2020 она, Гвоздев И.А. и ФИО12 работали у Свидетель №3 Между ней и ФИО12 возник конфликт, потерпевший выражался в отношении нее нецензурной бранью. О данном инциденте она рассказала Гвоздеву И.А., в тот момент, когда ФИО12 ушел со двора Свидетель №3 к соседу Свидетель №1 Гвоздев И.А. разозлился и пошел к Свидетель №1 Спустя некоторое время она тоже пошла во двор Свидетель №1 Во дворе на завалинке сидел Гвоздев И.А. и ФИО12, сначала они разговаривали спокойным тоном, а затем перешли на повышенный. Она попросили их успокоиться. Гвоздев И.А. сказал, что потерпевший ведет себя неправильно, и что он его ударит, ФИО12 ответил: «Только попробуй». Она поняла, что конфликт может перейти в драку и собралась выйти из двора. В это время услышала удар, как она поняла Гвоздев И.А. ударил ФИО12 О данном факте она рассказала Свидетель №3

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Рапортом помощника ОД ОМВД РФ по Пограничному району от 10.07.2020, зарегистрированного № 1927, в соответствии с которым получено сообщение из приемного отделения КГБУЗ «Пограничная ЦРБ» о том, что в больницу поступил ФИО12 с диагнозом – ОНЧМТ, вдавленный перелом височных костей слева, вдавленный перелом теменной области слева, рваная рана височно-теменной области слева.

Протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2020 года, согласно которого осмотрен двор дома, расположенного по адресу п. Пограничный Пограничного района Приморского края ул. Безымянная, 17. В ходе осмотра изъят    молоток.

Протоколом явки с повинной от 11.07.2020 года, согласно которого Гвоздев И.А. сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления. При составлении данного протокола Гвоздеву И.А. разъяснялись его права, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться помощью защитника и другие, в судебном заседании подсудимый подтвердил данную им явку с повинной.

Заключениями эксперта № 29-12/2039/2020 от 22.09.2020, согласно которого у гражданина ФИО12 при поступлении в КГБУЗ «Пограничная ЦРБ» имелось телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны в левой теменно-височной области, вдавленного перелома теменной и височной костей слева с повреждением твердой мозговой оболочки и эпидуральной гематомой в левой теменно-височной области, ушиба головного мозга.

Данное телесное повреждение возникло незадолго до поступления в стационар в результате ударного воздействия твердого тупого предмета в левую теменно-височную область головы. Данное телесное повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Протоколом осмотра от 23.09.2020 осмотрен и постановлением следователя от 23.09.2020 приобщен в качестве вещественного доказательства молоток.

Суд полагает, что вина подсудимого Гвоздева И.А. подтверждается имеющейся совокупностью собранных по данному уголовному делу доказательств, которые не противоречат друг другу, согласуются, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ положить их в основу обвинения.

Сведения, изложенные в судебном заседании свидетелями, потерпевшим, не противоречат иной совокупности доказательств по делу, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона, указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, изложенные в их показаниях обстоятельства признаются судом достоверными.

Суд также нашел подтвержденными в ходе судебного следствия наличие квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку о применении указанных предметов было сообщено Гвоздевым И.А., установлено свидетельскими показаниями, показаниями потерпевшего.

Судом установлено, что мотивом совершения преступления явилась ревность.

Умысел Гвоздева И.А. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью подтверждается фактически совершенными им действиями, выразившимися в том, что он нанес потерпевшему удар по голове, предметом, используемом в качестве оружия,    что повлекло причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровья.

Суд квалифицирует действия Гвоздева И.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

<данные изъяты>

Проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.

При определении вида и размера наказания Гвоздеву И.А.     суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против личности, тяжесть совершенного преступления, относящееся к тяжкому, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который участковым уполномоченным характеризуется посредственно, состояние здоровья, который состоит на учетах у врача нарколога и психиатра, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и    отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам смягчающим наказание, Гвоздеву И.А., в соответствии с п. «г, и, з» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления (потерпевший выражался в адрес сожительницы нецензурной бранью), состояние здоровья,    принесение извинений потерпевшему.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Гвоздеву И.А.      в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку Гвоздев И.А.       совершил умышленное тяжкое преступление, имея две судимости за ранее совершенные умышленные преступления (особо тяжкое и тяжкое) к реальному лишению свободы в совершеннолетнем возрасте. (приговор от 15.03.2005, приговор от 06.12.2016).

В связи с признанием отягчающего обстоятельства, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не применятся в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств тому, что состояние опьянения было установлено, и оно непосредственно способствовало, совершению преступления не имеется, с учетом фактических обстоятельств дела, на поведение    в момент совершения преступления повлияли конфликтные отношения с потерпевшим.

Учитывая сведения о личности, фактические обстоятельства совершения преступления, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Оснований для признания исключительных обстоятельств и применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая личность, характер и общественную опасность преступления, конкретные фактические обстоятельства совершения, суд полагает, что исправление подсудимого необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Условное осуждение согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не назначается при особо опасном рецидиве.

          Исходя из обстоятельств дела, соразмерности наказания, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Мера пресечения подсудимому – заключение под стражу, в соответствии со ст. 255 УПК РФ, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит назначению исправительная колония особого режима, поскольку подсудимый совершил умышленное    тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с    учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72    УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в отношении осужденных при особо опасном рецидиве, в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, подлежат уничтожению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание защитником юридической помощи при рассмотрении уголовного дела по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

    Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

        Гвоздева Ивана Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Гвоздеву И.А. в виде заключения под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок отбывания наказания Гвоздева И.А.      исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей Гвоздева И.А.     с 11.07.2020 года по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день в исправительной колонии особого режима.

    Вещественные доказательства по делу: молоток, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пограничный районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.       Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

          Судья:                                               Билле И.П.