Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-214/2022 от 26.07.2022

УИД: 66 RS0011-01-2022-001623-77

Дело № 1-214/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года     г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Шешко А.К.,

с участием прокурора Ивановой Е.А.,

подсудимой Емелиной Е.А., её защитника – адвоката Быкова И.А.,

потерпевшего К

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЕМЕЛИНОЙ ЕА, ***

***

***

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Емелина Е.А. совершила применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 11.04.2022 по 08 часов 12.04.2022 инспектор патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода №2 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» Главного Управления МВД России по Свердловской области К - МВ №2 ОБ ППСП МО МВД России «Каменск-Уральский», назначенный на должность приказом начальника МО МВД России «Каменск-Уральский» *** л/с от 25.10.2021, имеющий в соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области №5 л/с от 11.01.2022 специальное звание младший лейтенант полиции, являясь представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенный, в соответствии с ФЗ «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в соответствии со сведениями по организации служебной деятельности ОБ ППСП МО МВД России «Каменск-Уральский» на 11.04.2022, находился на службе и осуществлял свои должностные обязанности, закрепленные ФЗ «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011, а именно: п.2 ч.1 ст.12 – прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; п.11 ч.1 ст.12 – выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора ППСП МВ № 2 ОБ ППСП МО МВД России «Каменск-Уральский» К к его правам относится: п.2.1 – при выполнении служебных обязанностей, в соответствии с поставленными задачами и в пределах своей компетенции, реализация прав сотрудника полиции, предусмотренных ст.13 ФЗ «О полиции» и главой 5 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»; к его обязанностям относятся: п.3.1 – при выполнении служебных обязанностей, в соответствии с поставленными задачами и в пределах своей компетенции знание, исполнение и реализация обязанностей, в соответствии с требованиями статьи 12 ФЗ «О полиции», «Наставлений», а также иных нормативно-правовых актов, регламентирующих данный вид деятельности; п.3.31 – предупреждение и пресечение преступлений и правонарушений и доставление граждан их совершивших в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции и в иное служебное помещение; п.3.37– осуществление контроля за несением службы подчиненными сотрудниками и оказание им практической помощи при выполнении поставленных задач; п.3.39 – руководство действиями наряда при пресечении преступлений и нарушений общественного порядка на маршруте патрулирования и на месте совершения преступления, в том числе при задержании лиц, совершивших преступление, по горячим следам.

В соответствии с «Наставлениями об организации служебной деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции территориальных органов МВД России», утвержденных Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации № 495 от 28.06.2021, задачами подразделений ППС являются: п.9.1 – охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности на улицах и в иных общественных местах, объектах транспорта и транспортной инфраструктуры; п.9.2 – обеспечение безопасности граждан, предупреждение, пресечение преступлений и административных правонарушений; к функциям ППС относятся: п.10.1 – защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан от преступных и иных противоправных посягательств; п.10.2 – оказание помощи лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящимся в беспомощном либо ином состоянии, опасном для их жизни и здоровья; п.10.3 – пресечение противоправных действий (деяний) и доставление граждан, их совершивших, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение; п.10.4 – пресечение преступлений и административных правонарушений; п.10.5 – осуществление действий на месте происшествия (преступления, административного правонарушения) в пределах компетенции, установленной Законом «О полиции».

12.04.2022, в период времени с 04 часов 20 минут по 05 часов 00 минут, инспектор МВ №2 ОБ ППСП МО МВД России «Каменск-Уральский» младший лейтенант полиции К находясь совместно с полицейским взвода № 2 ОБ ППСП МО МВД России «Каменск-Уральский» старшим сержантом полиции Ч и инспектором МВ № 2 ОБ ППСП МО МВД России «Каменск-Уральский» капитаном полиции Б при исполнении своих должностных обязанностей, по сообщению оперативного дежурного о том, что им необходимо прибыть на территорию Уральского Алюминиевого завода в г. Каменске-Уральском Свердловской области, где две женщины ходят по путям, для установления обстоятельств происшествия, предупреждения и пресечения противоправных действий, проехали к зданию административно - бытового комплекса Железнодорожного цеха филиала Коммерческой дирекции филиала АО «РУСАЛ Урал» в Каменске-Уральском «Объединенная компания «РУСАЛ Уральский алюминиевый завод» (далее – «РУСАЛ Каменск-Уральский»), расположенного по адресу: Свердловская область, г.Каменск-Уральский, ул.Заводская, 4. По прибытии на место, вблизи указанного здания сотрудниками полиции были обнаружены Щ и Емелина Е.А., по внешним признакам находящаяся в состоянии алкогольного опьянения.

12.04.2022, в период времени с 04 часов 20 минут по 05 часов 00 минут, Емелина Е.А., находясь вблизи здания административно - бытового комплекса Железнодорожного цеха филиала коммерческой дирекции «РУСАЛ Каменск-Уральский», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Заводская, 4, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, в ходе установления обстоятельств нахождения в ночное время на территории «РУСАЛ Каменск-Уральский», начала вести себя агрессивно, выражалась грубой нецензурной бранью, отказывалась выполнять законные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий, после чего, в ходе конфликта, возникшего в связи с осуществлением сотрудниками полиции своих должностных обязанностей, находясь в салоне служебного автомобиля марки «УАЗ», государственный регистрационный знак ***, стоящего около здания железнодорожного цеха «РУСАЛ Каменск-Уральский», расположенного по адресу: Свердловская область, г.Каменск-Уральский, ул.Заводская, 4, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции – инспектора МВ №2 ОБ ППСП МО МВД России «Каменск-Уральский» младшего лейтенанта полиции К осознавая, что последний является сотрудником полиции, а, следовательно, представителем власти, поскольку К находился в форменной одежде со знаками различия, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, - нанесла кулаком правой руки один удар в область головы К а также ногтями правой руки поцарапала ему кожу головы.

В результате умышленных преступных действий Емелиной Е.А. сотруднику полиции К причинена физическая боль, а также телесные повреждения в виде ссадин в области правой ушной раковины и правой височной («заушной») области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Емелина Е.А. вину в предъявленном обвинении не признала. Суду показала, что 11.04.2022 ее отпустили из больницы домой и она приехала к сыну на *** в г.Каменске-Уральском Свердловской области, где находилась девушка сына Щ Около 23 часов они обе вышли покурить, она сама была в футболке. Щ в тапочках домашних. Они решили съездить в ближайший магазин «Помидор», расположенный на 13 км в трех километрах от них на машине сына за сигаретами.

На улице шел дождь и машина, заехав в лужу, заглохла около магазина. Они посидели, позвонили, никто не отозвался. Тогда она вышла, переоделась в рабочую одежду сына, лежавшую в машине, Щ тоже что-то одела из багажника машины. Они решили идти домой пешком это около 600-700 метров до 10 км. Они подошли к станции УАЗ (13 км), перешли пути по переходу и сели в беседке у дома, стоявшего около железнодорожных путей, т.к. пошел сильный дождь. Потом попробовала еще позвонить, чтобы их забрали, но им никто не ответил.

К ним подошли охранники в черной форме и через две минуты подошли двое полицейских. Они представились, сказав, что из полиции. Полицейские стали говорить, что они тут делают закладки с наркотиками, стали приглашать в машину. Она отказывалась. Полицейские начали им грубить и хамить, вели себя дерзко, предлагали пройти в машину для составления протокола. Она им назвалась, предлагала водительские права для удостоверения личности, говорила место работы.

К предлагал пройти в машину, она велела Щ все снимать на видео, К снова предлагал проехать с ним в полицию, говорил, что это частная территория завода, с чем она не согласна, т.к. там стоят дома и живут люди, ходят и останавливаются электрички. Они ничего не нарушали. Требования сотрудников полиции были незаконны.

К стал говорить, что, если они не пройдут в машину, то он применит физическую силу. Потом схватил ее, тряхнул, завернул ей руку, она упала на одно колено, сломала ноготь, она сопротивлялась. Ее К и второй полицейский довели до машины. Второй просто держал ее за руку за предплечье. Ее посадили в машину. Никаких ударов она не наносила умышленно К она хотела выйти из машины. Может отталкивала К и могла неосторожно причинить К телесные повреждения и случайно его поцарапать, когда он помещал ее в машину обратно. Потом запись с телефона Щ ей скинул ее сын.

Ранее, наряду с данными показаниями, поясняла, сперва отказавшись от дачи показаний (л.д.120-122, 125-128, 135-137 т.1), что 11.04.2022 около 23 часов решили с Щ съездить до магазина на 13 км. Заехали в лужу, машина сломалась и решили пойти домой пешком.

Шел сильный дождь и они сели в беседку у станции УАЗ, стали звонить знакомым, чтобы их забрали. Подошли четверо мужчин в форме черного цвета, за ними стояла машина УАЗ зеленого цвета, сотрудниками полиции они не представлялись. Мужчины стали требовать пройти с ними в машину и проехать в отдел полиции, т.к. они находятся на территории завода и стали заталкивать их в машину.

Она на это выразила недоумение, т.к. никаких обозначений территории завода не было, ограждений и указаний, что здесь нельзя находиться тоже. Там находились жилые дома.

Один из мужчин предложил проехать в отдел полиции. Она сказала, что предоставит свои данные, пусть составят протокол, в отдел не поедет, пусть ей выпишут повестку на следующий день. Отказывалась ехать в полицию, т.к. ничего противоправного не совершала и, уехав в полицию, она потеряла бы много времени, дома у нее был десятимесячный сын.

Мужчина сказал, что применит к ней физическую силу и немедленно двое мужчин подошли к ней. Один схватил за правое плечо и оба начали заламывать руки за спину и таким образом повели к машине, при этом сломали ей два ногтя. Остались синяки на запястьях. Когда ее схватили мужчины, она пыталась сопротивляться, выдернуть руки, могла при этом попасть одному из мужчин по лицу или нет, точно сказать не может. Умышленно никому удары не наносила.

Щ в это время тоже завели руки за спину и усадили в машину. Ей сломали телефон – разбили экран, она потеряла тапок. Она снимала видео с момента подхода мужчин.

Их доставили в отдел полиции №23, где они пробыли до 9 часов утра. На нее составили административное постановление за то, что она ночью находилась на частной территории, с чем она не согласилась.

Подтвердила свои показания при последующем допросе.

Настаивала на версии, выдвинутой в судебном заседании.

В ходе очной ставки с потерпевшим подтвердила свои показания в ходе предварительного расследования, указывая, что сидела в беседка на станции УАЗ (л.д.246-252 т.1).

Оценивая показания подсудимой во время предварительного и судебного следствия, суд принимает их в совокупности, поскольку показания носят взаимоуточняющий характер. Суд объясняет версию подсудимой Емелиной Е.А. о непричастности к вмененному преступлению стремлением исказить картину происшествия с целью избежать уголовной ответственности. Данную версию суд считает надуманной, расценивает, как защитную линию поведения и отвергает ее по приведенным ниже мотивам.

Ее показания получены с соблюдением процессуального закона: уполномоченным должностным лицом, в присутствии защитника, после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя.

Суд принимает за основу обвинения показания подсудимой, данные ею в качестве достоверного доказательства лишь в части, не противоречащей другим доказательствам: дата, время, место событий, круг его участников.

Несмотря на оспаривание в судебном заседании своей причастности к совершению данного преступления, вина Емелиной Е.А. в его совершении объективно установлена судом на основе исследованных по делу доказательств.

Потерпевший К суду показал, что в апреле 2022 в пятом часу утра поступило сообщение из дежурной части ОП №23 о том, что по железнодорожным путям завода УАЗ ходят две женщины в алкогольном опьянении. Они приехали по вызову. От центральной проходной были сопровождены охраной завода на территорию РУСАЛ-Урал. На местности были железнодорожные пути по которым передвигались поезда с вагонами, рядом находилось здание, между ним и железнодорожными путями находились две женщины и стояли охранники завода ЧОПа.

Он и Ч вышли из машины и подошли, услышал, как подсудимая пререкается, угрожает, выражается нецензурно в адрес охраны завода, оскорбляя их.

Он представился, был в форме, попросил рассказать подсудимую, что произошло. Емелина Е.А. сказала, что гуляла. Он пояснил, что это территория завода. Та отвечала, что нет забора и, отказавшись сесть в патрульную машину, пошла с молчавшей девушкой в сторону беседки-курилки.

Там села на лавочку и стала говорить, что ничего не нарушила, никуда не пойдет.

Он пояснил ей, что ее нужно опросить, установить личность, т.к. документов нет и предлагал пройти в служебный автомобиль. Вторая девушка все снимала на телефон.

Емелина Е.А. была одета в комбинезон оранжевого цвета со светоотражающими элементами, шапку и рабочие перчатки. Все было похоже на униформу. Вторая была одета в курточку и домашние тапочки.

Он неоднократно просил Емелину Е.А. пройти в автомобиль, та отказывалась, сказал, что применит физическую силу. Емелина Е.А. продолжала отказываться пройти в автомашину.

Тогда он и Ч взяли ее с двух сторон за руки и повели к машине. Емелина Е.А. стала сопротивляться: толкаться, пинаться, хотела вырваться. Тогда он произвел загиб руки за спину, та стала просить отпустить. Он сказал, что отпустит, если она успокоится. Емелина Е.А. успокоилась и он захват отпустил.

Дошли до машины, держа вдвоем за руки, где Емелина Е.А. стала препятствовать посадке в отсек машины сзади, упираться руками и ногами. Он решил тогда посадить ее в салон служебной машины УАЗ. Он открыл боковые двери машины и поместил Емелину Е.А. туда, та повернулась к нему лицом и пыталась пнуть, но не попала. Он находился на земле ниже и Емелина Е.А. ударила его рукой- кулаком по лицу слева.

Он схватил ее руки, залез в машину, держал обе ее руки двумя руками. Емелина Е.А. вырвалась и поцарапала его ногтями за правым ухом. Он сильнее схватил ее руки и держал во время поездки до отдела полиции. Своими действиями Емелина Е.А. причинила ему физическую боль.

Вторая девушка все время молчала, сама села в машину и доехала до полиции, не сопротивлялась.

Дождя не было, было холодно, поскольку он был в зимнем обмундировании, на голове зимняя шапка.

Подсудимая принесла ему извинения.

Подсудимая не говорила, что они приехали на машине и та заглохла. Они сказали, что пришли из кафе, которое раньше называлось «От заката до рассвета». По внешним признакам Емелина Е.А. была в состоянии алкогольного опьянения. Если бы она сказала, что приехала на машине, ее проверили бы на алкоголь и привлекли бы к административной ответственности.

Потерпевший подтвердил свои показания при их проверке на месте (л.д.207-214 т.1), в ходе очной ставки с Емелиной Е.А. (л.д.246-252 т.1).

Каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего суд не усматривает, а стороной защиты такие доказательства не приведены.

Показания потерпевшего об обстоятельствах произошедших событий суд считает достоверными, поскольку они носят последовательный и не противоречивый характер, согласуются с иными, в том числе объективными доказательствами по делу, в этой связи суд принимает их за основу обвинительного приговора.

Свидетель П суду показал, что работает в ООО «***». Не помнит когда, ему ночью поступил звонок от диспетчера железнодорожного цеха о том, что в районе управления цеха ходят по железнодорожным путям две девушки, предположительно в алкогольном опьянении. Территория железнодорожного цеха не огорожена. Там здание цеха, локомотивное депо, составы, железнодорожные пути.

Он направил туда группу охраны завода. Т потом сообщил, что он предлагал двум женщинам покинуть территорию завода, но те начали оскорблять охрану, отказались уйти и ходили кругами. Он вызвал полицию. А и Т до их приезда должны были контролировать ситуацию и находиться рядом с этими лицами. Приехала полиция и женщин забрали, подробности неизвестны. Знает, что ранее подсудимую задерживали у здания управления железнодорожного цеха.

Свидетель Т суду показал, что работает в ООО «***». Поступил вызов от начальника смены о том, что неизвестные находятся на территории завода. Он и А выехали и увидели двух женщин у железнодорожных путей на территории завода. Это железнодорожный цех. Там много путей, территория не огорожена, имеется здание управления цехом. В районе 50 метров от здания железнодорожного цеха находилась подсудимая с девушкой. Подсудимая была в алкогольном опьянении, от нее исходил резкий запах алкоголя. Девушка молчала.

Он и напарник, которые были в форме, машина с надписью «охрана», попросили обоих покинуть территорию завода, т.к. они могли попасть под поезд, территория завода является охраняемой территорией. Емелина Е.А. на их предложение стала нецензурно выражаться, отказалась уйти с территории завода. Обе продолжали ходить вокруг здания железнодорожного цеха. Они наблюдали за ними.

Емелина Е.А. пыталась проникнуть внутрь здания, сотрудники заперлись изнутри, т.к. Емелина Е.А. уже ранее приходила зимой и пыталась проникнуть в здание железнодорожного цеха. Они узнали ее по лицу.

Пока ехала полиция они просто наблюдали за женщинами, которые ушли в курилку около здания цеха. Приехала полиция на служебной машине. Они были в форме, представились. Он в это время стоял рядом с курилкой в полутора метрах.

Сотрудники полиции неоднократно несколько раз попросили двух женщин проехать в отдел полиции для установления личности. Подсудимая в грубой форме отказалась. Ей предлагали несколько раз, потом двое полицейских довели подсудимую до машины полиции, подсудимая добровольно не шла, была борьба, она вырывалась. Потом видел, что в машине идет борьба т.к. машина полиции шаталась и фуражка или другой головной убор слетел у кого - то из полицейских с головы. Вторая девушка молча добровольно села в машину полиции.

Ранее, наряду с данными показаниями, пояснял (л.д.228-231 т.1), что 12.04.2022 в дежурную смену им позвонил начальник смены П и велел приехать к железнодорожному цеху, где по путям ходят две женщины в неадекватном состоянии. Они прибыли и увидели там девушку в домашних тапочках, женщину в рабочей одежде в комбинезоне оранжевого цвета, которая была в состоянии алкогольного опьянения с резким запахом алкоголя изо рта. Она вела себя агрессивно, имела немного несвязную речь.

Он и А попросили обеих покинуть территорию цеха завода. Женщина стала вести себя агрессивно, в их адрес выражалась нецензурной бранью, отказывалась уйти, говорила, что местность не относится к территории завода. При этом женщина не называла свои данные, девушка молчала. Обе не покидали территорию завода. Они сообщили о данном факте начальнику смены и тот вызвал полицию.

Полицейские на служебной машине - три человека приехали в 4.25 часа, все были в форме.

Сотрудники полиции подошли к женщинам и попросили их покинуть территорию завода. Подсудимая вела себя агрессивно, стала говорить, что они на них напали, хамили. Потом женщина представилась Емелиной Е.А., сказала, что будет писать заявление. Сотрудник полиции предложил ей проехать в отдел полиции для составления заявления и выяснения обстоятельств нахождения на территории завода, а также для того, чтобы они покинули территорию завода.

Емелина Е.А. выполнять требования сотрудников полиции отказывалась и пошла в сторону беседки у здания цеха.

К показал Емелиной Е.А. свое удостоверение и неоднократно требовал пройти в служебный автомобиль, высказал обоим предупреждение о возможности применения физической силы.

Потом К и еще один сотрудник полиции подошли к Емелиной Е.А., завели ей руки назад, та стала сопротивляться, упиралась ногами в автомобиль, вырывалась. Потом ее подвели к боковой двери в автомобиль. Как Емелина Е.А. ударила сотрудника полиции не видел. Емелина Е.А. нецензурно выражалась, вела себя неадекватно, агрессивно, нарушала общественный порядок.

Девушка молчала и добровольно сама села в машину полиции.

После того как Емелину Е.А. сопроводили в патрульный автомобиль, они сопроводили машину до проходной. Ему известно, что Емелину Е.А. ранее задерживали на территории железнодорожного цеха. Она появлялась там часто, в том числе и с ружьем.

После оглашения показания подтвердил.

Свидетель А суду показал, что работает в ООО «***». Находился на смене. Начальник смены П ему сказал, что на территории железнодорожного цеха, где находятся железнодорожные пути завода и здание управления транспортом - ходят неизвестные и отправил их туда для выяснения обстоятельств. Сами пути не огорожены, но обозначены.

Когда приехали, увидели двух женщин, в том числе подсудимую. Представились им, сами были в форме, с надписью «охрана завода».

Попросили их покинуть территорию завода не менее двух раз, т.к. это охраняемая территория. Емелина Е.А. отказалась и вела себя очень грубо и агрессивно, оскорбляла их и унижала их словесно. Вторая девушка молчала все время. Они продолжили хождение у здания цеха. Он позвонил начальнику смены П и тот вызвал полицию.

Полицию ждали 10-15 минут. Женщины ходили вокруг здания, территорию не покидали, а они просто наблюдали за ними.

Приехала машина с тремя полицейскими.

Он сел в свою патрульную машину и находился примерно в 10 метрах от девушек. Видел, что Емелина Е.А. отказывалась пройти в машину, сопротивлялась, не хотела идти и полицейским пришлось подсудимую вести в машину, взяв ее за руки с двух сторон.

Потом видел, что у полицейского с головы слетела шапка-ушанка, но самого удара не видел, понял, что был удар.

Потом Емелину Е.А. с силой посадили в машину, вторая женщина сама спокойно села в полицейскую машину. Сопроводили машину полиции до проходной.

Ранее, наряду с данными показаниями, пояснял (л.д.232-235 т.1), что находился на рабочей смене с 8.30 11.04.2022 по 8.30 часов 12.04.2022. Около 3.30 позвонил начальник смены П Они приехали на служебной машине с надписью «***», обнаружили у железнодорожного цеха завода девушку и женщину. Последняя была одета в комбинезон оранжевого цвета, которая также была по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал резкий запах алкоголя изо рта, агрессивное поведение, несвязная речь.

Он и напарник Т попросили обеих женщин покинуть территорию завода, но Емелина Е.А. стала вести себя агрессивно, выражалась грубой нецензурной бранью, говорила, что местность не относится к территории завода, отказывалась назвать свои данные и покинуть территорию цеха. Девушка молча стояла. Они сообщили начальнику смены о ситуации и тот вызвал полицию.

Прибыло трое сотрудников полиции в форме на служебной автомашине со знаками различия. К показал свое удостоверение. Полицейские подошли к женщинам и предложили покинуть территорию завода, на что женщина отреагировал агрессивно. Говорила, что они на них напали, хамили им. Потом назвала свои данные. Емелина Е.А. заявила, что хочет написать заявление. Ей предложили для этого проехать в отдел полиции для выяснения обстоятельств нахождения на территории завода, а также, чтобы покинуть территорию завода. Емелина Е.А. отказалась и пошла в сторону беседки.

К неоднократно требовал от Емелиной Е.А. пройти в служебный автомобиль, высказал предупреждение обоим о применении физической силы.

Затем К еще с одним сотрудником полиции завели Емелиной Е.А. руки назад, та стала оказывать сопротивление, упиралась ногами в автомашину с задней стороны, стала вырываться. Тогда Емелину Е.А. подвели к боковой двери в машину, он видел, что там происходила какая-то борьба и у сотрудника полиции слетела шапка с головы. В салоне машины Емелина Е.А. пинала ногами обшивку салона автомобиля. Также Емелина Е.А. вела себя агрессивно в отношении сотрудников полиции, выражалась нецензурно, вела себя неадекватно, нарушала общественный порядок.

Девушка вторая вела себя спокойно, сама села в автомобиль полиции добровольно, не сопротивлялась. Ему известно, что Емелину Е.А. ранее задерживали на территории железнодорожного цеха. Она появлялась там часто, в том числе и с ружьем.

После оглашения показания подтвердил. Пояснил, что за истечением времени забыл подробности.

Свидетель Б суду показал, что является сотрудником полиции. Дату не помнит. Находился на службе с К и Ч сам он был водителем. Около 4 часов утра сообщили, что на территории завода УАЗ находятся две женщины, которые не уходят, попросили помочь сотрудникам ЧОПа. Они приехали. Их встретили на центральной проходной и на машине сопроводили их в сторону станции УАЗ. Они были на служебной машине и сами все в форме полиции.

Подъехали, около железнодорожных путей находилось административное здание, рядом Емелина Е.А. и девушка. К предложил обоим покинуть территорию завода, т.к. это частная территория. Емелина Е.А. отказывалась, говорила, что территория не огорожена и эта беседа продолжалась около 40-60 минут. Он сам в это время сидел в служебном автомобиле. Окно и двери машины были открыты, машина находилась на расстоянии пяти метров от женщин.

Подсудимая нецензурно выражалась, что само по себе уже правонарушение, отказывалась уйти с территории завода, отказывалась назвать свои данные. Потом назвала и отказывалась сесть в патрульную машину, хотя ей вежливо это предлагали. Девушка, находившаяся рядом, молчала. Они в ходе беседы переместились к беседке, где курили.

Емелина Е.А. не села в патрульную машину, стала отталкивать сотрудников полиции, толкаться. Он вышел на улицу, открыл задний отсек машины для задержанных, та не садилась и ее решили посадить в салон, чтобы не применять физическую силу.

Ч и К стали, держа Емелину Е.А. за локти, сопровождать ее в машину. Та, находясь уже в машине, пнула К потом ударила его в лицо, поцарапала лицо. К удерживал руки Емелиной Е.А.

Он производил запись на свой телефон. Также у них есть у каждого видеорегистраторы, записи с которых передаются в дежурную часть. Стал производить запись, т.к. Емелина Е.А. оказывала сопротивление, вела себя агрессивно и вызывающе, ей неоднократно было сказано, что в случае невыполнения законного требования сотрудника полиции она будет привлечена к ответственности.

Правонарушение выразилось в том, что Емелина Е.А. выражалась нецензурной бранью в общественном месте в присутствии сотрудников ЧОПа, обе отказывалась назвать свои данные, Емелина Е.А. потом назвала. Хотели также доставить в отдел полиции для установления их личностей, девушка к тому же была несовершеннолетней.

Ранее, наряду с данными показаниями, пояснял (л.д.77-80 т.1), что 11.04.2022 с 20 часов находился на суточной смене с К и Ч 12.04.2022 в 4 часа утра из дежурной части поступило сообщение от охраны завода УАЗ о том, что на территории завода УАЗ по железнодорожным путям ходят две женщины в состоянии опьянения. Через проходную заехали на территорию завода. Их сопроводила машина охраны до места нахождения женщин.

Рядом с железнодорожными составами и путями были обнаружены, как потом оказалось, Емелина Е.А. и Щ они находились на расстоянии около 100-200 метров от дома №1 на ст.УАЗ, стояли и разговаривали с сотрудниками ЧОПа.

Емелина Е.А. вела себя вызывающе, выражалась грубой нецензурной бранью, была в состоянии алкогольного опьянения, присутствовал запах алкоголя изо рта, изменение покровов кожи, резкое изменение настроения.

К пояснял Емелиной Е.А., что это территория завода, находиться тут неправомерно, предлагал пройти в служебный автомобиль для установления личности и дачи объяснений. Емелина Е.А. отказалась покинуть территорию завода, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировала, нецензурно выражалась, оскорбляла сотрудников охраны. Отказывалась пройти в служебный автомобиль. Щ молча стояла рядом.

К предупредил Емелину Е.А., что если она не подчинится их законным требованиям, то он будет вынужден применить физическую силу, сказал это неоднократно. Емелина Е.А. не реагировала на требования К схватила его за форменную одежду и в отношении нее была применена физическая сила - загиб руки за спину и под руки ее потом препроводили в служебный автомобиль, двери которого он открыл.

При помещении в отсек для задержанных Емелина Е.А. стала упираться, не получилось ее туда поместить и они приняли решение поместить ее в салон машины. К и Ч посадили ее туда.

К стоял на земле у машины, а Емелина Е.А., находясь в салоне машины, нанесла кулаком правой руки удар в левую часть лица. К поднялся в салон и стал блокировать руки Емелиной Е.А., чтобы прекратить ее действия, а Емелина Е.А. в это время поцарапала его ногтями правой руки за правым ухом. В итоге К. стал держать руки Емелиной Е.А. и та успокоилась. Обоих женщин доставили в отдел полиции, где на Емелину Е.А. был составил протокол по ст.20.1 ч.2 КоАП РФ. Потом К пояснил, что от всех действий Емелиной Е.А. испытал физическую боль.

После оглашения показания подтвердил. Указал, что ранее не говорил про удар ногой, был скорее толчок, который воспринял как удар, забыл сказать следователю. Он потом в полиции давал К влажные салфетки, чтобы вытереть штаны.

Свидетель Ч суду показал, что является сотрудником полиции, в апреле 2022 был вызов на завод УАЗ, т.к. там на территории ходили посторонние люди. Он, К и Б выехали на завод. Проехали через проходную. Около здания цеха УАЗ и железнодорожных путей находилась, как позже выяснилось, Емелина Е.А. и девушка. Рядом с ними стояли охранники завода, которые сказали, что Емелина Е.А. им пояснила, что просто тут гуляет.

Емелина Е.А. была в алкогольном опьянения, нецензурно выражалась, отказывалась на их требования покинуть территорию завода УАЗ.

Они разъяснили ей, что она находится на частной территории, но та продолжала нецензурно выражаться, документов не имела, установить ее личность не могли, она могла назвать чужие данные. Ей предложили пройти в служебную автомашину, Емелина Е.А. стала оказывать сопротивление, отказывалась идти. Ее предупредили, что будет применена физическая сила.

К было оказано физическое воздействие в виде загиба руки за спину. Потом держали ее за руки: он и К вдвоем. Когда ее посадили в машину, то Емелина Е.А. пнула К поцарапала ему ухо и плюнула в лицо. К тоже залез в салон машины, Б снимал на телефон.

Он лично запись со своего видеорегистратора не передавал полиции.

Емелина Е.А. была одета в оранжевый комбинезон как у сотрудников железной дороги, в серую шапку, рабочие перчатки.

Девушка, которая была рядом, тоже снимала события на телефон, сопротивления им никакого не оказывала, не разговаривала. Была одета в обычную одежду.

Ранее пояснял, наряду с данными показаниями (л.д.95-98 т.1), что 12.04.2022 в 4.20 часов из дежурной части поступило сообщение, что на территории завода УАЗ ходят две женщины в состоянии опьянения. Они приехали. Охрана завода на машине сопроводила их до места. Рядом с железнодорожными путями и составами на расстоянии около 100-200 метров от дома №1 на ст. УАЗ были обнаружены две женщины, как впоследствии оказалось: Емелина Е.А. и Щ

Емелина Е.А. вела себя агрессивно, нецензурно выражалась, внешне находилась в состоянии алкогольного опьянения, присутствовал запах алкоголя изо рта, изменение покровов кожи, резкое изменение настроения.

К пояснял, что это территория завода, что находиться тут неправомерно и необходимо пройти в служебный автомобиль для установления личности и дачи объяснений. Емелина Е.А. отказалась покинуть территорию завода, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировала, нецензурно выражалась, оскорбляла работников охраны завода, отказывалась пройти в служебный автомобиль. Щ молча стояла рядом.

К предупредил Емелину Е.А., что если она не прекратит свои противоправные действия, то он будет вынужден применить физическую силу, говорил это неоднократно, та не реагировала, а потом схватила К за форменную одежду и тот произвел ей загиб руки за спину. Потом совместно с ним он довел Емелину Е.А. уже под руки в служебную автомашину. При помещении в отсек для задержанных Емелина Е.А. стала упираться, не смогли ее туда поместить и решили поместить ее в салон машины, что и сделали.

Когда К находился рядом с машиной у входа в салон, Емелина Е.А. нанесла ему удар правой рукой в левую часть лица. Он сразу же поднялся в салон, стал блокировать ее руки, а Емелина Е.А. в это время поцарапала его ногтями своей правой руки за ухом справа. В итоге К стал держать руки Емелиной Е.А. и та потом успокоилась. Были доставлены обе женщины в отдел полиции, где на Емелину Е.А. был составлен административный протокол по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ. К потом сказал, что от действий Емелиной Е.А. испытал физическую боль.

После оглашения показания подтвердил.

Суд принимает показания вышеуказанных свидетелей в совокупности, как данные в ходе предварительного, так и судебного следствия за основу обвинительного приговора, поскольку они взаимно дополняют друг друга, являются последовательными на протяжении предварительного и судебного следствия, согласуются с показаниями потерпевшего и объективными доказательствами, приведенными ниже. Оснований для оговора подсудимой с их стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Свидетель Щ суду показала, что является несовершеннолетней ей 17 лет, дружит с сыном Емелиной Е.А. 11.04.2022 находилась в квартире сына Емелиной Е.А. по ****** Спиртное не пили. С Емелиной Е.А. около 23 часов решили поехать в магазин за сигаретами до магазина на 13-ом километре на машине сына Емелиной Е.А.- П. Емелина Е.А. была за рулем.

Заехали на машине в лужу около магазина и она заглохла, завести не смогли и решили пойти пешком домой. Перешли через железнодорожные пути, шел сильный дождь и они решили переждать его в беседке рядом с двухэтажным домом. Стали звонить П чтобы их забрали но тот не брал трубку. Ни до кого не дозвонились. Не помнит номер телефона П на тот момент, т.к. тот часто меняет номера.

Не помнит, был ли на Емелиной Е.А. комбинезон оранжевого цвета, сама была трезвой.

Потом приехали охранники, затем полиция четыре человека, отличала их по одежде. Вступали ли охранники с ними в разговор - не помнит.

Полицейские все одновременно вместе подошли, стали говорить, чтобы они прошли с ними в машину и проехали в отдел полиции, т.к. они находились на территории завода, и, якобы, искали закладки с наркотиком. Она стала снимать происходящее на телефон. Емелина Е.А. стала говорить им, что это не территория завода. Никто покинуть территорию завода им не предлагал. Сразу шла речь о поездке в отдел полиции.

Полицейские стали говорить, что применят физическую силу, схватили их: ее и Емелину Е.А., от этого у нее выпал из рук телефон и разбился. Ее схватили двое полицейских, завели руки за спину. Она вырвала руки, забрала телефон. У него потом был разбит экран и телефон, по ее мнению, восстановлению не подлежит. В ремонт не носила, где телефон в настоящее время, не знает. После этого, ее двое полицейских потащили в машину. Она не соглашалась сама сесть в машину. Кто конкретно ее тащил и делал ли это К сказать не может. Помнит К поскольку он разговаривал с ними.

Видела, что Емелину Е.А. также схватили двое сотрудников полиции и потащили в машину. Она видела, что та сопротивлялась, в итоге их двоих затащили в машину и отвезли в отдел полиции. Не видела момент, когда Емелину Е.А. помещали в машину, не видела, ничего не слышала, чтобы та наносила удары сотрудникам полиции. Не слышала, чтобы Емелина Е.А. нецензурно выражалась. В отделе полиции составили протокол на ее мать.

Машину на следующий день забрал П починив ее.

Ранее показала (л.д.115-118 т.1), что события происходили после 23 часов 11.04.2022. Когда они сидели в беседке, то стали звонить всем, никого не нашли, решили вернуться домой пешком. А поскольку шел дождь, то решили его переждать в беседке у станции УАЗ. Никаких указателей, ограничителей не было, предупреждающих знаков о том, что это территория завода УАЗ также не было.

В какой-то момент к ним подошли четыре сотрудника полиции в форме, стали требовать, чтобы они прошли к машине и проехали в отдел полиции, т.к. они находятся на территории завода. Они возражали, но полицейские настаивали на своем. Емелина Е.А. поясняла, что это не территория завода и они могут находиться тут свободно. Она сама стала снимать видео в этот момент.

Один из полицейских сказал, что применит физическую силу, т.к. они отказываются пройти с ними. Потом двое сотрудников полиции подошли к ней, завели ей руки за спину. Она испытала физическую боль. При этом у нее выпал телефон на землю и разбился. Ее повели к машине УАЗ. Двое других сотрудников полиции подошли к Емелиной Е.А. и тоже начали заводить руки за спину. Емелина Е.А. сопротивлялась, дергалась из стороны в сторону. В итоге ее тоже доставили к машине, потом подъехал патрульный автомобиль и их пересадили в него. Емелина Е.А. также пыталась вырваться и дергалась из стороны в сторону, но ей сотрудники полиции завели руки за спину и усадили ее в автомобиль. Причину доставления в отдел полиции им не пояснили. Она была в полиции до 9 часов утра. Никто не заявлял при этом, что Емелина Е.А. кому - то нанесла удары.

После оглашения показания подтвердила. Считает, что сотрудники полиции ее оговаривают по неизвестной причине. Не стали просить у сотрудников полиции помощи по доставке в город и ремонту машины.

Суд принимает показания свидетеля Щ в совокупности как данные в ходе предварительного, так и судебного следствия, поскольку они взаимно дополняют друг друга.

Оценивая показания свидетеля Щ суд отмечает их противоречивость исследованным доказательствам и объясняет выдвинутую свидетелем версию о непричастности Емелиной Е.А. к вмененному ей преступлению стремлением дать возможность подсудимой избежать уголовной ответственности. Данную версию суд считает надуманной, отвергает ее по приведенным ниже мотивам и принимает ее показания только в части, не противоречащей другим доказательствам: дата, время, место событий, круг его участников.

Вышеприведенная совокупность доказательств, принятая за основу обвинения подтверждается и письменными материалами дела, в том числе, рапортами о выявлении признаков преступления (л.д.5,10,12). Рапортом (л.д.10) установлено, что причиной вызова полиции послужил факт хождения двух женщин по железнодорожным путям, что образует состав правонарушения, предусмотренный ст.11.1 ч.5 КоАП РФ.

Суд принимает результаты осмотра места происшествия (л.д.17-20, 197-201 т.1) – участка местности, расположенного в 100-200 метрах через железнодорожные пути от железнодорожной станции «УАЗ» (13 км), где находится административное здание, на котором имеется вывеска «Железнодорожный цех РУСАЛ Каменск-Уральский», слева от здания имеется беседка со скамьями - в качестве объективного доказательства, подтверждающего показания участников процесса о месте происшествия.

Согласно протоколов выемки у свидетеля Ч,К изъят оптический диск, содержащий видеозапись событий 12.04.2022 с участием Емелиной Е.А. (л.д.22-24, 215-217 т.1), у Емелиной Е.А. изъят диск с двумя видеозаписями событий от 12.04.2022, произведенных на телефон Щ а также девять фотографий местности и видеозапись, произведенных позже (л.д.27-30).

При осмотре указанных предметов (л.д.31-33, 35-38, 218-220 т.1) и просмотром этих видеозаписей и фотографий в судебном заседании судом установлено, что на фото №1,2,3,4, видеозаписи 1, представленных подсудимой, находится здание железнодорожного цеха предприятия, при этом видно, что никаких жилых зданий рядом не имеется. А также, что поезд с вагонами проезжает перед зданием, что свидетельствует о том, что здание цеха с беседкой слева от него - в соответствии также и с протоколом осмотра места происшествия (л.д.17-20, 197-201 т.1) находится через железнодорожные пути от станции УАЗ (13 км), где расположен жилой сектор и садовые участки, т.е на противоположной стороне относительно железнодорожных путей; представленные подсудимой фотографии и видеозапись полностью согласуются с указанным процессуальным документом.

Доводы подсудимой и защиты о том, что территория цеха не имеет ограждений и табличек, что они подтверждают представленными фотографиями в количестве 9 штук, видеозаписью 1 - опровергаются письмом и.о. генерального директора предприятия (л.д.213 т.1), из которого следует, что территория железнодорожного цеха предприятия принадлежит «РУСАЛ Каменск-Уральский». С южной стороны указанного земельного участка имеются предупредительно-информационные знаки о том, что там проходит граница путей необщего пользования и в виду специфики работы подразделений железнодорожного цеха данная территория предприятия не имеет ограждений.

Представленные защитой фотографии и видеозапись 1 охватывают только территорию непосредственно около здания железнодорожного цеха завода и не свидетельствуют об отсутствии предупредительно-информационных знаков при подъезде к зданию цеха по автомобильной дороге. Также суд учитывает тот факт, что Емелина Е.А. подошла к зданию, перейдя железнодорожные пути от станции УАЗ в неположенном месте, что само по себе не предполагает установку именно там ограничительной информации по территории.

Кроме того, является очевидным тот факт, что железнодорожные пути, принадлежащие предприятию невозможно физически оградить от железнодорожных путей, принадлежащих ОАО РЖД в виду необходимости перевозки грузов.

Записи, изъятые в ходе предварительного расследования у сотрудника полиции с телефона Б и предоставленные подсудимой (2 штуки с телефона Щ носят идентичный характер. При этом запись с телефона Щ. заканчивается на моменте посадки Емелиной Е.А. в машину полиции.

На указанном отрезке отражено, что Емелиной Е.А. сотрудником полиции неоднократно разъяснялось, что она находится на охраняемой частной территории завода. При этом видно и слышно, что в непосредственной близости проезжают поезда. Емелина Е.А. неоднократно отказывается покинуть территорию, а позже пройти в патрульную машину для доставления в отдел с целью установления личности, называет свои данные и Щ, но не предъявляет водительское удостоверение, как она указывала в своих показаниях. Ей также разъясняется, что ее личность должна быть достоверно установлена, но Емелина Е.А. отказывается куда-либо идти.

На записях запечатлено, что ее ведут под руки два сотрудника полиции к патрульной машине к задней ее части. При этом никакого загиба руки за спину не производится ни одним из сотрудников полиции.

На видеозаписи, изъятой с телефона Б запечатлены действия после того как Емелину Е.А. подвели к задней части автомашины, а именно: Емелина Е.А. отказалась сесть в заднюю часть машины: упиралась, сопротивлялась, отошла от задней части машины. Ее стали усаживать сбоку в салон машины и, когда Емелина Е.А. поднялась в салон, ее никто не держал более.

Однако, Емелина Е.А. развернулась лицом к К., и, находясь в салоне машины, пнула К стоявшего на земле у двери машины и тут же нанесла ему удар правой рукой в голову слева, отчего у потерпевшего слетела с головы зимняя шапка, а затем Емелина Е.А., продолжая движение руки дотянулась до правой части головы К в области правого уха. После чего, К поднялся в салон машины и стал удерживать руки подсудимой, а та стала совершать действия руками, которые из-за спины потерпевшего определить невозможно. В итоге видно, что К. удерживает руки Емелиной Е.А. в районе ее бедер.

Самообороны, неосторожных действий со стороны Емелиной Е.А. при нанесении удара в голову потерпевшего и в совершения действий в районе правого уха и последующих действиях - суд не усматривает, поскольку после посадки в машину Емелину Е.А. никто не удерживал, однако, она развернувшись, умышленно и целенаправленно нанесла удар в голову потерпевшего рукой, продолжив свои действия в районе правого уха потерпевшего и далее оказывала ему сопротивление.

Видеозапись, изъятая с видеорегистратора «Дозор», отражает события, произошедшие до момента посадки Емелиной Е.А. в машину. На ней запечатлено, что на момент прибытия полиции Емелина Е.А. находится с двумя сотрудниками охраны завода Т и А кричит, ведет себя агрессивно, нецензурно выражается неоднократно.

Ей сотрудник полиции предъявляет удостоверение, объясняет, что они из полиции. Также имеется на записи машина полиции с соответствующими обозначениями и надписями о ее принадлежности полиции. Сотрудник полиции объясняет, что это территория завода и ее надо покинуть. В ответ Емелина Е.А. кричит, что табличек об этом нет, что она намерена написать заявление на охранников, которые ей грубили и хамили, угрожали. Ей полицейские предлагают проехать в отдел полиции для написания заявления.

Емелина Е.А. указывает, что она и Щ гуляют и пришли сюда из гостиницы по *** с 10-го километра из г.Каменска-Уральского.

На вопрос полиции о том, как они сюда попали, Емелина Е.А. поясняет, что шли с 13 километра - ст.УАЗ, вагонов на железнодорожных путях не было и она с Щ перешли железнодорожные пути пешком со стороны 13 километра - станции УАЗ.

Один из охранников говорит, что сотрудники железнодорожного цеха заперлись изнутри.

Щ ходит в тапочках, курточке с капюшоном, в медицинской маске. Емелина Е.А. одета в оранжевый рабочий комбинезон, шапку, на лице медицинская маска, на руках рабочие перчатки.

Сотрудник полиции неоднократно предлагает Емелиной Е.А. сесть в патрульную машину и проехать в отдел полиции для дачи объяснений и установления личности, Емелина Е.А. называет свои данные, но документов не предъявляет, в том числе и водительское удостоверение не показывает.

Сотрудник полиции указывает, что будет применена физическая сила в случае отказа добровольно пройти в машину и проехать в отдел полиции.

Отраженная на записи машина соответствует осмотренной (л.д.202-206 т.1), установлено наличие соответствующей расцветки, регистрационный знак, наличие надписи «полиция» и «ОБ ППСП МО МВД России «Каменск-Уральский». Наличие дверей сзади и сбоку.

Указанными доказательствами установлено, что местом совершения преступления подсудимой являлась не жилая, а промышленная зона, где отсутствуют жилые дома и нет остановки электричек. Магазин «Помидор», жилые дома находятся на одной стороне со станцией УАЗ (13 км), как и дорога, ведущая мимо садовых участков в город.

Через железнодорожные пути от ст.УАЗ находится промышленная зона завода «РУСАЛ – «Каменск-Уральский», что является общеизвестным фактом и отражено на всех картах города.

Также суд учитывает, что магазин «Помидор» находится через три дома от *** в одном квартале, что свидетельствует об отсутствии необходимости ехать на станцию УАЗ (13 км) за сигаретами.

Из показаний подсудимой в суде и на видеозаписи с видеорегистратора «Дозор», показаний свидетеля Щ усматривается, что они обе от магазина на станции УАЗ перешли через железнодорожные пути к зданию цеха.

Кроме того, на здании имеется вывеска с указанием наименования цеха промышленного предприятия, освещение имелось, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, где отображены фонарные столбы в значительном количестве и видеозаписью о наличии освещения, что свидетельствует о возможности ознакомится с наименованием здания.

Кроме того, оснований не доверять показаниям свидетелей П,Т,А о том, что и ранее Емелину Е.А. задерживали у здания железнодорожного цеха не имеется, учитывая, что потерпевшая по приговору от 21.02.2022 (л.д.253-256 т.1) работает на указанном предприятии, а также факт закрытия дверей изнутри сотрудниками административного здания цеха, что отражено на видеозаписи с регистратора «Дозор».

Указанная совокупность доказательств опровергает доводы подсудимой и свидетеля Щ о том, что они не знали, что находились на территории указанного предприятия в нежилой, промышленной зоне и опровергает их доводы о ночной прогулке в общедоступном месте, о наличии дождя и необходимости его пережидания в беседке, а также о том, что данная беседка находится на станции УАЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обе находились в промышленной зоне предприятия, куда целенаправленно двигались.

Показания свидетелей П.Т,А подтверждаются показаниями свидетелей Б,Ч, потерпевшего К согласуются между собой, а также подтверждаются объективными доказательствами - представленными видеозаписями, из которых следует, что сотрудники охраны завода, как и сотрудники полиции неоднократно разъясняли подсудимой факт нахождения на частной охраняемой территории завода и необходимости ее покинуть, проехать в отдел полиции для установления личности и обстоятельств нахождения на данной территории, а также возможности применения физической силы в случае отказа сделать это добровольно.

Приведенные доказательства суд принимает за основу обвинения, поскольку они согласуются друг с другом.

При этом неправомерного, аморального или противоправного поведения со стороны сотрудников полиции, охраны завода не имелось и никакого насилия без законных оснований ими не применялось.

Представленными видеозаписями подтверждено, что дождя не было, а также никакого физического воздействия на Щ не оказывалось. К ней никто ни из охраны завода, ни из полиции не подходил и никуда не вел.

В этой части суд к показаниям свидетеля Щ относится критически, расценивая их как защитную линию поведения и намерение дать возможности матери своего знакомого избежать ответственности по делу.

Суд принимает за основу обвинения показания свидетеля Щ только в части, не противоречащей показаниям допрошенных в судебном заседании иных свидетелей и потерпевшего.

Указанная совокупность доказательств опровергает показания подсудимой в части непризнания ею своей вины в предъявленном обвинении, а также выдвинутые ею версии о прогулке в ночное время от *** пешком, о чем ею было заявлено на месте ее обнаружения при видеозаписи.

Версия о прибытии на машине на ст. УАЗ (13 км) в судебном заседании не опровергнута. При этом суд учитывает, что сотрудникам полиции она об этом не сообщила и водительского удостоверения для подтверждения своей личности не предъявляла.

Заключением эксперта *** от 25.05.2022 (л.д.52-53 т.1) подтверждено, что у потерпевшего К на момент обращения за медицинской помощью 12.04.2022 обнаружены *** которые могли образоваться как от ударов, трения, давления тупым твердым предметом, так и при соударении, трении о таковые, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Отсутствие подробного описания ссадин, состояния окружающих мягких тканей не позволяет установить конкретный травмирующий предмет, точную дату причинения повреждений, как и исключить возможность причинения в период времени, отмеченный в обстоятельствах дела.

Указанное заключение эксперта подтверждает показания потерпевшего К. о давности, механизме образования и локализации телесных повреждений. Оснований для признания его недопустимым доказательством суд не усматривает, а доводы указанные защитником не могут служить таковыми.

Проверив и оценив приведенные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления 12.04.2022 и о виновности Емелиной Е.А. в его совершении.

Статус и полномочия потерпевшего подтверждаются приказами *** о назначении К на должность: инспектора ППСП мобильного взвода №2 ОБ ППСП МО МВД России «Каменск-Уральский» с 1.11.2021 (л.д.65 т.1), присвоением ему специального звания младшего лейтенанта полиции (л.д.65 т.1), а также возложением на него должностными регламентами обязанностей по пресечению административных правонарушений, преступлений и осуществлению по ним производства (л.д.66-74 т.1).

Графиком несения службы подтверждено, что потерпевший К *** находился на службе (л.д.64 т.1).

В этой связи в силу положений Федерального закона «О полиции» №3-Ф3 от 07.02.2011 К являлся сотрудником полиции – представителем власти (п. 1 ст. 25 Закона), то есть должностным лицом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, являющегося частью единой централизованной системы (п. 1 ст. 4 Закона), обладал властными распорядительными полномочиями в отношении неопределённого круга граждан, не находящихся от него в служебной зависимости (ст. 13 Закона), а также являлся обязанным в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом «О полиции»– прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия - п.2 ч.1 ст.12 Закона; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции - п.11 ч.1 ст.12 Закона.

Кроме того, К обязан в силу должностного регламента - п.2.1 – при выполнении служебных обязанностей, в соответствии с поставленными задачами и в пределах своей компетенции, реализовывать права сотрудника полиции, предусмотренные ст.13, главой 5 №3- ФЗ «О полиции» от 07.02.2011, а именно: п.3.1 – при выполнении служебных обязанностей, в соответствии с поставленными задачами и в пределах своей компетенции знать, исполнять и реализовывать обязанности в соответствии с требованиями статьи 12 ФЗ «О полиции», «Наставлений», а также иных нормативно-правовых актов, регламентирующих данный вид деятельности; п.3.31 – предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, доставлять граждан их совершивших в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции и в иное служебное помещение; п.3.37– осуществлять контроль за несением службы подчиненными сотрудниками и оказывать им практическую помощь при выполнении поставленных задач; п.3.39 – руководить действиями наряда при пресечении преступлений и нарушений общественного порядка на маршруте патрулирования и на месте совершения преступления, в том числе при задержании лиц, совершивших преступление, по горячим следам.

В соответствии с «Наставлениями об организации служебной деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции территориальных органов МВД России», утвержденных Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации № 495 от 28.06.2021, задачами подразделений ППС являются: п.9.1 – охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности на улицах и в иных общественных местах, объектах транспорта и транспортной инфраструктуры; п.9.2 – обеспечение безопасности граждан, предупреждение, пресечение преступлений и административных правонарушений; к функциям ППС относятся: п.10.1 – защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан от преступных и иных противоправных посягательств; п.10.2 – оказание помощи лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящимся в беспомощном либо ином состоянии, опасном для их жизни и здоровья; п.10.3 – пресечение противоправных действий (деяний) и доставление граждан, их совершивших, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение; п.10.4 – пресечение преступлений и административных правонарушений; п.10.5 – осуществление действий на месте происшествия (преступления, административного правонарушения) в пределах компетенции, установленной Законом «О полиции».

Требование сотрудника полиции К которое было предъявлено Емелиной Е.А., являлось законным, поскольку в соответствии с вышеуказанными нормативными актами задачей ППСП является обеспечение общественной безопасности на объектах транспорта и транспортной инфраструктуры (п.9.1.) «Наставления об организации служебной деятельности строевых подразделений ППСП ТО МВД России» и требование было обусловлено необходимостью установления обстоятельств нахождения Емелиной Е.А. на железнодорожных путях, т.е. установления имел ли место факт правонарушения, предусмотренный ст.11.1 ч.5 КоАП РФ, а также установления обстоятельств нахождения Емелиной Е.А. в ночное время на территории завода «РУСАЛ- Каменск-Уральский», которая при этом вела себя агрессивно, выражалась грубой нецензурной бранью, на замечания сперва прибывшей охраны завода, а потом и сотрудников полиции не реагировала, отказывалась добровольно покидать охраняемую территорию предприятия, продолжала выражаться грубой     нецензурной бранью в адрес всех присутствовавших лиц и не прекращала свое противоправное поведение, хотя имела возможность покинуть территорию «РУСАЛ Каменск-Уральский» и таковая ей предоставлялась.

Установленные при прибытии обстоятельства свидетельствовали о совершении состава правонарушения, предусмотренного ст.11.1 ч.5 КоАП РФ - проход по железнодорожным путям в неустановленном месте, что Емелина Е.А. подтвердила. Этот факт отражен на видеозаписи с видеорегистратора «Дозор», а также совершения ею сперва правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, а в последующем данное правонарушение переросло в правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.2 КоАП РФ.

Действия Емелиной Е.А. также требовали установления причин, мотивов и цели нахождения на территории «РУСАЛ Каменск-Уральский» и требовали доставления Емелиной Е.А. в отдел полиции для установления личности на основании документов и отобрании объяснений в соответствии с 10.3 вышеуказанных «Наставлений», п.3.31 Должностного регламента, ст.12 ч.1 п.2, 11 ФЗ «О полиции».

Суд приходит к выводу, что требование К соответствовало положениями Закона «О полиции».

Поскольку Емелина Е.А. отказалась подчиниться законным требованиям сотрудника полиции, она на законных основаниях с применением к ней физической силы была помещена в служебную автомашину полиции и доставлена в отдел полиции.

Неправомерных действий сотрудников полиции, в том числе потерпевшего К. суд не усматривает.

Противоправные действия Емелиной Е.А. 12.04.2022 в виде выражения грубой нецензурной бранью, плевков и иные послужили основанием для ее привлечения к административной ответственности по ст.20.1 ч.2 КоАП РФ (л.д.150 т.1). Данное постановление не было обжаловано.

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимой, следует признать отсутствие правовых оснований для признания их недопустимыми.

Исследованные в суде доказательства взаимно дополняют друг друга, а в совокупности дают полное и правдивое представление об обстоятельствах совершенного преступления.

Совокупность приведенных доказательств позволяет прийти к выводу, что Емелина Е.А., действуя умышлено, применила насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как установлено судом в момент рассматриваемых событий потерпевший К находился в форменном обмундировании со знаками различий, представился, показал служебное удостоверение, прибыл на служебной машине с опознавательными знаками полиции, то есть подсудимой достоверно было известно, что потерпевший является сотрудником полиции, то есть представителем власти.

Нанеся удар рукой по лицу К а также поцарапав его ногтями, Емелина Е.А. объективно осознавала, что причиняет потерпевшему физическую боль, что свидетельствует об умышленном характере ее действий.

При этом потерпевший последовательно настаивал, что удар в голову был нанесен ему в левую часть головы.

Имеющейся в деле видеозаписью подтверждено, что когда Емелину Е.А. уже никто не удерживал, она нанесла потерпевшему удар рукой в левую часть головы. После чего рукой задела его в области правого уха и только после этого К поднялся в машину и стал удерживать руки подсудимой в районе ее бедер, а она продолжала сопротивляться.

Оснований для уменьшения объема предъявленного обвинения суд не усматривает.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Емелиной Е.А. в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей – полностью установлена и доказана.

Действия Емелиной Е.А. суд квалифицирует по ст.318 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает:

В качестве характера общественной опасности суд учитывает, что Емелиной Е.А. совершено умышленное преступление средней тяжести, посягающее на нормальную деятельность органов государственной власти и здоровье представителя власти.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступление носит оконченный характер и совершено с прямым умыслом.

Емелина Е.А. имеет на своем иждивении малолетнего ребенка (л.д.144-145 т.1), принесла извинения потерпевшему, чем совершила иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «г,и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "б" п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу.

Аналогичное понятие лица, впервые совершившего преступление, дается и в разъяснениях, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 января 2011 года № 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних".

Как следует из материалов дела, приговор в отношении Емелиной Е.А. от 21.02.2022 мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области вступил в законную силу 5.05.2022 года. Соответственно, на момент совершения преступления по делу она считается лицом, впервые совершившей преступление, что суд признает смягчающим ее наказание обстоятельством в соответствии со ст.61 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также в соответствии со ст.61 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание Емелиной Е.А. обстоятельствами удовлетворительную характеристику по месту жительства (л.д.154 т.1), состояние здоровья и наличие *** заболеваний, что подтверждено медицинскими документами (л.д.157-166 т.1), трудовую занятость (л.д.155-156,167-168 т.1), наличие многочисленных благодарственных писем за оказание активной помощи в общественной, социальной жизни города и села Колчедан (л.д.169-172 т.1, л.д.155 т.2).

Оснований для применения положений ст.63 ч.1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Емелиной Е.А. не проводилось и она на него не направлялась.

Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В качестве данных, характеризующих личность суд учитывает, что подсудимая на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит (л.д.152 т.1).

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «г,и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, подлежат применению положения ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, понижающих верхний предел наказания до двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Суд, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что нет оснований считать, что совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом в совокупности данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма, справедливости наказания и неотвратимости наказания, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения Емелиной Е.А. наказания в виде лишения свободы.

При этом, учитывая, состояние здоровья подсудимой, наличия малолетнего ребенка на иждивении, суд полагает возможным применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить условное осуждение с установлением испытательного срока.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, учитывая материальное положение осужденной, состав ее семьи, а также наличие значительного размера невыплаченного штрафа по приговору от 21.02.2022; принудительные работы не могут быть назначены подсудимой в силу ч.7 ст.53.1 УК РФ, поскольку она имеет ребенка в возрасте до трех лет; назначение наказания в виде реального лишения свободы суд полагает явится излишне суровым, несправедливым и несоразмерным содеянному.

Суд считает, что именно назначенный вид наказания будет соизмерим как с особенностями личности подсудимой, так и с обстоятельствами совершенного деяния, будет дисциплинировать осужденную, способствовать предупреждению совершения ею противоправных действий, обеспечивать ее ресоциализацию.

Наказание по приговору от 21.02.2022 должно исполняться самостоятельно в силу положений ст.71 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст.70 УК РФ суд не усматривает, поскольку наказание по настоящему делу назначено с применением положений ст.73 УК РФ, а присоединение к условному осуждению реального вида наказания уголовным законом не предусмотрено.

Потерпевшим К был предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, причиненный преступлением, который обоснован причинением физической боли (л.д.127-128 т.2).

По смыслу закона, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Судом установлено, что потерпевшему были причинены физические страдания, вызванные причинением физической боли.

Суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего.

Суд также учитывает данные, изложенные подсудимой о своем материальном и семейном положении, учитывает, что подсудимая трудоустроена, размер ее дохода в совокупности, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу потерпевшего К в счет компенсации морального вреда 40.000 рублей, удовлетворив иск частично.

Вещественные доказательства по уголовному делу: изображения на бумажном носителе, обзор судебной практики; 3 оптических диска - оставить при деле на срок его хранения.

Руководствуясь ст.307- 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЕМЕЛИНУ ЕА признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Емелиной Е.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Емелину Е.А. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику и в дни, установленные указанным органом – 1 раз в месяц;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Емелиной Е.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Наказание, назначенное Емелиной Е.А. приговором от 21.02.2022 мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области – исполнять самостоятельно.

Иск К к Емелиной ЕА о компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей- удовлетворить частично.

Взыскать с Емелиной ЕА в пользу К в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением- 40.000 (сорок тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- изображения на бумажном носителе, обзор судебной практики (л.д. 40-49 т. 1 ),

- 3 оптических диска с видеозаписями (л.д. 34, 39, 221 т. 1), хранящиеся при уголовном деле – оставить при деле на срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, представления через Красногорский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденной, она вправе ходатайствовать о своем участии и предоставлении защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова Приговор, как необжалованный вступил в законную силу 27.12.2022 года