Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-150/2022 от 04.10.2022

УИД 02RS0004-01-2022-001449-48 №1-150/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Онгудай 08 ноября 2022 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Панина А.А.,

при секретаре судебного заседания Арбаевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Онгудайского района Республики Алтай Тобоева А.И.,

подсудимого Тенгерекова С.М.,

его защитника – адвоката Постоева И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тенгерекова С.М. , <данные изъяты> судимого:

- 28 июля 2020 года Онгудайским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст.108 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы (наказание отбыто 15 декабря 2020 года),

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тенгереков С.М. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут, но не позднее 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время судом не установлено, в неустановленном месте <адрес> Тенгереков, реализуя свой преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства – <данные изъяты>, с целью обеспечения себя этим наркотическим средством для собственного потребления, без цели сбыта, умышленно собрал руками верхушечные части и листья наркотикосодержащего растения <данные изъяты> в полимерный пакет, тем самым путем сбора незаконно приобрел наркотическое средство – <данные изъяты> общей массой в высушенном виде не менее <данные изъяты> граммов, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 является крупным размером для данного вида наркотического средства. Непосредственно после этого Тенгереков, продолжая действовать умышленно, незаконно храня при себе, перенес вышеуказанную марихуану от места <адрес>, откуда на попутном автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением неосведомлённого о его преступных намерениях лица совершил поездку до участка на <данные изъяты>, тем самым незаконно хранил без цели сбыта вышеуказанную марихуану до момента её обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 15 минут до 03 часов 40 минут.

Подсудимый Тенгереков в судебном заседании заявил, что вину в предъявленном обвинении признает полностью и раскаивается в содеянном. От дачи показаний отказался, указав, что полностью подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии, к которым ему нечего добавить.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что он плохо помнит события ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у него в этот день пакет с <данные изъяты> принадлежит ему, конопля была собрана без цели сбыта в районе <адрес> (л.д.№).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он добровольно, до возбуждения уголовного дела, сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут возле дороги собрал <данные изъяты> для личного потребления (л.№).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ с 03 часов 15 минут до 03 часов 40 минут был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находящийся на правой обочине <адрес> В салоне автомобиля на полу перед передним пассажирским сиденьем был обнаружен желтый пакет, внутри которого находились два черных полимерных пакета с веществом растительного происхождения, которые были изъяты. Участвующее лицо Тенгереков в присутствии других участников пояснял, что данное вещество растительного происхождения принадлежит ему (л№).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое при осмотре места происшествия вещество растительного происхождения является наркотическим средством – <данные изъяты>, масса которой в высушенном виде составила <данные изъяты> (пакет желтого и черного цвета). В ходе исследования израсходовано по 2 г <данные изъяты> (л.д.№).

Согласно оглашенным показаниям неявившегося свидетеля – <данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ остановка автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на <адрес> была осуществлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых совместно с сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, и он присутствовал при производстве вышеуказанного осмотра места происшествия. Из его показаний следует, что при производстве данного следственного действия каких-либо нарушений закона не допущено, изъятию марихуаны предшествовало разъяснение прав и обязанностей участникам, предложение выдать изъятые из оборота предметы, в том числе наркотические средства, обращенное к ФИО1 (л.№).

Из оглашенных с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в вышеуказанном осмотре места происшествия в качестве понятого. Из его показаний следует, что при производстве данного следственного действия не было допущено каких-либо процессуальных нарушений (л.№).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля ФИО7 следует, что они аналогичны вышеуказанным показаниям свидетеля ФИО12 (л.№).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № следовал из <адрес>, около 02 часов 30 минут на участке дороги между <адрес> и <адрес> подобрал голосовавшего мужчину, попросившего подвезти его до <адрес>. У мужчины при себе был пакет, который он положил себе под ноги в салоне автомобиля. Через несколько километров его остановили сотрудники ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, спросили, не перевозят ли они предметов, запрещенных в гражданском обороте, в том числе наркотических средств. Он, как и вышеуказанный мужчина, сказал, что ничего подобного у него нет. Затем выяснилось, что у мужчины в пакете находится конопля, которая была изъята в присутствии понятых (л№). Кроме того, данный свидетель дал пояснения по обстоятельствам вышеуказанного осмотра, из которых следует, что при его производстве не было допущено каких-либо нарушений закона, и принял участие в проверке своих показаний на месте, в ходе которой было установлено, что он подобрал пассажира – Тенгерекова на <адрес> (л.д№).

     В соответствии с протоколом освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ у Тенгерекова были изъяты <данные изъяты> (л.д№).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на смывах с рук и на срезах ногтевых пластин ФИО1 в следовых количествах содержатся основные <данные изъяты>

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у Тенгерекова было установлено наркотическое опьянение (№).

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, у Тенгерекова <данные изъяты>

Все изъятые при осмотре места происшествия и при освидетельствовании Тенгерекова предметы были осмотрены (№), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л№) и сданы в камеру хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по <адрес> (л.№).

Из заключения судебного психиатра-эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тенгереков <данные изъяты>

Заключение эксперта не противоречит материалам дела, касающимся личности подсудимого Тенгерекова, обстоятельствам инкриминируемого деяния, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд, принимая во внимание данное заключение и сведения о личности подсудимого, признает его вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их согласованными, не содержащими каких-либо противоречий относительно обстоятельств незаконного приобретения и хранения Тенгерековым без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено, в связи с чем суд признает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора. Также вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в которых последовательно отражены обстоятельства обнаружения преступления и производства осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружено наркотическое средство, что подтверждено свидетельскими показаниями и экспертными исследованиями, а также результаты следственных действий, направленных на установление обстоятельств преступления и причастности к приобретению, хранению и потреблению наркотиков Тенгерековым.

Явку с повинной Тенгерекова суд признает добровольным заявлением о преступлении, поскольку ей предшествовало разъяснение права на защиту и предоставление реальной возможности его реализации. При этом ФИО1 были сообщены сведения об обстоятельствах приобретения наркотического средства, известные только ему и имеющие значение для дела. Указанный протокол явки с повинной Тенгерекова суд признает допустимым и относимым доказательством его виновности.

Все вышеизложенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и вывода о виновности подсудимого. В судебном заседании на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут, но не позднее 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел наркотическое средство в крупном размере, собрав его с места произрастания конопли на территории <адрес>, после чего хранил при себе, когда переносил с места сбора и при осуществлении поездки на попутном транспорте. О наличии прямого умысла у ФИО1 свидетельствуют установленные обстоятельства дела, выразившиеся в совершении им целенаправленных действий по следованию к месту произрастания конопли, последующему сбору верхушечных частей с листьями наркотикосодержащих растений дикорастущей конопли в заранее приготовленные пакеты, их последующем хранении. Мотивом преступления явилось стремление Тенгерекова удовлетворить свою потребность в употреблении наркотиков и ощущении их одурманивающих свойств.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство каннабис (марихуана) включено в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», крупным размером наркотического средства каннабис (марихуана) после высушивания до постоянной массы является масса в размере свыше 100 до 100 000 грамм включительно.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» к незаконному приобретению наркотических средств относит их получение любым способом, в том числе путем сбора дикорастущих растений или их частей. Под незаконным хранением понимаются действия лица, связанные с незаконным владением наркотическими средствами, в том числе содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах, безотносительно продолжительности такого хранения.

Суд находит все перечисленные признаки наличествующими в указанном уголовном деле и приходит к выводу о виновности Тенгерекова в инкриминируемом деянии, квалифицируя его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В соответствии с положениями ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый Тенгереков <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, в которой ФИО1 до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил о преступлении и его обстоятельствах, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в осмотре места происшествия с дачей изоблючающих его пояснений участникам следственного действия. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд также учитывает признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном.

Установленные смягчающие наказание обстоятельства как по отдельности, так и в совокупности не являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, с учетом его характера.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд назначает Тенгерекову наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, так как он нигде не работает, не имеет заработной платы или иного дохода, в связи с чем суд не усматривает положительного влияния данного наказания на исправление осужденного. Также с учетом обстоятельств дела и назначаемого Тенгерекову окончательного наказания, суд не считает целесообразным применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также сведения о личности подсудимого, характере его прежней судимости, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применяет в отношении него ст.73 УК РФ – условное осуждение, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

При определении продолжительности испытательного срока суд исходит из требований ч.1 и ч.3 ст.60, ч.3 ст.73 УК РФ, а также учитывает время, необходимое для вывода о достижении целей уголовного наказания и исправлении осужденного.

Избранная в отношении Тенгерекова мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

С учетом трудоспособности Тенгерекова, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, которые представляют собой оплату труда адвокатов и составляют 9 170 рублей на досудебной стадии судопроизводства и 6552 рубля на стадии судебного разбирательства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тенгерекова С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трёх лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Тенгерекову С.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать Тенгерекова С.М. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган для регистрации один раз в месяц в дни, установленные этим органом, пройти обследование в наркологическом отделении медицинского учреждения (у врача-нарколога), и при отсутствии противопоказаний – пройти курс лечения от наркотической зависимости.

Испытательный срок Тенгерекову С.М. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, на основании ч.3 ст.73 УК РФ зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>, – уничтожить.

Взыскать с осуждённого Тенгерекова С.М. процессуальные издержки в сумме 15 722 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Панин