Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-120/2023 от 26.07.2023

№ 11-120/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2023 года                                                                           г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Федуловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Касимова Т.Р. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Оренбурга от 31 мая                       2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сукурова М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южно-Уральская», Касимова Т.Р. о возмещении суммы ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Сукуров М.И. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Касимова Т.Р. понесенных им при рассмотрении гражданского дела по иску Сукурова М.И. к ООО «УК «Южно-Уральская», Касимову Т.Р. о возмещении суммы ущерба, причиненного заливом квартиры судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга - мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга с Касимова Т.Р. в пользу Сукурова М.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей

      С определением мирового судьи не согласился Касимов Т.Р., обратился с частной жалобой на судебный акт, в которой указал, что расходы за оказание юридической помощи должны быть взысканы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

       В дальнейшем представил дополнение к частной жалобе, в которой просит оспариваемое определение отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме на основании пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                          21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, частную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Сукуров М.И. обратился к мировому судье с иском к ответчику ООО «УК «Южно-Уральская» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 58 182 рублей.

Определением мирового судьи от 01.09.2022 года в качестве соответчика к участию в деле привлечен Касимов Т.Р., в связи с чем, истец уточнил требования и просил взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

    Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района                    г. Оренбурга от 29.03.2023 года исковые требования Сукурова М.И. удовлетворены частично. С Касимова Т.Р. в пользу Сукурова М.И. взыскано в счет причиненного ущерба 24 570 рублей, расходы по независимой оценке в размере             4 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований Сукурова М.И. к ООО «УК «Южно-Уральская» отказано. Взысканы также с Касимова Т.Р. в пользу ООО «Центр оценки Диоль» расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей.

    Апелляционным определением от 14 сентября 2023 года решение мирового судьи изменено в части распределения судебных расходов. Постановлено взыскать с Касимова Т.Р. в пользу Сукурова М.И. в счет возмещения судебных расходов за составление отчета 1 680 рублей, почтовых расходов – 126 рублей. В удовлетворении остальной части требований Сукурова М.И. к Касимову Т.Р. отказано. Взыскано также в пользу ООО «Центр оценки «Диоль» в счет оплаты судебной экспертизы с Касимова Т.Р. 4 200 рублей, с Сукурова М.И. –                       5 800 рублей». В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 29 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сукурова М.И. – без удовлетворения.

После вынесения решения суда от 29.03.2023 года Сукуров М.И. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Касимова Т.Р. понесенных им при рассмотрении гражданского дела по иску Сукурова М.И. к ООО «УК «Южно-Уральская», Касимову Т.Р. о возмещении суммы ущерба, причиненного заливом квартиры судебных расходов на оплату услуг представителя в размере                             30 000 рублей

Разрешая требования Сукурова М.И. в данной части, мировой судья указал, что решение суда принято в пользу истца, им подтверждено несение судебных расходов, в связи с чем, ссылаясь на положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела, объема выполненных представителем услуг, определил судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 20 000 рублей, взыскав их с ответчика Касимова Т.Р. в пользу истца.

Вместе с тем, оснований согласиться с выводами мирового судьи в полной мере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.1.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, факт заключения договора на оказание юридических услуг истца с Борозна А.С. и факт оплаты по договору подтверждены предоставленными в дело договором на оказание юридических услуг от 20.05.2022 года, предметом которого является изучение документов, предоставление информации о возможных вариантах разрешения спорного вопроса.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составила                30 000 рублей, из них: консультация - 3 000 рублей, составление искового заявления - 5 000 рублей, представительство интересов в суде первой инстанции – 22 000 рублей.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в день подписания настоящего договора (договор является актом приема-передачи денежной суммы), пункт 3.2 договора.

Получение денежных средств представителем Борозна А.С. в указанном Сукуровым М.И. размере не опровергнуто.

Таким образом, данный договор сторонами подписан и является актом приема-передачи денежных средств во исполнение обязательств по договору оказания юридических услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Как разъяснено в пункте 13 данного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно материалам дела, представитель истца Борозна А.С. участвовал в судебных заседаниях, представляя интересы Сукурова М.И., 12.07.22 года, 26.07.22 года и 29.03.2023 года.

    С учетом принципа разумности, справедливости, сложности дела и объема оказанной юридической помощи, мировой судья 31.05.2023 года взыскал с Касимова Т.Р. в пользу Сукурова М.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, понесённые в связи с рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Однако, определяя размер судебных расходов, мировой судья должен был исходить из необходимости их пропорционального распределения между сторонами, по отношению к первоначально заявленным и удовлетворенным требованиям.

В пунктах 12, 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Приведенные разъяснения при постановке обжалуемого определения, мировым судьей учтены не были.

Так при обращении в суд истцом были заявлены имущественные требования на сумму 58 182 рубля. При этом, требования истца мировым судьей удовлетворены частично и в пользу Сукурова М.И. с ответчика Касимова Т.Р. взыскано в счет возмещения ущерба 24 570 рублей, что составляет 42 % от суммы заявленных истцом требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в данном случае к взыскиваемым судебным расходам на оплату услуг представителя должно применяться правило о пропорциональном их распределении, чего мировым судьей сделано не было.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции приходит к выводу об изменении определения мирового судьи от 31.05.2023 года и взыскании с ответчика Касимова Т.Р. в пользу Сукурова М.И. в счет возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя 8 400 рублей (20 000 рублей х 42 %), пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, суд находит несостоятельными доводы ответчика Касимова Т.Р. о наличии оснований к отказу в удовлетворении требований истца о взыскании указанных судебных расходов со ссылкой на пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года.

Так, согласно абзацу второму пункта 29 указанного постановления суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при вынесении решения по гражданскому делу по иску Сукурова М.И. к ООО «УК «Южно-Уральская», Касимову Т.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судом был разрешен вопрос о возмещении расходов по оплате оценочных услуг, почтовых расходов.

Вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя Борозна А.С. при рассмотрении дела по существу не разрешался, тогда как представитель оказывал юридические услуги до фактического вынесения решения суда.

Таким образом, ссылка апеллянта на пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 в данном случае основана на ошибочном его понимании.

Как указано в пункте 28 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации истец имеет право обратиться с соответствующим требованием о взыскании судебных расходов после вынесения решения суда, если такое требование судом при рассмотрении дела не разрешалось.

Следовательно, мировым судьей обосновано принято к рассмотрению и рассмотрено по существу заявление Сукурова М.И. о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении определения мирового судьи от 31.05.2023 года и взыскании в пользу Сукурова М.И. с ответчика Касимова Т.Р. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 400 ░░░░░░.

░░░░░                                                   ░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░