Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4126/2019 от 18.03.2019

Судья: Шиганова Н.И. гр.дело № 33-4126/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Акининой О.А.,

Судей – Ивановой Е.Н., Тарасовой С.М.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация № 7» к Соловых А.В. о привлечении работника к полной материальной ответственности, по апелляционной жалобе Соловых А.В. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Строймеханизация № 7» обратилось в суд с иском к Соловых А.В. о привлечении работника к полной материальной ответственности.

В обоснование иска указано, что Соловых А.В. работает в ООО «Строймеханизация № 7» в должности машиниста крана, на основании трудового договора от 20 сентября 2017 года №.

Соловых А.В. исполнял свою трудовую функцию на территории АО «<данные изъяты>», в рамках договора аренды строительной техники с экипажем от 28 августа 2015 года №, заключенного между ООО «Строймеханизация № 7» и ООО «РСУ-Поиск».

15 мая 2018 года Соловых А.В. явился на территорию АО «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено соответствующими документами.

За указанное нарушение ООО «РСУ-Поиск» в отношении ООО «Строймеханизация № 7» применены штрафные санкции в размере 300 000 рублей.Санкции исполнены взаимозачетом 30.06.2018 г., что повлекло причинение ущерба в виде реального уменьшения наличного имущества работодателя.

Распоряжением истца от 3 июля 2018 года назначено проведение комиссионной проверки по факту причинения вреда ООО «Строймеханизация № 7».

В адрес Соловых А.В. направлено письмо с истребованием соответствующих объяснений, однако, письмо по истечении срока хранения вернулось в адрес истца.

1 августа 2018 года по результатам проведенной проверки составлен акт, которым установлен размер причиненного Соловых А.В. прямого действительного ущерба ООО «Строймеханизация № 7» в размере 300 000 рублей. Согласно акту ущерб причинен в результате действий, совершенных работником в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылаясь на изложенное, истец просит привлечь работника Соловых А.В. к полной материальной ответственности за прямой действительный ущерб работодателю ООО «Строймеханизация № 7», причиненный 15 мая 2018 года в состоянии алкогольного опьянения на основании п. 4 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ и взыскать с Соловых А.В. в пользу ООО «Строймеханизация № 7» причиненный им прямой действительный ущерб в размере штрафных санкций, примененных ООО «РСУ-Поиск» к ООО «Строймеханизация № 7», на сумму 300 000 рублей.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29 января 2019 года постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация №7» к Соловых А.В. о привлечении работника к полной материальной ответственности, - удовлетворить.

Взыскать с Соловых А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация №7» ущерб в размере 300 000 рублей».

В апелляционной жалобе Соловых А.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выплаченная истцом ООО «РСУ-Поиск» сумма в размере 300 000 рублей не является прямым действительным ущербом, взыскание которого предусмотрено положениями ст. 238, 243 Трудового кодекса РФ, а является штрафом за ненадлежащее исполнение истцом своих договорных обязательств, стороной которых он не является.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Соловых А.В. по доверенности и ордеру Корендясева Г.А. поддержала доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2017 года Соловых А.В. принят на работу в ООО «Строймеханизация № 7» на должность машиниста крана. С ответчиком заключен трудовой договор № от 20 сентября 2017 года.

Установлено, что между ООО «Строймеханизация № 7» и ООО «РСУ-Поиск» заключен договор аренды строительной техники с экипажем от 28 августа 2015 года №.

В рамках указанного договора от 28 августа 2015 года № Соловых А.В. исполнял трудовую функцию на территории АО «<данные изъяты>».

15 мая 2018 года Соловых А.В. задержан на центральной проходной АО «<данные изъяты>», в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. В отношении него составлен протокол (акт) № от 15 мая 2018 года и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 15 мая 2018 года.

28 мая 2018 года ООО «Строймеханизация № 7» оплачен ООО «РСУ-Поиск» штраф в размере 300 000 рублей за нарушение Соловых А.В. пропускного и внутриобъектного режима 15 мая 2018 года в соответствии с договором от 28 августа 2015 года №.

Как следует из материалов дела, работодателем составлен акт по результатам проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения от 1 августа 2018 года, согласно которому Соловых А.В. явился на рабочее место в состоянии алкогольного опьянения. Размер причиненного работодателю ущерба составил 300 000 рублей, как фактически понесенные работодателем потери на день причинения ущерба.Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Строймеханизация № 7» о взыскании с Соловых А.В. ущерба в размере 300 000 рублей, суд руководствовался положениями ст.ст.232, 238, 243 Трудового кодекса РФ и указал, что к возникновению обязанности ООО «Строймеханизация № 7» выплатить в пользу ООО «РСУ-Поиск» штраф привели виновные действия Соловых А.В., в связи с нарушением им трудовой дисциплины - появление на рабочем месте в алкогольном опьянении, что повлекло за собой прямой действительный ущерб работодателю.

Однако, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Соловых А.В. в пользу ООО «Строймеханизация № 7» 300 000 рублей - прямого действительного ущерба работодателю, основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ч. 2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно положениям ч.ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

Бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Вместе с тем, по смыслу закона штраф, уплаченный работодателем на основании договора заключенного между организациями, стороной которого работник не является, предусмотренный к уплате при установлении факта совершения работником названного работодателя определенного вида дисциплинарного проступка, по своей правовой природе не является прямым действительным ущербом данного работодателя в смысле определенном трудовым законодательством, так как в данном случае возникновение указанных обязательств у работодателя зависело исключительно от воли соответствующих органов организаций заключивших названный договор, между тем, действующим законодательством обязательное установление такого рода штрафных санкций не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что штраф в размере 300 000 рублей уплачен ООО «Строймеханизация № 7» в пользу ООО «РСУ-Поиск» в рамках исполнения обществом договорных отношений, возникших в соответствии с заключенным ими договором аренды строительной техники с экипажем от 28 августа 2015 года №.

Договорные отношения между организациями не могут являться основанием для возложения материальной ответственности на работника одной из этих организаций.

Поскольку Соловых А.В. не является стороной договора от 28 августа 2015 года №, следовательно, никаких обязательств и последствий неисполнения таких обязательств для него указанный договор не влечет.

Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения действиями Соловых А.В. прямого действительного ущерба непосредственно работодателю или третьему лицу ООО «РСУ-Поиск».

То обстоятельство, что к возникновению обязанности ООО «Строймеханизация № 7» выплатить в пользу третьего лица штраф привели действия работника, явившегося на работу в состоянии алкогольного опьянения, не может служить основанием для возложения на Соловых А.В. полной материальной ответственности перед работодателем.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным судебное решение об удовлетворении исковых требований ООО «Строймеханизация № 7» о взыскании с Соловых А.В. ущерба в размере 300 000 рублей.

Решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Строймеханизация № 7».

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29 января 2019 года отменить. Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация №7» к Соловых А.В. о привлечении работника к полной материальной ответственности – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: