Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2019 от 24.01.2019

Апелляционное дело №11-33/19

Дело № 2-1666/18

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

27 февраля 2019 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.,

при секретаре Безруковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Захаровой Людмилы Николаевны по доверенности Орлик Надежды Валерьевны на решение мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 10 октября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установил:

    Захарова Л.Н. обратилась к мировому судье с иском к ИП Мельникову С.Ю., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ним договор № на изготовление письменного стола стоимостью <данные изъяты>, к договору был составлен эскизный проект. Услуги по доставке и сборке стола оказаны ИП Кублицкой П.С. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой <данные изъяты> Денежные средства оплачены истцом в полном объеме. Вместе с тем изготовленный письменный стол имеет недостатки в виде выпила под встраиваемую розетку в меньшем размере, конструкция розетки не помещается, сама розетка располагается на значительном расстоянии от края столешницы, занимает полезную площадь стол; закругление углов фасадов сделано большого размера, видно внутреннее пространство ящиков; петли одного из фасадов установлены неправильно и дверца висит криво; распашная дверца установлена без доводчика. С учетом данных недостатков, а также с указанием на не разъяснение всей информации о товаре, истец обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков, на что получен ответ о необходимости заключения дополнительного договора для выполнения изменений, с чем истец не согласилась, потребовала возврата уплаченных денежных средств. Ответчик стол забрал 15.12.2017г., осуществил возврат ей части денежных средств в размере <данные изъяты>. В выплате оставшейся суммы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> за сборку и доставку стола ответчиком ей было отказано. Не согласившись с отказом в выплате денежных средств в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика не выплаченные 8 800 руб. в счет возмещения стоимости за некачественный стол, 4 488 руб в счет возмещения расходов на доставку и сборку письменного стола, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку в сумме 9016 руб., штраф в сумме 13 852 руб., 15 300 руб. в счет возмещения судебных издержек, а всего 56 456 руб.

    Решением мирового судьи 1 судебного участка Московского района г. Калининграда от 10.10.2018г. в удовлетворении исковых требований Захаровой Л.Н. отказано.

    Не согласившись с решением мирового судьи, истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец указывает на неправильное применение судом норм материального права, на не представление ответчиком доказательств соблюдения норм по изготовлению радиуса фасадов письменного стола, равно как и доказательств соблюдения минимального радиуса закругления фасадов, при том, что ответчиком истцу при заключении договора не показывалось, каким будет радиус закруглений фасадов, не давалось разъяснений. Истцу был выдан эскиз в уменьшенном масштабе, готовых изделий с эскизами таких закруглений ответчик при заключении договора не представил. Полагая, что при изготовлении письменного стола не были соблюдены условия о минимальном закруглении углов, в результате чего стол не выполняет эстетических функций, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

    В судебное заседание заявитель Захарова Л.Н., представитель ИП Кублицкой П.С. не явились, извещены судом надлежаще о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

    Представитель Захаровой Л.Н. по доверенности Орлик Н.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, дала пояснения относительно ненадлежащего качества изготовленного стола, аналогичные доводам иска и пояснениям в суде первой инстанции. Пояснила, что истцу никто не разъяснял, какими будут радиусы закруглений углов фасадов, в результате выполненных закруглений фасадов шкафов образуются фактически «дыры», видно внутренне пространство шкафов, истец предполагала, что это будет выглядеть иначе, что будут лишь небольшие закругления углов. Выпил под розетку сделан меньшего размера, чем сама конструкция розетки, розетка не поместилась, о чем истцу сообщил мастер, устанавливающий стол. На распашной дверце не было доводчика, замену петли никто не производил. Поскольку стол был изготовлен ненадлежащего качества, истец имеет право на возврат уплаченных денежных средств.

    Мельник С.Ю., его представители по устному ходатайству Гаврилов А.В. и Сафронова Ю.Р. возражали против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что с истцом был заключен договор на изготовление шкафа, согласовано, что углы фасадов шкафов будут закруглены, определен артикул встраиваемой розетки и ее место расположение. На необходимость каких-то конкретно определенных параметров закруглений фасадов истец при заключении договора не указывала, в связи с чем радиус закруглений фасадов выполнен по техническим условиям и в соответствии с действующей технологией на мебельном производстве с минимальным размером. Поскольку истец не предоставила возможности завершить сборку стола, розетка не была установлена. При этом, выпил под розетку выполнен с учетом параметров согласованной розетки, ее возможно было установить. Действительно, имел место факт установки петли без доводчика на распашной дверце, однако это было устранено посредством замены петли на петлю с доводчиком. Все доводы, на которые истец ссылается в жалобе, были исследованы судом первой инстанции. Просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

    Заслушав пояснения сторон, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям, предусмотренным частями 1, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям. В силу положений части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматриваются права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Согласно части первой данной статьи потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью третьей статьи 18 Закона предусматривается, что вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

    Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом Захаровой Л.Н. и ответчиком ИП Мельник С.Ю. был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ИП Мельник С.Ю. обязался передать в собственность истцу Захаровой Л.Н. стол, из материала-дуб сонома, акрил крем 605, скомплектованную по размерам, предоставленным заказчиком и указанным в приложении к договору, товар передается в виде составных частей, результатом сборки которых является мебель.

К договору приложен эскиз проекта письменного стола с обозначением его размера, наличия закруглений углов фасадов шкафов, местом расположения розетки, артикул встраиваемой розетки, данными об установлении петель на доводке.

    С указанным договором и эскизом к нему истец была ознакомлена, согласилась, подписала договор.

Сведений о том, что закругления фасадов шкафов должны были иметь какой-либо конкретно-определенный радиус, ни договор, ни эскиз не содержат.

Истец, заключая договор, при должной степени внимательности и осмотрительности, несмотря на наличие статуса потребителя, не лишена была возможности обозначить при заключении договора конкретные размеры закруглений, уточнить, возможно ли выполнение ответчиком закруглений по заявленным истцом параметрам, однако, данным правом истец не воспользовалась.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком представлены доказательства выполнения закруглений углов фасадов в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора (п. 4.2.1 договора) и с минимальным радиусом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что истец предполагала, что внешне закругления углов фасадов будут выглядеть иначе, чем реально выглядят по итогам изготовления стола, правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, ссылка стороны истца о не доведении до сведения истца ответчиком в полном объеме необходимой и достоверной информации о характеристиках товара, является необоснованной.

Также не содержат материалы дела и доказательств того, что выпил под розетку выполнен в ином месте, чем определен договором, и в меньшем размере, что исключало возможность установки встроенной розетки, поскольку эскизом проекта определено предполагаемое место размещения розетки и с истцом согласован артикул розетки, согласно указанным данным ответчиком был выполнен выпил.

Представленная истцом в материалы дела фотография с изображением конструкции розетки рядом с местом ее размещения на столе, бесспорно не свидетельствует о том, что данная конструкция не могла быть установлена на данном месте. Никаких доказательств этому в материалы дела не представлено, при том, что ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что установка розетки не была завершена по причине отказа истца, а конструкция розетки была возможна к установке в обозначенном месте.

То обстоятельство, что один из шкафов не имел петли на доводке, о ненадлежащем качестве изготовленного стола не свидетельствует.

Новых доводов, которым не было бы дано оценки судом первой инстанции, жалоба не содержит, доводы апелляционной жалобы аналогичны по содержанию с выраженной позицией истца в суде первой инстанции, направлены фактически на несогласие с выводами суда и переоценку доказательств.

Всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, правильно определены юридически значимые обстоятельства дела.

Основания для отмены или изменения решения мирового судьи установлены ст. 330 ГПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, по настоящему делу не установлено оснований для отмены решения мирового судьи. Выводы суда первой инстанции являются правильными и основанными на материалах дела. Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение судом первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в решении мирового судьи дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нашли подтверждение в суде апелляционной инстанции, в связи с чем решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327.1- 329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 10 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 04 марта 2019 г.

Судья Е.Ю. Медведева