Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-364/2022 от 05.09.2022

Дело № 1-364/2022

УИД № 59RS0035-01-2022-002876-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Соликамск                                                                                     6 октября 2022 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего - судьи Сергеева Е.О.,

при секретаре судебного заседания Гилевой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей Никонова О.А., Карпова В.В.,

подсудимых Бура К.Р., Нижегородова В.А.,

защитников – адвокатов Наумовой Н.Н., Горева В.И.,

представителя потерпевшего ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бура К. Р., родившегося <дата> в <данные изъяты>

<данные изъяты>

Нижегородова В. А., родившегося <дата> в <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Бура К.Р. и Нижегородов В.А. совершили тайное хищение имущества ООО «<данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

11 апреля 2022 года в период времени с 21 час. 54 мин. до 21 час. 58 мин. у Бура К.Р. и Нижегородова В.А., находящихся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, реализуя который они вступили между собой в преступный сговор, после чего подошли к стеллажам с алкогольной продукцией, где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «<данные изъяты>», тайно, путем свободного доступа, действуя совместно и согласованно, похитили принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество, а именно бутылку виски «<данные изъяты>» 40 %, объемом 0,7 л., стоимостью 447 рублей 02 копейки, которую Бура К.Р. спрятал под свою одежду и бутылку виски «<данные изъяты>» 40 %, объемом 0,7 л., стоимостью 572 рубля 27 копеек, которую Нижегородов В.А. спрятал под свою одежду.

Завладев похищенным имуществом Бура К.Р. и Нижегородов В.А. с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив совместными преступными действиями имущественный вред ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 1 019 рублей 29 копеек.

В судебном заседании подсудимые Бура К.Р. и Нижегородов В.А. вину в совершении преступления признали частично, пояснив, что действительно 11 апреля 2022 года в вечернее время, после распития спиртных напитков, они пошли в магазин «<данные изъяты>», где, находясь около стеллажей с алкогольной продукцией каждый из них взял по одной бутылке виски и убрал себе под одежду, после чего они, не оплатив указанный товар, покинули помещение магазина, впоследствии, находясь неподалеку от места совершения преступления и распивая похищенный алкоголь, к ним подошли сотрудники вышеуказанного магазина и забрали обе бутылки виски. В сговор на хищение имущества ООО «<данные изъяты>» они между собой не вступали, каждый совершил преступление самостоятельно, действуя в собственных интересах.

Несмотря на занятую подсудимыми позицию, их вина в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Бура К.Р. данных им на стадии предварительного расследования в присутствии защитника следует, что 11 апреля 2022 года он, Нижегородов В.А. и Свидетель №4, пришли в магазин «<данные изъяты>», где, находясь возле торговых стеллажей с алкогольной продукцией, не имея при себе достаточную сумму денежных средств для приобретения спиртного, он и Нижегородов В.А. решили похитить алкогольную продукцию, после чего убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Нижегородов В.А. взял со стеллажа бутылку виски и передал ему, он в свою очередь спрятал данную бутылку под одежду и, минуя кассовую зону, вышел из магазина, через некоторое время из магазина вышел Нижегородов В.А. и также достал из одежды бутылку виски, после, они открыли похищенную бутылку с алкоголем и разлили содержимое по стаканчикам намереваясь употребить, в этот момент к ним подошли сотрудники магазина и забрали обе похищенные бутылки виски (т. 1 л.д. 107-108, 116-117).

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО17 в судебном заседании показал, а также подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования, что 11 апреля 2022 года от администратора магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...> ФИО12 ему стало известно, что двое молодых людей (Бура К.Р. и Нижегородов В.А.) похитили с торговых стеллажей вышеуказанного магазина алкогольную продукцию, а именно бутылку виски «<данные изъяты>» 40 %, объемом 0,7 л., стоимостью 447 рублей 02 копейки и бутылку виски «<данные изъяты>» 40 %, объемом 0,7 л., стоимостью 572 рубля 27 копеек, всего на общую сумму 1 019 рублей 29 копеек, впоследствии Бура К.Р. и Нижегородов В.А. были задержаны сотрудниками магазина, похищенная алкогольная продукция изъята (т. 1 л.д. 40-41, 94).

Согласно показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12 и Свидетель №3 - работников магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 11 апреля 2022 года в вышеуказанный магазин зашла компания молодых людей, которые ходили около стеллажей с алкогольной продукцией, после того как молодые люди ушли ничего не купив, они просмотрели видеозаписи с камер видеонаблюдения и увидели, что двое молодых людей (Бура К.Р. и Нижегородов В.А.), подходят к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда Нижегородов В.А. берет бутылку виски «<данные изъяты>» и передает ее Бура К.Р., тот в свою очередь прячет данную бутылку под свою одежду, через некоторое время Нижегородов В.А. вновь берет со стеллажа бутылку виски «<данные изъяты>» и также прячет ее под свою одежду, выйдя вслед за молодыми людьми, те находись неподалеку от магазина и распивали похищенный алкоголь, на предложение вернуть похищенное, молодые люди отдали обе бутылки виски, после чего на место происшествия прибыли сотрудники полиции и задержали молодых людей (т. 1 л.д. 53-58, 192-193).

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 в судебном заседании, а также свидетель Свидетель №4, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показали, что 11 апреля 2022 года в вечернее время они распивали спиртное на лавочке вблизи магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...> в компании с Бура К.Р. и Нижегородовым В.А., в какое-то время последние сходили в вышеуказанный магазин, вернувшись из которого каждых из них достал из-под своей одежды бутылку виски, одну из которых они стали распивать, вторая стояла на лавке, через некоторое время к ним подошли сотрудники данного магазина и сообщили о краже алкогольной продукции, пояснив, что обнаружили кражу по камерам видеонаблюдения, в этот момент Бура К.Р. убежал в неизвестном направлении, после чего сотрудники магазина забрали обе бутылки виски, принесенные Бура К.Р. и Нижегородовым В.А., затем приехали сотрудники полиции и доставили всех в отдел (т. 1 л.д. 59-64, 189-190).

Оснований не доверять показаниям подсудимого Бура К.Р. данным им на стадии предварительного расследования, представителя потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, поскольку они являются достаточно последовательными, дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимых в совершении преступления. Оснований для оговора подсудимых в ходе судебного заседания не установлено.

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей по делу, вина Бура К.Р. и Нижегородова В.А. в содеянном установлена:

- заявлением о преступлении от 11 апреля 2022 года, согласно которому администратор магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...> ФИО12 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о том, что 11 апреля 2022 года в период времени с 21 час. 51 мин до 21 час. 53 мин. неустановленное лицо, тайно похитило из вышеуказанного магазина имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 16);

- счет фактурами № от 11 сентября 2021 года и № от 25 ноября 2021 года, согласно которым стоимость бутылки виски <данные изъяты>» 40 %, объемом 0,7 л., составляет 447 рублей 02 копейки, бутылки виски «<данные изъяты>» 40 %, объемом 0,7 л., составляет 572 рубля 27 копеек (т. 1 л.д. 45-51);

- справкой об ущербе от 11 апреля 2022 года, согласно которой общий ущерб, причиненный ООО «<данные изъяты>» в результате хищения составляет 1 019 рублей 29 копеек (т. 1 л.д. 95);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 апреля 2022 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...> и установлено, что в данном магазине имеются стеллажи с алкогольной продукцией, в том числе с бутылками виски «<данные изъяты>», также магазин оборудован камерами видеонаблюдения, в ходе осмотра изъяты бутылка виски <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 75-79);

- протоколом осмотра предметов от 23 апреля 2022 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена изъятая при осмотре места происшествия початая бутылка виски «<данные изъяты>», ранее похищенная Бура К.Р. и Нижегородовым В.А. (т. 1 л.д. 89-90);

- протоколами выемки и осмотра предметов от 14 и 18 апреля 2022 года соответственно с фототаблицами к ним, в ходе которых осмотрена, изъятая у администратора магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...> ФИО12 видеозапись с камер видеонаблюдения из вышеуказанного магазина от 11 апреля 2022 года и установлено, что в торговый зал магазина заходят трое молодых людей (Бура К.Р., Свидетель №4 и Нижегородов В.А.), находясь около стеллажей с алкогольной продукцией Бура К.Р. и Нижегородов В.А. переговариваются между собой, после чего Нижегородов В.А. берет со стеллажа бутылку виски и передает ее Бура К.Р., тот в свою очередь прячет данную бутылку под свою одежду, через некоторое время Нижегородов В.А. вновь берет со стеллажа бутылку алкоголя, однако обратно бутылку не ставит (л.д. 24-25, 29-30).

Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит их допустимыми, собранными с соблюдением уголовно-процессуального закона и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В ходе судебного заседания объективно и достоверно установлено, что Бура К.Р. и Нижегородов В.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», после чего с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

О незаконности действий Бура К.Р. и Нижегородова В.А., а также о наличии у них корыстного мотива свидетельствует отсутствие каких-либо объективных причин полагать, что у них имеется законное либо предполагаемое право на имущество, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», а также то обстоятельство, что распорядились похищенным, они как своим.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», вопреки утверждению подсудимых и стороны защиты также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, о чем свидетельствует столь высокая степень совместных и согласованных действий - хищение совершить договорились заранее, обговорив способ хищения, распределив между собой роли, оба непосредственно участвовали в завладении имуществом, поддерживая действия друг друга, а также последующее их совместное распоряжение похищенным имущество путем употребления алкогольной продукции.

Доводы подсудимых об отсутствии между ними договоренности на хищение товара из магазина «<данные изъяты>», суд расценивает, как надуманные, данные с целью смягчить свое положение, поскольку полностью опровергаются добытыми по делу доказательствами, в частности показаниями подсудимого Бура К.Р., данными им в ходе предварительного расследования, где тот указал, что они договорились с Нижегородовым В.А. украсть алкогольную продукцию, указанные показания Бура К.Р. давал в присутствии адвоката, являвшегося гарантом соблюдения прав и интересов подозреваемого, протокол допроса подписан как лично Бура К.Р., так и его адвокатом, при этом во время проведения допроса никаких ходатайств (в том числе, о несоответствии зафиксированных в протоколе показаниям, фактически данными Бура К.Р., о применении недозволенных методов ведения следствия) ни от Бура К.Р., ни от защитника не поступало, перед началом допроса подозреваемому Бура К.Р. были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в том числе и о том, что полученные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, протокол был прочтен Бура К.Р. и его защитником, правильность изложенных в нем сведений подтверждена собственноручными подписями как подозреваемого, так и его защитником, таким образом, суд использует как доказательство виновности его показания в этой части те, которые он дал при допросе в качестве подозреваемого, поскольку именно они подтверждаются характером их действий по завладению чужим имуществом.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также подтверждается и тем, что подсудимые выполнили задуманное, а именно похитили алкогольную продукцию, при этом действовали быстро и одновременно, что объективно зафиксировано камерами видеонаблюдения, все последующие их действия по завладению товаром в магазине также охватывались их единым умыслом, направленным на достижение общей цели, носили совместный и согласованный характер, оба похитили бутылки с алкоголем, убрали их в свою одежду, часть алкоголя употребили совместно, о чем также показали свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7, непосредственно находившиеся и употреблявшие алкоголь вместе с Бура К.Р. и Нижегородовым В.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что преступление подсудимые совершили группой лиц по предварительному сговору.

Также ввиду того, что в судебном заседании установлено, что Бура К.Р. и Нижегородов В.А. тайно похитили имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты>», часть из которого, а именно одну бутылку виски, открыли и разлили по пластиковым стаканчикам, тем самым распорядились данным имуществом по своему усмотрению, преступление, совершенное подсудимыми считается оконченным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины Бура К.Р. и Нижегородова В.А. в совершении инкриминируемого им преступления и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

    При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

    Подсудимый Бура К.Р. <данные изъяты>

    Подсудимый Нижегородов В.А. <данные изъяты>

    Обстоятельствами, смягчающими наказание обоим подсудимым суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений после задержания, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в принесении извинений сотрудникам магазина, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимых, а Нижегородову В.А., кроме того, нахождение сожительницы в состоянии беременности.

    Обстоятельством, отягчающим наказание обоим подсудимым суд признает в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению Бура К.Р. и Нижегоровым В.А. преступления - хищению чужого имущества, а именно спиртных напитков, что не отрицается и самими подсудимыми в судебном заседании.

    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает целесообразным в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ для их исправления, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, назначить подсудимым Бура К.Р. и Нижегорову В.А. наказание в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденными в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты отбывания определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, поскольку, по мнению суда, менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания в полном объеме.

    Оснований для применения к обоим подсудимым положений ст.ст. 64, 96 УК РФ суд не усматривает, с учетом личности подсудимых, наличия обстоятельства, отягчающего наказания и отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния.

    Правовых оснований для применения к обоим подсудимым положений ч. 6 ст. 15, чч. 1, 5 ст. 62, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, в том числе ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется.

Избранная в отношении подсудимых мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО17 подлежит прекращению, в связи с полным возмещением причиненного ущерба.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимых подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвокатов в ходе предварительного расследования по назначению, оснований для освобождения подсудимых от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Бура К. Р. и Нижегородова В. А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов каждому.

Меру пресечения Бура К.Р. и Нижегородову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО17 – прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-диск с камер видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...> - хранить при уголовном деле, бутылку виски «<данные изъяты>» 40 %, объемом 0,7 л. - оставить в собственности ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Бура Константина Романовича процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 13 800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей – оплата труда адвоката Кромм Е.В. по назначению в ходе предварительного расследования.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Нижегородова В. А. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 12 707 (двенадцать тысяч семьсот семь) рублей 50 копеек – оплата труда адвоката Довженко М.Н. по назначению в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Соликамский городской суд Пермского края, а осужденными в тот же срок, но со дня получения ими копии приговора.

Судья                                                                                                 Е.О. Сергеев