Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1573/2022 ~ М-955/2022 от 24.03.2022

                                                Дело №

    25RS0№-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 года                                                                 <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Панасюк,

при секретаре К.А. Левченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тазовой Ксении Вячеславовны к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

            Тазова К.В. обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки в сумме 137 348 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по страховой выплате, предусмотренной статьей 12 Закона об ОСАГО.

            Ответчик относительно заявленных требований возражал, указал, что выплата страхового возмещения истцу произведена надлежащим образом, в связи с чем основания для взыскания неустойки, отсутствуют. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст.333 ГК РФ.

                                        Стороны в судебное заседание не явились. О дне слушания дела извещены надлежащим образом. Истец, ответчик просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем в силу требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

            Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в районе а/д. <адрес> км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «HINO REINGER», государственный регистрационный знак X882KY 125, под управлением ФИО4, и автомашины «Mazda Bongo», государственный регистрационный знак №, под управлением Тазова М.В., принадлежащей Тазовой К.В. В результате ДТП была повреждена автомашина «Mazda Bongo», государственный регистрационный знак №

            ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомашиной «HINO REINGER», государственный регистрационный знак №, и допустившего нарушение Правил дорожного движения.

            Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ она обратился в ООО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено страховое возмещение в размере 26900 руб.

            Согласно экспертному заключению потерпевшей стоимость восстановительного ремонта определена в размере 99 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в ООО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила произвести доплату в размере 75 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ее об отказе в удовлетворении претензии.

            Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Тазовой К.В. было прекращено в связи с тем, что она не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

            Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ООО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тазовой Ксении Вячеславовны взыскано страховое возмещение в размере 33 096 руб., штраф в размере 16 548 руб., судебные расходы в размере 34 000.

            В этой связи, Тазова К.В. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127 750 рублей.

            Оставление данной претензии без удовлетворения, ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, явилось основанием для обращения истца в районный суд с требованием о применении к страховщику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки.

              Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> вина водителя ФИО4, управлявшего автомашиной «HINO REINGER», государственный регистрационный знак № а также причинение вреда имуществу истца Тазовой К.В., а равно как размер причиненного ущерба в сумме 59 996 рублей установлены вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

            Принятый в рамках дела № судебный акт имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора как того требует статья 61 ГПК РФ.

               В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

       При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду

        В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец предъявляет требование о взыскании неустойки в сумме 137 348 рублей, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на взысканную судом сумму страхового возмещения в размере 33 096 рублей.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения направлено страховщику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязательство по страховой выплате должно было быть исполнено в срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

            Поскольку судом установлено, что потерпевшему было выплачено страховое возмещение частично в размере 26900 рублей, притом, что стоимость восстановительного ремонта составила 59 996 рублей, истец имеет право требовать применения мер гражданско-правовой ответственности, притом, что факт ненадлежащего исполнения обязательства по страховой выплате в размере 33 096 рублей, подтвержден.

            Представленный расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

               Таким образом, принимая во внимание, что доплата страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 137 348 рублей является законным и обоснованным.

               Вместе с тем, суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки.

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, сделанное в ходе рассмотрения дела, суд исходя из фактических обстоятельств данного дела, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, которая более чем в два раза превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (59 996 рублей), с учетом баланса интересов сторон, считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшить размер неустойки до 59 996 рублей, что не ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составила 59 996 рублей и подлежит удовлетворению в данном размере.

В свою очередь, уменьшение неустойки ниже определенной судом суммы в размере 59 996 рублей, суд не усматривает, учитывая недопустимость нарушения прав потерпевшего изначально являющего слабой стороной по отношению к профессиональному участнику рынка услуг в сфере страхования.

Вместе с тем в части снижения пересчитанной неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов, не применяются, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

В этой связи, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3947 рублей.

        Руководствуясь ст.ст. 88, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

               Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Тазовой Ксении Вячеславовны неустойку в сумме 59 996 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета 3 947 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 31.05.2022

                      Судья                                   Е.В. Панасюк