Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-61/2023 от 01.03.2023

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1.

<адрес> 3 августа 2023 года.

Магарамкентский районный суд в составе:

председательствующего судьи Арабова Г.Я.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО8,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО2, его защитника ФИО9, представившей удостоверение № и ордер №, от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО5, его защитника ФИО3, представившего удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении трех детей, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя селения Ново-<адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, на работающего, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Магарамкентский районный суд РД поступило уголовное дело № в отношении ФИО5 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В производстве Магарамкентского районного суда РД имелось также уголовное дело № в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

По указанным уголовным делам подсудимым ФИО5 и ФИО2 предъявлено одно и то же обвинение в том, что они по предварительному сговору между собой ДД.ММ.ГГГГ в селении <адрес> Республики Дагестан похитили из цеха по изготовлению могильных памятников и продали другому лицу дворовый родник из резного камня в селении <адрес>, т.е. подсудимые ФИО21 и ФИО19 обвиняются по двум отдельным уголовным делам, находящимся в настоящее время в производстве суда в совершении одного и того же преступления, совершенного в соучастии.

ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь ст.239.2 УПК РФ, судом постановлено уголовное дело № в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, соединить в одно производство с уголовным делом № в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и присвоено соединенному уголовному делу- №.

ФИО2 и ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО5 работая мастерами по изготовлению могильных оград в цеху у индивидуального предпринимателя ФИО11 расположенного в <адрес> вблизи федеральной автодороги «Кавказ», в неустановленное следствием дату и время, но не позднее 04.09.2021г., имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, вступили в преступный сговор о хищении имущества ФИО12

Так как ФИО4 запретил им без его ведома и участия реализацию из цеха готовой продукции и получения денежных средств, ФИО5 по сговору с ФИО2 договорились реализовать из цеха без ведома и согласия ФИО12 декоративные камни, составляющие уличный родник, кому-нибудь из покупателей, а полученные от выручки денежные средства присвоить и разделить между собой.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО5 совместно с целью реализации умысла направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, находясь в указанный день на работе в цеху договорился с покупателем в лице ФИО13 изъявившего желание приобрести декоративные камни, составляющие уличный родник и установить у себя во дворе дома расположенного в <адрес> каменный родник, после чего позвонил ФИО2 и вызвал последнего, который приехал к помещению цеха принадлежащего ФИО4, на автомобиле марки «ВАЗ-21140» за государственным регистрационным знаком К 670 АУ 05 РУС.

Далее ФИО5 действуя совместно с ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО4, будучи уверенными, что последнего нет в цеху и за ними не наблюдает, а остальные лица, работающие в цеху не осознают общественной опасности их действий, тайно похитили с территории цеха загрузив их автомобиль марки «ВАЗ-21140» за государственным регистрационным знаком К 670 АУ 05 РУС декоративные камни, составляющие уличный родник на общую сумму 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, с места преступления скрылись, тем самым причинили ФИО4 значительный ущерб, на указанную сумму.

Похищенное у ФИО4 имущество, т.е. декоративные камни, составляющие уличный родник ФИО5 и ФИО2 реализовали жителю <адрес> ФИО13 за 12 000 рублей, а полученные от их реализации денежные средства разделили между собой и распорядились по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что с 2012 по 2021 год он работал мастером по изготовлению могильных оград у индивидуального предпринимателя ФИО4. За указанный период он периодически увольнялся и устраивался на указанную работу. Цех, в котором он работал расположен возле ФАД «Кавказ» в <адрес>, недалеко от кладбища села. В его функциональные обязанности входило заготовка камня для могильных оград. Проделанную работу он сдавал работодателю, путем фактического предоставления проделанной работы.

Кроме него в цехе работали и другие рабочие одним из которых был ФИО2 который производил декоративный камень для родников. Согласно их договору с хозяином цеха, без ведома последнего никаких действий по реализации товаров они не имели права совершать, в том числе и договариваться с клиентами и тем более продавать продукцию.

В начале сентября 2021 года в цеху находился один родник произведенный ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ когда он находился на работе в цех приехали клиенты и стали интересоваться родником. В это время у него возник умысел совершить кражу указанного родника с целью его продажи указанным лицам, и так как цену на родник он не знал, то позвонил ФИО6 чтобы узнать цену, который ему сказал что родник стоит 13 000 рублей. Клиенты так же интересовались на счет установки родника, на что он ответил, что они сами смогут, установит данный родник. После того как он договорился с клиентами он позвонил ФИО6 и сообщил ему, что договорился с клиентами о продаже и установке родника, который поддержал его идею. После этого ФИО2 приехал на своем автомобиле марки ВАЗ -21014 к цеху, где они загрузили декоративные камни родника, составляющие дворовой родник и поехали в <адрес>, так как клиенты с которыми он договорились, были именно из этого села. При этом когда загружали камни в автомобиль они понимали, что в краже их никто из присутствующих в цеху не подозревает, думая что хозяин дал им разрешение, а самого ФИО4 в указанный период в цеху не было. Поехав в <адрес> они установили данный родник во дворе дома клиента за что получили денежные средства в размере 24 000 рублей, 11 000 за установку, 1 000 рублей за доставку и 12 000 рублей за сам родник (материал), а деньгами они распорядились по своему усмотрению потратив на личные нужды. За установку родника деньги он оставил у себя, а за сам родник деньги 12000 рублей отдал ФИО2.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что факт вывоза деталей каменного родника из цеха могильных плит он не отрицает, декоративные камни родника, составляющих дворовой родник он похитил потому, что ФИО4 ему должен был по заработной плате, он умысла на хищение не имел.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 показал, что он является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого заключается в изготовлении, пилки, резки и обработки камня. Производство родников, оград и памятников. До недавнего времени у него в цеху расположенном недалеко от его дома возле ФАД «Кавказ» работали ФИО5 и ФИО2 вся деятельность которых осуществлялась только с его согласия и полномочий реализовать родники, ограды никто из рабочих не имел права и даже в его отсутствии, о чем он неоднократно предупреждал всех рабочих.

Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 12 часов дня ФИО5 по предварительному сговору с ФИО2 тайно от него похитили камень (материал) для родника на общую сумму 12 000 рублей, который отвезли на автомобиле ФИО2 одному из жителей <адрес>, во дворе которого установили родник получив при этом выручку за похищенный у него материал и за установку. В день совершения кражи ФИО5 ждал его ухода из цеха, после чего позвонил ФИО2 который приехал на своем автомобиле в цех, после чего они вместе загрузили материал в автомобиль и скрылись с места преступления. В течении нескольких дней после совершения кражи ФИО2 и ФИО5 не признавались ему в совершенном преступлении и после того как он показал им видеозапись, на котором видно, как они совершают кражу камня, они признались в совершенном преступлении. В ходе телефонного разговора ФИО2 признался ему, что они с ФИО5 совершили преступление по сговору.

Суд полагает, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО5 каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении в суде не признал, вследствие чего по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон по делу, в том числе и самого подсудимого ФИО2 были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования дела. Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2 следует, что он свою вину в предъявленном обвинении, в совершении кражи декоративных камней для родника признал полностью и пояснил, что ранее данные показания в ходе производства дознания и на стадии судебного следствия подтверждает. Действительно по устным договорённостям он вместе с ФИО5 работали в цеху индивидуального предпринимателя ФИО4, расположенного вблизи ФАД «Кавказ» в <адрес>. В данном цеху он работал мастером по изготовлению могильных оград и каменных родников. Работал он на протяжении более 3 лет. Порядок работы был такой, что всю продукцию готовую в виде родников и в виде могильных ограждений, а так же иной продукции продавал сам ФИО4, без права и согласия которого что-либо продавать ни он ни ФИО5 не имели права.

Если в цех приходил клиент в отсутствии самого хозяина ФИО7, то они должны были сообщить ФИО7 о том, что пришел клиент по конкретному вопросу. Если тот соглашался и давал добро на продажу какой-либо продукции по обозначенной им же цене, то они имели право его порадовать, а деньги возвращали ФИО7 или же супруге последнего. В цеху только он производил декоративный камень для родников.

ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился дома, так как было плохое самочувствие и на работу не пошел. Примерно в 12 часов дня, ему на мобильный телефон позвонил, Айдемиров ФИО5 и сообщил о том, что договорился с клиентом на продажу родника, собранного им ранее. ФИО5, договорился продавать данный родник за 12 000 рублей, а за установку получать отдельную плату, после установления в сумме 11 000 рублей. Так как у него на тот период было трудное материальное положение, и он должен был денег ФИО7, то согласился на предложение ФИО5 продать родник без ведома ФИО7.

После телефонного звонка ФИО5 примерно в 12 часов 30 минут он на автомобиле марки ВАЗ -21140 за государственным регистрационным знаком К 670 АУ 05 РУС который принадлежит ему, поехал в цех, где его уже ждал ФИО5. Подъехав к цеху, они вместе загрузили материал на родник в его автомобиль и сразу же поехали в <адрес>, при этом они понимали, что ФИО7 нет в цеху, а другие рабочие не имели представление о том, с какой целью они грузили данный материал в его автомобиль. Доехав до <адрес> ФИО5 позвонил клиенту, узнал адрес и они поехали к тому домой где до вечера установил родник во дворе дома клиента и получив деньги на общую сумму 24 000 рублей, из которых 12 000 за похищенный ими материал ФИО7, 11 000 за установку и 1 000 рублей за доставку, они уехали по домам. Деньги за установку в размере 11 000 рублей они поделили пополам, 1 000 рублей денег были его за доставку, а остальную сумму денег в размере 12 000 рублей он оставил у себя, так как договорился с ФИО5 таким образом, что если ФИО7 узнает о совершенной ими краже, то он ему вернет деньги, а если нет, то они останутся у них.

Вышеуказанные показания ФИО2 даны им на предварительном следствии по делу при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника-адвоката ФИО9 Суд считает эти показания достоверными, так как они полностью соотносятся с показаниями подсудимого ФИО5, свидетелей по делу. Показания ФИО2, данные им в судебном заседании суд оценивает критически, не принимает их как достоверные, так как они не соотносятся в другими достоверными доказательствами по делу.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14 следует, что он работает установщиком могильных оград в цеху расположенном в <адрес>, принадлежащего ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут когда он находился со своим товарищем Карибовым Робертом в цеху, где еще находился ФИО5, туда приехали клиенты - мужчина и женщина, которые зашли на территорию цеха и находились там на протяжении длительного времени. После того, как уехали клиенты, в цех на своем автомобиле марки ВАЗ-2114 черного цвета приехал ФИО6, который вместе с ФИО5 стали загружать в автомобиль ФИО6 декоративные камни для родника. После погрузки они вдвоем уехали в неизвестном для него направлении. Весь отчет о проделанной работе они должны представить ФИО4 и полномочий реализовать производимую продукцию у них нет. Все переговоры с клиентами осуществляет сам ФИО4. Позже выяснилось, что ФИО5 и ФИО6 вывезли с территории цеха декоративные камни, составляющий дворовой родник, после чего реализовали клиенту в <адрес>.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут когда он находился со своим товарищем Гаджиахмедовым Абасом в цеху, где еще находился ФИО5, туда приехали клиенты - мужчина и женщина, которые зашли на территорию цеха и находились там, на протяжении длительного времени. После того как уехали клиенты в цех на своем автомобиле марки ВАЗ-2114 черного цвета приехал ФИО6, который вместе с ФИО5 стали загружать в автомобиль ФИО6 декоративные камни для родника. После погрузки они вдвоем уехали в неизвестном для него направлении. Весь отчет о проделанной работе они должны представить ФИО4 и полномочий реализовать производимую продукцию у них нет. Все переговоры с клиентами осуществляет сам ФИО4. Позже выяснилось, что ФИО5 и ФИО6 вывезли с территории цеха декоративные камни, составляющие дворовой родник, после чего реализовали клиенту в <адрес>.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, совместно с супругой Разахановой Кизханум и еще одним знакомым поехали в <адрес> в цех по изготовлению родников. В цеху молодой парень после его обращения показал им родник собранный на полу из декоративных камней, но не был склеен, который им понравился после чего молодой парень назвал им цену в 13 000 рублей и договорился с рабочим по установке родника у него во дворе, сказав что транспортировка материала стоит 1 000 рублей, а установка еще 10 000 рублей. Договорившись они уехали домой по месту своего жительства оставив номер телефона у парня с которым договорился. Когда он договаривался с парнем рядом никого не было в том числе и хозяина цеха. Вечером после телефонного звонка к нему приехал молодой парень, с которым он ранее договорился о покупке и установке родника с другим мужчиной на автомобиле марки Ваз-2114 черного цвета. После установки родника в тот же день он отдал тем лицам денежные средства в размере 24 000 рублей.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО5 в предъявленном обвинении кроме показаний самих подсудимых и свидетелей, установлена также иными доказательствами по делу, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено помещение цеха по изготовлению памятников, оград, родников из природного камня, где отсутствуют декоративный родник из природного камня, том.1 л.д. 12-21;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен декоративный родник, изготовленный из природного камня, расположенный во дворе домовладения ФИО13 в <адрес>, РД.том 1, л.д. 104-107;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен DVD - диск с видеозаписью и фотографическими изображениями, на которых ФИО2 и ФИО5 изымают природные камни, составляющие декоративный родник, с территории цеха и погружают в автомобиль марки ВАЗ-2114.м 1, л.д. 109-119;

протоколом судебного заседания по делу № из которого следует, что в ходе судебных прений государственный обвинитель ФИО16 выступил с ходатайством, что после допроса подсудимых ФИО2 и ФИО5 установлено, что они не имели действительного или предполагаемого права на уличный родник, принадлежащий потерпевшему ФИО4, и реализованный ими ФИО13 Задолженности у потерпевшего ФИО4 перед подсудимыми ФИО2 и ФИО5 так же не имелась, а напротив подсудимые имели перед потерпевшим долги в размере по 150 000 каждый. В ходе судебного следствия установлено, наличие у подсудимых ФИО2 и ФИО5 корыстной цели (реализации продукции ИП «ФИО20» без спроса владельца, не сообщение о реализации продукции в последующем, присвоение вырученной денежной суммы, предварительный сговор на реализацию уличного родника, не возвращение причинённого потерпевшему ущерба). Из материалов уголовного дела и по результатам судебного следствия в деяниях ФИО2 и ФИО5 усматриваются признаки преступления предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть кражи совершенной группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.том 2, л.д. 46-49;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21140 за государственным регистрационным знаком К 670 АУ 05 РУС, на котором ФИО2 вместе с ФИО5 с территории цеха вывезли имущество похищенное у потерпевшего ФИО4 том 2, л.д. 138-141;

Вещественными доказательствами по делу, доказывающими вину подсудимых являются декоративный родник, изготовленный из природного камня.том 1, л.д. 108; ДВД - диск с видеофайлом и фотографическими изображениями,том 1, л.д. 120; - автомобиль марки ВАЗ-21140 за государственным регистрационным знаком К 670 АУ 05 РУС.том 2, л.д. 142-143

Действия подсудимых ФИО18 ФИО21 суд квалифицирует каждого в отдельности по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

    При назначении наказания суд в соответствии с ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

    Совершенное ФИО19 и ФИО21 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО21 по месту жительства характеризуется положительно, преступление совершил впервые, имеют на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию преступления. Эти обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ являются смягчающими наказание.

Подсудимый ФИО19 характеризуется положительно, преступление совершил впервые, в связи с чем суд считает возможным его исправление без изоляции от общества.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимых ФИО19 и ФИО21 не установлено.

Вещественные доказательства по делу - каменный родник, установленный в селении <адрес> во дворе дома гражданина ФИО13 необходимо оставить в его собственности, как добросовестно приобретенное имущество.

Автомобиль марки ВАЗ-21140 за государственным регистрационным знаком К 670 АУ 05 РУС возвращен подсудимому ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 и ФИО5 каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание:

ФИО5 - в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, без ограничения свободы.

ФИО2 –в виде лишения свободы сроком на 1(один) год без ограничения свободы

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде одного года лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение одного года.

На основании ч. 5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту регистрации и возложить на ФИО2 обязанности: один раз являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту регистрации, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального района без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу - каменный родник, установленный в селении <адрес> во дворе дома гражданина ФИО13 оставить в его собственности, как добросовестного приобретателя.

Реквизиты для оплаты штрафа: : получатель - УФК по РД (МВД по РД л/с 04031420570); ИНН - 0541018037; подразделение ЮКТМО 82701000, тип платежа (КБК) - 18№: КПП - 057201001: Р/Сч.- 40№; БИК - 018209001.

Гражданский иск по делу оставить без рассмотрения, сохранив за истцом ФИО4 право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в судебную коллегию по уголовным делам в течение 15 суток со дня его провозглашения. В соответствии с ч.3 ст. 309 УПК РФ в случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей жалобе.

Председательствующий судья Арабов Г.Я.