Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1096/2021 ~ М-595/2021 от 02.03.2021

УИД 63RS0039-01-2020-005969-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года                            г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Першина С. В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств,

Установил:

Першин С.В. обратился в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП в результате которого автомобилю истца Тойота Ленд Крузер г.н. № причинены технические повреждения. Истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства, рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 21 629руб., выдано направление на СТОА. Истец не согласился с размером ремонта, в связи с чем обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения – 36 202руб., неустойки и расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6 600руб., предоставив акт экспертного исследования. Позже истец дополнил заявление о выплате страхового возмещения, просил выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 71 200руб., расходы за дополнительную оценку 4 600руб., неустойку и иные расходы. Требования истца в добровольном порядке исполнены не были. В связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ. с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Першина С.В. взыскано страховое возмещение в сумме 66 600 руб., согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках обращения. Полагает, что имеет право на взыскание неустойки, поскольку требование о выплате страхового возмещения своевременно исполнено не было, выплата произведена только на основании решения финансового уполномоченного. С учетом уточнений просил взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 113 700руб., расходы на независимую экспертизу и дополнительную экспертизу в сумме 11 200руб., компенсацию морального вреда 60 000руб., расходы на оплату услуг представителя – 35 000руб., за удостоверение нотариальной доверенности – 1 200руб., расходы по оплате госпошлины – 300руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бельхин И.Ю. уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнил, что расходы на проведение экспертизы и дополнительной экспертизы были понесены истцом для подтверждения размера восстановительного ремонта, поскольку расчет страховой компании был занижен. Результаты независимой экспертизы и дополнительной экспертизы были переданы в страховую компанию с претензией. Однако ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.

Финансовый уполномоченный представил письменные пояснения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании части 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Судом установлено, что 28.03.2020г. произошло ДТП в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер Т1090С163, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Хамидова СР. (виновника ДТП) на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии MIvnvf №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявление о страховом возмещении Заявитель указал, что просит осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме путем перечисления на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, а также составлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и с учетом износа деталей составляет 21 629 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование», признав заявленное событие страховым случаем, отправило электронным письмом истцу по адресу электронной почты, указанному в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей «АВТОРЕМОНТ П.» (СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Группа Ренессанс Страхование» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 36 202 рублей 00 копеек, компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 600 рублей 00 копеек, выплате неустойки в размере 65 487 рублей 06 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец предоставил АО «Группа Ренессанс Страхование» акт экспертного исследования ООО «ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 46 200 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей и округления — 36 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Группа Ренессанс Страхование» от истца поступило дополнение к претензии от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 71 200 рублей 00 копеек, компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимых экспертиз в сумме 11 200 рублей 00 копеек, выплате неустойки в размере 141 456 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец предоставил АО «Группа Ренессанс Страхование» акт экспертного исследования № (Доп.) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКС», согласно которому дополнительная расчетная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 70 000 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей и округления 35 500 рублей 00 копеек.

АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований и необходимости обращения на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2019 N 123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, просил взыскать страховое возмещение в размере 71 200 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 11 200 руб., неустойку в размере 141 456 руб., расходы на юридические услуги – 15 000руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. заявленные требования были удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 66 000 рублей, в случае неисполнения АО "Группа Ренессанс Страхование" в решения в данной части подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 100 000 (ста тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик осуществил выплату по решению финансового уполномоченного (л.д. 101).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о пропуске срока на обращение в данными требованиями суд находит несостоятельными, поскольку исковое заявление направлено в суд 27.02.2021г., т.е. до истечения 30 дней после вступления решения от 20.01.2021г. в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вышеуказанным решением финансового уполномоченного установлено, что заявитель обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выплата страхового возмещения (выдача направления на ремонт) подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование», признав заявленное событие страховым случаем, отправило электронным письмом Заявителю по адресу электронной почты, указанному в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ (ras063@yandex.ru), направление на ремонт на СТОА «АВТОРЕМОНТ П.», расположенную по адресу: <адрес>/ЦРМ. Вместе с тем, в заявление о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ заявитель не выражал согласия на получение направления на ремонт транспортного средства в виде электронного документа. Заявителем факт получения направления на ремонт на СТОА не подтверждается. Почтовых документов, подтверждающих отправку направления на ремонт на СТОА в сроки, установленные Законом № 40-ФЗ, страховой компанией не представлено.

Таким образом, ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, нарушив предусмотренный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок исполнения обязательства, доказательств выдачи истцу направления на ремонт на СТОА не представлено, следовательно обязанность по организации ремонта страховщиком в установленный законом срок не была исполнена, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 28.04.2020г. по 09.02.2021г..

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 29 мая 2020 г. N 20-КГ20-1.

Страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 113 700 руб. (не более 100%), из расчета 113 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта 66 000руб. + услуги представителя 35 000руб. + расходы по проведению независимой оценки 11 200руб. + расходы за доверенность 1 200руб.+ расходы по оплате госпошлины 300руб.) x 1% x 288 дней.

Судом скорректирован расчет неустойки, исходя из стоимости восстановительного ремонта и расходов на проведение независимой оценки (с учетом п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), размер неустойки за вышеуказанный период составит (77200руб. x 1% x 288 дней= 222 336руб.), не более 100% - 77 200руб., поскольку судебные расходы (услуги представителя, расходы за доверенность, расходы по оплате госпошлины) не подлежат включению в общую сумму при расчете неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об ее уменьшении до 30 000 руб.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 закона об ОСАГО).

Факт несения истцом расходов по производству внесудебного экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также дополнительного экспертного исследования в сумме 11 200руб. подтверждается платежными документами.

Как указано выше, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи направления на ремонт предоставляет потерпевшему право предъявить иск о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, так как обязанность по организации ремонта страховщиком в установленный законом срок не исполнена. Поскольку страховщиком в рассматриваемом случае не исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в установленный законом срок, у истца возникло право на изменение формы возмещения с натурального на денежное.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд полагает, что понесенные истцом расходы на производство независимой экспертизы (оценки) являются убытками, истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в связи с необходимостью обращения в страховую компанию за получением страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расхода на проведение независимой оценки в сумме 11 200руб.

Требования истца о компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Представитель истца мотивировал требования о компенсации морального вреда тем, что в связи с нарушением страховой компанией законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке, истец испытывал душевное волнение и нравственные страдания.

Указанные доводы стороны истца суд признает заслуживающими внимания, однако считает заявленную ко взысканию сумму 60 000 руб. чрезмерно завышенной, так как причинение морального вреда истец связывает с отказом ответчика выплатить ему причитающееся страховое возмещение. Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, суд считает целесообразным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 6 000руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, в данном случае, составляет 23 600 руб. (30 000 руб. + 11 200 руб. + 6000 руб./50%).

Однако, принимая во внимание несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его размер, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 10 000 руб.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя, оплате госпошлины суд руководствуется положениями статей 98 и 100 ГПК РФ в их взаимной связи, и учитывая конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, размер взысканной суммы, возражения ответчика относительно размера судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 300руб..

При этом в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 1200 руб. надлежит отказать.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности (л.д. 8), выданной на имя представителей следует, что данная доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Першина С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Першина С. В. неустойку в размере 30 000руб., расходы за производство экспертизы в сумме 11 200руб., компенсацию морального вреда - 6 000руб., штраф – 10 000руб., расходы на оплату услуг представителя – 12 000руб., расходы на оплату государственной пошлины – 300руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд Самарской области.

Председательствующий                    С.Н. Серова

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2021г.