Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2024 (2-1813/2023;) от 05.12.2023

56RS0026-01-2023-002639-89

№2-140/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 января 2024 года         город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Рябовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-140/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Шевчуку Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ситиус» обратилось в Октябрьский районный суд города Орска с иском к Шевчуку В.В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от 26 апреля 2019 года в размере 70 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2300 руб., за юридические услуги в размере 3300 руб.

В обоснование исковых требований ООО «Ситиус» указало, что 26 апреля 2019 года между ООО МФК «ГринМани» и Шевчуком В.В. был заключен договор потребительского займа №. По договору ООО МФК «ГринМани» передало в собственность Шевчука В.В. денежные средства в размере 20 000 руб., а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 386,900% годовых, а всего 28480 руб. в срок до 04.06.2019 года включительно. Факт перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика подтверждается реестром выплат. Согласно п. 3.4.Общих условий договора, в случае не возврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться проценты в размере 368,900% годовых, до дня возврата займа. 30 сентября 2019 года ООО МФК «ГринМани» на основании договора уступки прав (требований) № уступило ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» право требования к Шевчуку В.В. по договору потребительского займа от 26 апреля 2019 года. 30 июня 2020 года ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» на основании договора уступки прав (требований) № уступило ООО «Ситиус» право требования к Шевчуку В.В. по договору потребительского займа от 26 апреля 2019 года. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником не исполнены. По состоянию на 24.08.2023 года задолженность перед ООО «Ситиус» составила 70 000 руб., из которых: 20 000 руб. - задолженность по основному долгу, 50 000 руб. – задолженность по процентам. 17.01.2023 года судом вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении Шевчука В.В.

Определением Октябрьского районного суда города Орска от 27 октября 2023 года гражданское дело по иску ООО «Ситиус» к Шевчуку В.В. о взыскании задолженности по договору займа передано в Ленинский районный суд города Орска для рассмотрения по существу.

08 декабря 2023 года гражданское дело принято Ленинским районным судом г.Орска к своему производству.

В судебное заседание представитель истца ООО «Ситиус», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик Шевчук В.В. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по адресам: <адрес>, <адрес>; <адрес>. Конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно сведениям УВМ УМВД России по Оренбургской области Шевчук В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В своих письменных возражениях от 17 января 2023 года об отмене судебного приказа № Шевчук В.В. указал адрес места жительства: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления).

Поскольку у суда отсутствовали доказательства, подтверждающие невозможность получения Шевчуком В.В. почтовой корреспонденции по уважительным причинам, в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, суд пришел к выводу, что Шевчук В.В. считается извещенным надлежащим образом о находящемся в производстве суда деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя истца и ответчика, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Судом установлено, что 25 апреля 2019 года между ООО МФК «ГринМани» и Шевчуком В.В. заключен договор потребительского займа №, согласно которому заемщику предоставлен займ в сумме 20 000 руб., срок действия договора – до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Срок возврата займа - до 04 июня 2019 года включительно. Процентная ставка по договору - 386,900% годовых. Количество платежей по договору -1. Сумма платежа 28 480 руб., в том числе: сумма основного долга 20 000 руб., сумма процентов 8 480 руб.

За ненадлежащее исполнение условий договора займодавец вправе начислить неустойку, размер которой не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита на сумму кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются.

Согласно п. 14 договора, заемщик подтверждает, что согласен с Общими условиями договора. Аналогом собственноручной подписи заемщик подтверждает, что ему понятны все пункты договора, в том числе, Общие условия договора.

Согласно п. 17 договора, займодавец предоставляет сумму займа путем перечисления ее на номер банковской карты заемщика.

Кредитор свои обязательства по договору исполнил 25 апреля 2019 года, что подтверждается реестром выплат ООО МФК «ГринМани» о переводе денежных средств в размере 20 000 руб.

30 сентября 2019 года между ООО МФК «ГринМани» (цедент) и ООО «МКК Денежное будущее» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента к физическим лицам, указанным в перечне (Приложении № к договору) по договорам потребительского займа, в том числе, по договорам займа, по которым цедентом предъявлены в суд заявления о взыскании задолженности.

Согласно выписке из Приложения № к договору № от 30 сентября 2019 года, ООО МФК «ГринМани» уступило ООО «МКК Денежное будущее» право требования задолженности по договору займа, заключенному с Шевчуком В.В. 25.04.2019 г. №. Цена уступки прав по договору займа 24 296,95 руб.

19 февраля 2020 года ООО МФК «ГринМани» направляло в адрес Шевчука В.В. уведомление об уступке прав (требований) по договору займа.

30 июня 2020 года между ООО «МКК Денежное будущее» (цедент) и ООО «Ситиус» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №ДБС -0620, согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента к физическим лицам, указанным в перечне (Приложении № к договору) по договорам потребительского займа, в том числе, по договорам займа, по которым цедентом предъявлены в суд заявления о взыскании задолженности.

Согласно выписке из Приложения № к договору № от 30 июня 2020 года, ООО «МКК Денежное будущее» уступило ООО «Ситиус» право требования задолженности по договору займа, заключенному с Шевчуком В.В. 25.04.2019 г. №. Цена уступки прав по договору займа 70000 руб.

13 июля 2020 года ООО «МКК Денежное будущее» направляло в адрес Шевчука В.В. уведомление об уступке прав (требований) по договору займа.

11 мая 2021 мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г. Орска вынесен судебный приказ о взыскании с Шевчука В.В. в пользу ООО «Ситиус» задолженности по договору займа № от 25.04.2019 года за период с 25.04.2019 года по 13.04.2021 года в размере 70000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1150 руб.

17.01.2023 года Шевчук В.В. представил на судебный участок возражения относительно исполнения судебного приказа.

17.01.2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Статьей 56 ГПК РФ, установлено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету истца, по состоянию на 24 августа 2023 года задолженность Шевчука В.В. по договору займа № от 25.04.2019 года составила 70 000 руб., из которых: 20 000 руб. - сумма основного долга, 50000 руб. – сумма просроченных процентов.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени ответчик сумму основного долга в полном объеме по договору займа не возвратил, в связи с чем, с него подлежат взысканию 20 000 руб. – сумма основного долга.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

Суд соглашается с расчетом задолженности по договору займа, представленным истцом.

Возражений на исковое заявление, контррасчет ответчик не представил.

Доказательств того, что ответчик возвратил истцу сумму основного долга и процентов по нему, суду также не представлено, равно как и наличия какой-либо иной договоренности, отличающейся от договора займа и от порядка возврата денежных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме, т.е. в размере 2300 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате юридических услуг в размере 3300 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор № от 05.06.2023 года об оказании юридических услуг, заключенный с ИП М.Т.Н., а также платежное поручение № от 29 августа 2023 года на сумму 3300 руб. Назначение платежа: оплата юридических услуг за подготовку документов суд по заемщику Шевчуку В.В. по договору № от 25.04.2019 г.

Принимая во внимание изложенное, положения ст.98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования судом были удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за юридические услуги в размере 3300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Шевчуку Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Шевчука Владимира Владимировича, ИНН №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» задолженность по договору займа № от 25 апреля 2019 года в размере 70 000 руб., а также судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 2300 руб., по оплате юридических услуг в размере 3300 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Орска, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2024 года.

Судья                     Сбитнева Ю.Д.