Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7448/2024 от 13.05.2024

Судья: Лебедева И.Ю. гр. дело 33-7448/2024

(дело 2-2773/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Евдокименко А.А., Чирковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровская АВ к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе АО «Русская телефонная компания» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бобровская АВ к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» (ОГРН 1027739165662) принять отказ Бобровская АВ <данные изъяты> от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro MAX Pacific Blue 128 Gb, imei №, заключенного 20.01.2022 г.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Бобровская АВ стоимость некачественного товара в размере 95 403 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб., почтовые расходы в размере1 358,56 руб., штраф в размере 1500 руб.

Решение в части взыскания с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Бобровская АВ стоимости некачественного товара в размере 95 403 руб. исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бобровская АВ отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 362,09 руб.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «Самарская лаборатория экспертиз» (ИНН 6319234942) расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 23 000 руб.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения представителя ответчика Ершова Е.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

Бобровская А.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20 января 2022 года приобрела смартфон Apple iPhone 12 Pro MАХ Pacific Blue 128 Gb, imei №, стоимостью 95 403 рублей. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре проявился недостаток: не работает. 15 июня 2023 года она обратилась к продавцу с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 95 403 рублей, возместить компенсацию морального вреда, которую оценила в 5 000 рублей. В случае проведения проверки качества, просила организовать с личным присутствием потребителя на территории г. Тольятти. 20 июня 2023 года претензия получена адресатом. В ответ на претензию (26 июня 2023 года исх. № 8752/23/ОР) АО «РТК» предложило потребителю предоставить товар для проведения проверки качества путем личного обращения в магазин по месту покупки и заполнения заявления на проведение проверки качества с последующей передачей товара, либо направить товар для проведения проверки качества по юридическому адресу продавца (г. Москва).

Во исполнение вышеназванного ответа на претензию истец явился для проведения проверки качества приобретенного товара по месту его приобретения, однако сотрудники торговой точки отказали в принятии товара, сообщили, что проверка качества товара на точке продаж не производится, необходимо сдать товар им для направления в АСЦ. Со слов сотрудника организации, товар передается курьеру для транспортировки в г. Москва для проведения проверки качества, участие истца либо его представителя при проведении проверки качества не предусмотрено, направление на проверку качества товара не выдавалось.

Требования потребителя в досудебном порядке исполнены не были, в связи с чем, просит суд обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 95 403 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период со 02 июля 2023 года по 27 июля 2023 года в размере 23 850 рублей 75 копеек с уточнением на дату вынесения решения; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за направление претензии в размере 84 рублей 50 копеек, расходы за направление повторного обращения в размере 86 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Обязать истца по заявлению и за счет ответчика вернуть спорный смартфон в надлежащем состоянии, за исключением обнаруженных дефектов.

20 ноября 2023 года по делу постановлено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований Бобровской А.В. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.

Определением суда от 15 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эппл Рус».

Судом принят судебный акт, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик АО «Русская Телефонная Компания» не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение материального и процессуального законодательства. Просит назначить повторную судебную товароведческую экспертизу.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» - Ершов Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции, на вопросы суда относительно присутствия представителя ответчика при проведении судебной экспертизы пояснения дать не смог, настаивая на назначении повторной товароведческой экспертизы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

В соответствии со статьей 113, частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, обоснованность доводов апелляционной жалобы АО «Русская Телефонная Компания», заслушав объяснения представителя ответчика, проверив правильность применения норм материального и процессуального законодательства при разрешении настоящих исковых требований по существу судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из абзацев 8-11 части 1 статьи 18 названного Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Соответственно, в случае предъявления потребителем требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре их существенный характер не имеет юридического значения.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, в том числе о безвозмездном устранении недостатков в товаре изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 20 января 2022 года истец приобрел смартфон Apple iPhone 12 Pro MАХ Pacific Blue 128 Gb, imei №, стоимостью 95 403 рублей (л.д. 8).

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не работает.

15 июня 2023 года она обратилась к продавцу с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 95 403 рублей, возместить компенсацию морального вреда, которую оценила в 5 000 рублей. В случае проведения проверки качества, просила организовать с личным присутствием потребителя на территории г. Тольятти (л.д. 9).

20 июня 2023 года претензия получения адресатом (л.д. 11).

В ответ на претензию (26 июня 2023 года. исх. № 8752/23/ОР) АО «РТК» предложило потребителю предоставить товар для проведения проверки качества путем личного обращения в магазин по месту покупки и заполнения заявления на проведение проверки качества с последующей передачей товара, либо направить товар для проведения проверки качества по юридическому адресу продавца (г. Москва) (л.д. 12).

07 июля 2023 года истец направил продавцу письменное обращение, в котором сообщает о готовности предоставить товар для проведения проверки качества на территории Самарской области, в связи с чем, просит сообщить местонахождение сервисного центра, в который необходимо предоставить неисправное устройство (л.д. 14).

Настоящее обращение получено 14 июля 2023 года (л.д.15-16).

В результате рассмотрения данного обращения истца, 20 июля 2023 года в его адрес направлен ответ, аналогичный по содержанию ответу, данному 26 июня 2023 года (л.д. 99). В нем продавец уведомляет истца о намерении удовлетворить его требования после проведения проверки качества и подтверждения заявленных недостатков, в связи с чем, предлагает предоставить товар по месту его приобретения либо по юридическому адресу в г. Москва.

В досудебном порядке заявленные требования удовлетворены АО «Русская Телефонная Компания» в добровольном порядке не были, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарская лаборатория экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Самарская лаборатория экспертиз» № 277-2023, в представленном на исследование смартфоне установлено наличие дефекта, выраженного в невозможности включения (выход из строя основной платы). В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, обнаруженный дефект имеет признаки скрытого, производственного характера (заложен на этапе производства). В настоящее время устранение подобных дефектов технически не возможно. Ориентировочная стоимость смартфона составляет 74 323 рублей (л.д. 54-69).

Вместе с тем, рецензией ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы», выполненной экспертом Ерастовым В.В., установлено, что заключение судебного эксперта ООО «Самарская лаборатория экспертиз» № 277-2023 выполнено с нарушениями, а именно: в нем отсутствуют сведения об использовании при проведении экспертизы технической документации изготовителя, применяемой к устройству, что влияет на правильность выбора методологии исследования, отсутствуют документы поверки измерительного прибора; разборка неисправного устройства осуществлена частично, что не позволяет точно установить причины выхода из строя системной платы; выводы эксперта в целом неполные и недостоверные, не соответствуют ГОСТам.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно пункту 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Реализуя полномочия по проверке законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия при оценке доказательств, представленных в материалы дела, основываясь на положениях статей 55, 56, 59-60, 67 и 79, 86-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда о том, что заключение ООО «Самарская лаборатория экспертиз» следует признать надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям относимости и допустимости, поскольку оно проведено в строгом соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оно составлено в письменном виде в соблюдении процессуальной формы, содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта научно обоснованны и объективны, последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствам по делу. Эксперт обладает достаточной квалификацией, образованием и значительным стажем экспертной деятельности, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, перед проведением экспертизы он в установленном законом порядке предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны заявлено не было. Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были.

При этом рецензия, представленная ответчиком, составлена без проведения натурного осмотра неисправного устройства, ее выводы являются формальными и не содержат суждений относительно товара и причин возникновения в нем дефектов.

Из вводной и описательной части исследования, проведенного по инициативе АО «Русская Телефонная Компания», не представляется возможным установить какие материалы и устройства предоставлены в распоряжение специалиста для проведения экспертного осмотра.

Помимо прочего, вопросы, поставленные на разрешение эксперта, сформулированы таким образом, при котором рецензент должен дать ответ относительно полноты и достоверности проведенного судебным экспертом исследования, что фактически представляет собой оценку доказательства, тогда как в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств, представленных сторонами в обоснование либо опровержение заявленных требований, является исключительной прерогативой суда.

Как указывалось ранее, рецензия составлена на коммерческой основе, по инициативе и за счет АО «Русская Телефонная Компания», что вызывает сомнения в достоверности и обоснованности выводов специалиста ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы».

Наличие в рецензии сведений о предупреждении эксперта Ерастова В.В. об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения также не убедительны, последний в рамках рассматриваемого дела не имеет статус судебного эксперта, следовательно, положения части 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не распространяются на него.

Ссылки рецензента и заявителя жалобы об отсутствии сведений о поверке технических инструментов, которые применялись судебным экспертов при проведении исследования, не влияют на правильность сделанных экспертом выводов, при проведении исследования стороны не оспаривали исправность технического оборудования, в ходе рассмотрения дела не настаивали на истребовании документации от судебного эксперта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, ответчик при производстве судебной экспертизы присутствовал, о чем имеется указание в заключении эксперта, следовательно, имел возможность возражать против применения того либо иного способа применения экспертного исследования. Вопросы о принадлежности imei номера данному устройству не ставились, в связи с чем, экспертом даны ответы в пределах заявленных требований.

По существу выводы рецензента не опровергают полученные судебным экспертом результаты исследования неисправного товара, его исследование полностью направлено на проверку соответствия заключения экспертизы процессуальной форме, установленной законом.

Несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверенности и порочности ее выводов, в отсутствие других доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения. Проведение повторной судебной экспертизы с целью получить противоположный результат, отличный от того, который установлен в результате экспертного осмотра, в отсутствие оснований, указанных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Установив наличие в устройстве потребителя неисправностей, препятствующих его использованию по назначению, устранение которых технически невозможно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с продажей некачественного товара требования Бобровской А.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 95 403 рубля подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что неисправный товар ранее направлен в адрес ответчика и получен им, следовательно, положения статьи 12 Закона о защите прав потребителей, обязывающей истца возвратить неисправный товар в полной его комплектации продавцу, не подлежит применению в данном случае, вместе с тем, в связи с удовлетворением требований о принятии отказа истца от исполнения договора купли-продажи неисправного товара, на ответчика судом возложена обязанность по принятию такого отказа потребителя, что соответствует требованиям закона и не противоречит ему.

12 февраля 2024 года на расчетный счет представителя истца Боженова Е.Е. перечислены денежные средства в сумме 95 403 рубля, в счет возврата стоимости товара (л.д.137), в связи с чем, решение суда в части взыскания денежных средств в размере, равном стоимости товара, не подлежит исполнению, как ранее исполненное.

Возврат стоимости товара произведен ответчиком в целях не начисления штрафных санкций на будущее время, однако в данном случае выплата денежных средств в ходе судебного процесса не может служить основанием для освобождения от уплаты штрафных санкций.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

На основании статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, требование о возврате стоимости товара ответчик обязан выполнить в десятидневный срок, в случае его нарушения лицо, допустившее такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, дано разъяснение, что непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей (пункт 5).

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества либо для проведения экспертизы в случае возникновения спора относительно заявленного недостатка, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу. При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Потребителю дважды было предложено предоставить неисправный товар для проведения проверки качества, после чего, в случае подтверждения наличия в товаре неисправностей производственного характера, продавец выразил намерение удовлетворить требования потребителя.

Из ответов АО «Русская Телефонная Компания» от 26 июня 2023 года и 20 июля 2023 года усматривается, что потребителю предложено сдать товар в офис продаж по месту приобретения либо направить для проведения проверки качества по юридическому адресу организации в г. Москва.

Следовательно, потребителю в должной мере разъяснен порядок предоставления неисправного товара продавцу в целях проведения проверки качества, однако истец в нарушение требований закона не предоставил товар ответчику для проведения проверки качества, обратился с иском в суд, тем самым лишив продавца возможности в досудебном порядке и в установленные законом сроки принять решение относительно заявленных потребителем требований. Таким образом, истцом не были предприняты все зависящие от него меры для урегулирования спора.

Установив недобросовестное поведение потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за неисполнение требований о возврате истцу стоимости товара за период с 02 июля 2023 года по 11 февраля 2024 года.

По аналогичным основаниям суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств по возврату стоимости товара, помимо прочего, его цена на день вынесения решения суда уже была возвращена потребителю, в связи с чем, необходимости в начислении подобной неустойки не имеется.

Решение суда в названной части потребителем не обжалуется.

На основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, акта разъяснения положений Закона о защите прав потребителей, согласно которым для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда достаточно установления самого факта нарушения прав потребителя, в пользу Бобровской А.В. присуждена компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости, при фактических обстоятельствах дела в полной мере восполняет причиненные нравственные страдания, вызванные приобретением товара, потребительские свойства которого не отвечают заявленным первоначальным свойствам.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив нарушение прав потребителя на приобретение товара надлежащего качества, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 1 500 рублей, произведя расчет от суммы компенсации морального вреда (3 000 /2), так как в данном случае установлено злоупотребление права со стороны истца, что лишает его права претендовать на получение штрафных санкций в полном объеме, как то предусмотрено Законом о защите прав потребителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя (статья 94 названного кодекса).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия учитывает минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета Палаты адвокатов Самарской области №22-02-08/СП от 24 февраля 2022 года, стоимость услуг по составлению искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа в гражданском судопроизводстве составляет от 15 000 рублей; стоимость представления интересов в суде апелляционной, кассационной инстанции (1 судодень) составляет 15 000 рублей; изучение материалов дела от 10 000 рублей; гонорар по имущественным спорам 10-15%.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг в рамках гражданского судопроизводства, соответствие присужденных сумм критериям разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия соглашается с установленной судом суммой в 4 500 рублей, она является достаточной и подлежащей возмещению в качестве расходов на оплату услуг представителя, поскольку он оформил процессуальные документы для обращения за защитой нарушенного права в суд, уточнял исковые требования и дополнял их.

Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя апеллянтом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опровергнут не был, доказательств несоразмерности присужденных к взысканию сумм объему и качеству оказанных услуг материалы дела не содержат.

Понесенные истцом почтовые расходы нашли документальное подтверждение, ответчик получил корреспонденцию избранным истцом способом, в данном споре признан проигравшей стороной, в связи с чем, понесенные расходы подлежат возмещению истцу за счет денежных средств ответчика.

Определением суда от 12 сентября 2023 года по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарская лаборатория экспертиз», оплата возложена на истца.

Экспертное заключение №277-2023 от 27 сентября 2023 года, выполненное ООО «Самарская лаборатория экспертиз», поступило в суд 10 октября 2023 года, оно составлено в письменной форме, соответствует требованиям закона и признано судом надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Стоимость проведенного исследования составила 23 000 рублей, в связи с чем, для возмещения судебных издержек выставлен счет для оплаты № 285 от 27 сентября 2023 года. Поскольку при назначении судебной экспертизы истец не обеспечил размещение на депозите суда наличие денежных средств в счет оплаты заключения эксперта, кроме того, его результаты подтверждают заявленные истцом требования о продаже товара ненадлежащего качества, возложение на ответчика расходов по оплате судебной экспертизы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вопрос возмещения судебных расходов, понесенных судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, разрешен судом верно в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу первоначально состоялось заочное решение суда, принятое в отсутствие ответчика, что нарушает его права и охраняемые законом интересы, подлежат отклонению, поскольку заочное решение суда от 20 ноября 2023 года отменено по ходатайству АО «Русская Телефонная Компания», суд перешел к повторному рассмотрению дела по существу, в результате чего принято обжалуемое решение суда. Указанный довод может служить основанием при подаче заявления об отмене решения суда, принятого в порядке заочного производства, вместе с тем, не является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, либо изменения его в части.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой исследованных судом доказательств, которые не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно.

Нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Ходатайство АО «Русская Телефонная Компания» о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Русская Телефонная Компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи