Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2023 (11-203/2022;) от 04.10.2022

Мировой судья судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске Маркина Е.В.

Дело № 11-2/2023 (2-773/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 17 января 2023 года

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего                     А.Н. Кустовой,

при секретаре судебного заседания         С.Н. Головановой,

помощнике судьи Н.А. Евтушенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поданную ответчиком ООО «Ситилинк» на решение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске Маркина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ИДН к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ИДН обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Ситилинк» о защите права собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Ситилинк» смартфон <данные изъяты> черный, стоимостью 16 990 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой обменять товар на другой такой же, либо вернуть ему денежные средства, по причине неудовлетворительной работы смартфона. Ответчик отказался поменять товар на аналогичный, а также вернуть денежные средства, предложил истцу сдать товар на экспертизу, после которой возможно они вернут денежные средства, что займет 20 дней, либо в ремонт сроком до 45 дней. Спорный товар был приобретён истцом взамен старого, который был отдан в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, столько ждать он не мог. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, ответа на которую не последовало.

Просит взыскать с ответчика стоимость товара на дату подачи искового заявления в размере 20 920 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 4 757 руб.; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; почтовые расходы.

Истец ИДН в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, но в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ /л.д.102-106/.

Решением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ситилинк» в пользу ИДН взысканы денежные средства в размере 20 920 руб., неустойка за невыполнение требования потребителя в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 486,85 руб., штраф в размере 12 460 руб. С ООО «Ситилинк», взыскана государственная пошлина в бюджет города Омска в размере 1 218 руб. В остальной части иска отказано. На ИДН возложена обязанность возвратить ООО «Ситилинк» смартфон <данные изъяты> черный по требованию ООО «Ситилинк» и за его счет /л.д. 126-128/.

В апелляционной жалобе ООО «Ситилинк» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение суда необоснованное и незаконное, а выводы, положенные в его основу не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела. Основания для расторжения договора купли-продажи товара отсутствуют, в связи с отсутствием в товаре производственных недостатков. В заключении судебно-товароведческой экспертизы экспертом сделан вывод о низком качестве связи при совершении аудиозвонков, видеозвонков в мессенджере WhatsApp (признак дефекта: прерывания связи, неразборчивость голоса, речи, низкая слышимость, в связи с чем пропадают целые слова и фразы, зависание картинки). Согласно характеристикам товара, заявленным производителем, предустановленного мессенджера WhatsApp в товаре не имеется, указанный мессенджер установлен самостоятельно, следовательно, указанный недостаток не может относиться к производственному. О том, что указанное приложение будет работать на данном товаре ни производителем, ни продавцом не заявлено. Экспертом не исследован вопрос является ли программа WhatsApp встроенной в программное обеспечение или устанавливалась истцом самостоятельно, также не предоставлены данные о версии указанной программы, дате ее обновления. Иных недостатков выявлено не было. Соответственно, выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не являются объективными и всесторонними, экспертом не изучена документация к товару/инструкция пользователя, в связи с чем, экспертиза является не полной и не соответствует закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в российской Федерации». Также в заключении эксперта имеются противоречия. Кроме того, продавец не гарантирует совместимость встроенного программного обеспечения при взаимодействии с аппаратными или программными средствами других изготовителей. Ходатайствовали о проведении повторной судебной товароведческой экспертизы в отношении спорного товара. Кроме того, суд не дал оценки доводу ответчика об отсутствии оснований для взыскания с продавца неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Полагали, что, поскольку истец не предоставил товар для проведения проверки качества, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения указанных требований. Судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что смартфон является технически сложным товаром, в отношении которого предусмотрен специальный порядок расторжении договора купли-продажи /л.д. 131-139/.

В судебном заседании ИДН не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагал, что выводу судебного эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» являются обоснованными. Полагал, что оснований для отмены решения мирового судьи отсутствуют. Пояснил, что телефон должен был автоматически обновляться. При продаже телефона продавец должен был все ему разъяснить о телефоне, чего сделано не было. В первый день после приобретения телефона обнаружилась плохая работа программы «Ватсап». Сначала он подумал, что проблема со связью, затем он изменил связь, но в работе телефона ничего не изменилось. Связаться с продавцом у него не получилось, и он решил вернуть телефон, написал претензию. Приложение Ватсап он устанавливал сам, учетную запись также делал сам. Телефон об обнаружении ошибок не сообщал. Спорный телефон на исследование продавцу он не оставил, поскольку он нужен был ему срочно. Ходатайств о предоставлении ему в пользование телефон на период проверки качества ответчику не заявлял. Претензию у него приняли только спустя время, потом на нее не отвечали.

Представитель ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. В своем письменном ходатайстве просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ИДН расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 9 700 руб.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктами 1 и 2 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона защите прав потребителей.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

На основании положений статей 5 и 6 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

    Мировым судьей установлено, что ИДН по договору розничной купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ приобретен в ООО «Ситилинк» смартфон <данные изъяты> черный, стоимостью 16 990 руб. /л.д. 35/. Факт оплаты стоимости товара в размере 16 990 руб. ответчиком не оспаривался.

Таким образом, ИДН исполнил свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по оплате товара в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ИДН вручил работнику ООО «Ситилинк» претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, поскольку товар не отвечает требованиям качества, а именно: собеседник при звонке не слышит истца, связь не четкая или пропадает совсем, при этом он слышит все, что говорит собеседник отлично /л.д. 6, 159/. Ответа на указанную претензию истцу не поступало.

Согласно заключению судебной экспертизы №, проведенной по ходатайству стороны ответчика экспертом ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» ПЕН, в представленном на исследование смартфоне имеется недостаток, препятствующий его использование по назначению, в том числе, заявленный потребителем – низкое качество связи при совершении аудиозвонков, видеозвонков в мессенджере WhatsApp (признак дефекта: прерывание связи, неразборчивость голоса, речи, низкая слышимость, в связи с чем пропадают целые слова и фразы, зависание картинки). Причиной образования дефекта – низкое качество связи при совершении аудиозвонков, видеозвонков в мессенджере WhatsApp – является сбой программного (аппаратного) обеспечения, которое служит для телефона программной средой, обеспечивающей и объединяющей работу всех узлов, частей и подсистем аппарата в единое целое. Дефект носит производственный характер. Нарушений правил эксплуатации, следов ненадлежащего использования, хранения, транспортировки не зафиксировано. Эксперт пришел к выводу о том, что выявленный в смартфоне дефект является устранимым, что технически возможно путем проведения работ по установке нового программного обеспечения и не требует значительных финансовых и временных затрат /л.д. 65-89/.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю /п. 2 ст. 18/.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, к технически сложному товару относятся, в том числе, и сотовые телефоны.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, мировой судья принял во внимание экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», дополнительные пояснения эксперта в письменном ответе на возражения ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку бесспорно установлено, что в приобретенном истцом у ответчика смартфоне DOOGEE S 59 Pro 4/128 черный был обнаружен производственный недостаток, следовательно, требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и полного возмещения убытков подлежат удовлетворению, а приобретенный истцом смартфон ненадлежащего качества должен быть возвращен продавцу. Кроме того, мировой судья, учитывая обстоятельства дела, характер допущенного нарушения обязательства, с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив заявленный истцом размер неустойки до 3 000 руб. Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Ситилинк» - ШСИ, действующего на основании доверенности, назначена по делу повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Цифровые технологии» /л.д. 175-176/.

Согласно заключению эксперта ООО «Цифровые технологии» ПВВ №С от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование смартфон <данные изъяты> является технически исправным и не имеет недостатков, в том числе, заявленных истцом, не позволяющих его нормальную эксплуатацию. Установка приложения WhatsApp из официального магазина Google Play допустима изготовителем и не влияет на работу исследуемого смартфона <данные изъяты> /л.д. 180-192/.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств и оценивается судом при принятии решения в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исходя из смысла ст.ст 55 и 67 ГПК РФ, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В суде апелляционной инстанции была допрошена эксперт ПЕН, составившая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что на спорном телефоне не работала именно программа WhatsApp, сам аппарат был исправен. При работе с названным приложением происходили сбои. Ею было удалено старое приложение WhatsApp и поставлено новое. Сертификат соответствия на радиоаппаратуру у нее есть. Инструкция по эксплуатации в комплекте с телефоном не шла. Она установила последнюю версию программы, которая имеется в доступе через Плэй-маркет. Все дефекты, которые были заявлены истцом, подтвердились после установки. Интернет работал отлично. Иных недостатков в телефоне не было. Для того, чтобы понять причину необходимо заменить программное обеспечение телефона. Именно с таким приложением WhatsApp телефон использовать невозможно. Вопрос о возможности установки спорного приложения ею не исследовался. Приложение удалялось с телефона, сброс настроек не производился и сброс учетной записи, также не производился. Телефон предлагает обновить программное обеспечение самого телефона. Она предложила произвести обновление сервисным центром, чтобы устранить какие-либо помехи. Спорным телефоном пользоваться можно. Указанный недостаток является устранимым, путем обновления программного обеспечения. Пользователи бывают разные, не все могут обновлять телефон самостоятельно. Однако, неумение пользователя обновить телефон не является недостатком.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции эксперт ПВВ, подготовивший заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что при первом подключении спорного телефона к сети Интернет, возникло уведомление с предложением обновить приложение WhatsApp. Приложение было обновлено через Плэй-маркет. После проводился тест аппарата, недостатков не было обнаружено. Аудио и видео работало как через мобильную передачу, так и чрез сеть Wi-Fi. Какое количество входящих и исходящих звонков было осуществлено не помнит, но больше одного. Изготовитель телефона не гарантирует работоспособность со сторонними приложениями несмотря на то, что приложения тестируются без размещения на официальных сайтах. Все приложения достаточно всегда стабильно работают. Спорное приложение работает на всех актуальных версиях операционной системы андроид. При этом сбои программы практически исключается. Приложения, которые совместимы с операционной системой андроид, должны работать без сбоев. Операционная система телефона обновляется, как правило, быстрее, приложения также периодически обновляются. Сбои возможны были при отсутствии обновления приложения. В настоящее время невозможно установить какая из версий была установлена при проведении первого исследования, поскольку это не зафиксировано в экспертизе и экспертом этот вопрос не исследовался. Это возможно сделать, только если изучить программный код. В лицензионном соглашении Google содержится информация о том, что производитель несет ответственность за установку сторонних приложений, и не гарантируется их работа. Не нужно обладать специальными познаниями для того, чтобы обновить программное обеспечение. Как только выходит новая версия операционной системы, телефон сам предлагает обновить программу. В данном случае было достаточно обновить версию программы WhatsApp. Операционная система, как правило, обновляется автоматически. При обновлении операционной системы предложения по обновлению сторонних программ не поступает. После удаления приложения с телефона удаляется только его ярлык. Само приложение в телефоне остается. В телефоне можно настроить обновление всех систем и программ автоматически. Если такой отметки нет, то обновление возможно только вручную. Из Плэй-маркета устанавливается самая последняя версия приложения. После производства экспертизы телефон был возвращен к заводским настройкам и все сторонние приложения были обновлены. Экспертом устанавливалась тестовая учетная запись в Google Аккаунте, при производстве экспертизы, она была удалена. Без учетной записи проверить работу телефона невозможно. При проведении исследования им не было обнаружено недостатков в спорном телефоне. На данный момент требуется обновление операционной системы андроида. Через мобильные данные не рекомендуется производить обновление телефона, лучше это делать через Wi-Fi. При обнаружении программных сбоев, в первую очередь нужно обновлять программы. При проведении исследования он не видел, чтобы программы были обновлены. В исследовании указано о том, что требуется обновление, однако оно не было произведено.

Оценивая и анализируя заключения проведенных по делу судебных технических экспертиз, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достоверности заключения повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Цифровые технологии» ПВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения, изложенные в заключении экспертизы достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертиза назначена и отвечает в полной мере требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении, в том числе руководство пользователя. Выводы, сделанные экспертом, являются объективными и убедительными, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. Оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание с точки зрения достоверности выводов заключения повторной судебной экспертизы ООО «Цифровые технологии» по сравнению с судебной технической экспертизой ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», суд апелляционной инстанции исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ и показания специалиста ПЕН, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку содержат противоречия, которым мировой судья не дал оценки, выводы эксперта носят неоднозначный характер о наличии производственного дефекта, как в самом смартфоне, так и возможности установки мессенджера WhatsApp на спорный смартфон и установленную версию указанного мессенджера, в частности. В экспертном заключении ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» экспертом указано на наличие недостатка в смартфоне представленной на экспертизу (сбой программного обеспечение), носящего производственный характер. При этом, эксперт пришла к выводу, что указанный дефект является устранимым путем проведения работ по установке нового программного обеспечения в сервисных центрах г. Омска, не принимая во внимание, что программное обеспечение обновляется самостоятельно. Кроме того, не указано в чем именно выразился производственный дефект программного обеспечения. В судебном заседании названный эксперт пояснил, что указанный недостаток является устранимым, путем обновления программного обеспечения. Ею было предложено произвести обновление сервисным центром, только для того, чтобы устранить какие-либо неверные действия пользователем. Вопрос о возможности установления приложения WhatsApp на спорный смартфон ею не исследовался, не было указано какая версия спорного мессенджера может быть установлена на спорный смартфон, и какая была установлена. Не принято во внимание, что производитель не гарантирует работу стороннего приложения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах, исходя из собранных по делу доказательств, выводов проведенной по делу повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Цифровые технологии», основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, учитывая непредставление истцом достоверных и допустимых доказательств наличия в приобретенном им смартфоне заявленного недостатка, за который отвечает ответчик, учитывая, что неумение пользования программным обеспечением телефона не относится к дефектам товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт продажи ИДН товара с производственным дефектом не доказан и не подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного решение мирового судьи подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе ИДН в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Разрешая ходатайство представителя ООО «Ситилинк» о взыскании с истца расходов за проведение повторной судебной экспертизы в размере 9 700 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определен в ст. 94 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как уже указывалось выше, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Ситилинк» на решение мирового судьи определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Ситилинк» ШСИ, действующего по доверенности, была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Цифровые технологии», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «Ситилинк» /л.д. 175-176/.

В обоснование заявленного ходатайства в материалы дела представлены счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 700 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «Цифровые технологии» услуги по проведению экспертизы в размере 9 700 руб.

С учетом приведенных норм процессуального права, учитывая процессуальный результат разрешения спора, необходимость проведения судебной экспертизы по делу, выводы которой положены в основу принятого судебного акта, документальное подтверждение расходов, заявленных к взысканию, суд полагает, что ходатайство о взыскании судебных расходов ООО «Ситилинк» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях ИДН к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Взыскать с ИДН в пользу ООО «Ситилинк» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 9 700,00 руб.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья           А.Н. Кустова

Апелляционное определение составлено 24.01.2023.

Судья: