Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1622/2023 ~ М-854/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-1622/2023

64RS0043-01-2023-001216-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года                             город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Киреевой К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Эксперт», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Фит Автосервис» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Эксперт» (далее – ООО «Ресурс-Эксперт») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля Volkswagen Touran 2008 года выпуска, VIN:№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на станцию технического обслуживания (далее – СТО), сотрудничающую с брендом «FIТ SERVICI», расположенную по адресу: <адрес>, по вопросу диагностики и последующего ремонта вышарканного автомобиля, поскольку были предположения о не работающей коробке передач, в связи с тем, что автомобиль двигался только на увеличенный оборотах двигателя. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной диагностики, истцу сообщили, что требуется ремонт двигателя, после чего истец согласился на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 80 000 руб.

Через неделю сотрудники СТО сообщили истцу о том, что необходимо замена шатунов, поскольку три шатуна имеют незначительную деформацию, один шатун сильно деформирован, его замена обязательна. Истец дал согласие на замену одного шатуна. Истец неоднократно звонил на станцию, где ему сообщали, что запчасти не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал автомобиль после ремонта на СТО. Общая стоимость ремонтных работ составила 176 500 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. Однако сразу после того, как истец выехал со СТО, автомобиль перестал заводиться. Ответчиком проведена диагностика, в результате которой выявлено, что «сломалась звездочка цепи ГРМ (некачественная запасная часть)».

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ООО «Ресурс-Эксперт» автомобиль на гарантийный ремонт с заявленной неисправностью. Возвращен автомобиль ДД.ММ.ГГГГ после гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снова заглох и перестал заводиться, после чего на эвакуаторе был доставлен на СТО ответчика. Оплата за эвакуатор составила 15 100 руб. С момента выдачи автомобиля из ремонта до возникновения новой неисправности автомобиль проехал 250 км.

ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил руководитель станции и сообщил, что погнут коленчатый вал двигателя, на ремонт двигателя необходимо 100 000 руб., гарантийный ремонт в данном случае не может быть произведен. В этот же день истец обратился в службу контроля качества «FIТ SERVICI» и оставил устную претензию.

ДД.ММ.ГГГГ после консультации с механиками истец пришел к выводу, что работы произведены с низким качеством.

ДД.ММ.ГГГГ истец приехал на СТО для того, чтобы посмотреть состояние машины, двигатель автомобиля был полностью разобран, демонтирована коробка передач.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Ресурс-Эксперт» с претензией, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Фит Автосервис» с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части требований о возложении на ответчика обязанности передать истцу транспортное средство Volkswagen Touran 2008 года выпуска, VIN:№.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 176 500 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя, стоимость устранения недостатков транспортного средства в размере 179 926 руб., убытки по эвакуации транспортного средства в размере 15 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 926 руб., а далее по день фактического исполнения обязательства в размере 1 333 руб. за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательств (но не более 179 926 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело без своего участия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Volkswagen Touran 2008 года выпуска, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на СТО, сотрудничающую с брендом «FIТ SERVICI», расположенную по адресу: <адрес>, по вопросу диагностики и последующего ремонта автомобиля, в связи с предположением о неработающей коробке передач.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной диагностики, истцу было сообщено о необходимости проведения ремонта двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику 80 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал автомобиль после проведенного ремонта.

Общая стоимость ремонтных работ составила 176 500 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

Однако сразу после того, как истец выехал со СТО, автомобиль перестал заводиться.

Ответчиком проведена диагностика, в результате которой выявлено, что «сломалась звездочка цепи ГРМ» (не качественная запасная часть).

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ООО «Ресурс-Эксперт» автомобиль на гарантийный ремонт с заявленной неисправностью.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен истцу после проведения гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снова перестал заводиться, после чего на эвакуаторе был доставлен на СТО ответчика.

Оплата услуг эвакуатора составила 15 100 руб.

С момента выдачи автомобиля из ремонта до возникновения новой неисправности автомобиль проехал 250 км.

ДД.ММ.ГГГГ истцу руководителем СТО сообщил, что погнут коленчатый вал двигателя, на ремонт двигателя необходимо 100 000 руб., отказано в проведении гарантийного ремонта.

В этот же день истец обратился в службу контроля качества «FIТ SERVICI» и оставил устную претензию.

ДД.ММ.ГГГГ после консультации с механиками истец пришел к выводу, что работы произведены с низким качеством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Ресурс-Эксперт» с претензией, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Фит Автосервис» с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» (далее – ООО «Экспертиза-Саратов»).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Экспертиза-Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ДВС автомобиля Volkswagen Touran 2008 года выпуска, VIN: № имеются следующие повреждения:

- задиры коренных и шатунных шеек коленчатого вала фото 35-46 (приложение № к заключению эксперта);

- задиры вкладышей коренных шеек коленчатого вала фото 47-56 (приложение № к заключению эксперта);

- цепь привода ГРМ имеет значительный прогиб (растянута) фото 61-64 (приложение № к заключению эксперта);

- крышка распределительных валов имеет задиры постелей впускного и выпускного распределительного валов фото 9,11,14-17,20,25 (приложение № к заключению эксперта);

- распределительный вал впускной и выпускной имеют задиры фото 10- 13,18 (приложение № к заключению эксперта);

- деформация 3-х выпускных и 4-х выпускных клапанов 1-го, 2-го и 4- го цилиндра фото 51-60,105-107 (приложение № к заключению эксперта);

- задиры на юбках 4-х поршней (1,2,3,4-го цилиндра) фото 61-80 (приложение № к заключению эксперта);

- задиры в 4-х цилиндрах блока ДВС (1,2,3,4-го цилиндра) фото 81-104 (приложение № к заключению эксперта).

Задиры коренных и шатунных шеек коленчатого вала; задиры вкладышей коренных шеек коленчатого вала; задиры крышки постелей впускного и выпускного распределительного валов; задиры распределительных валов впускной и выпускного; задиры на юбках 4-х поршней (1,2,3,4-го цилиндра); задиры в 4-х цилиндрах блока ДВС (1,2,3,4-го цилиндра), носят эксплуатационный характер образования.

В результате исследования выявлено, что деформация 3-х выпускных и 4-х выпускных клапанов 1-го, 2-го и 4- го цилиндра вызвана растягивание цепи ГРМ и контактированием клапанов ГРМ и поршней блока ДВС, и вызваны в результате некачественно проведенных ремонтно-восстановительных работ.

Исходя из проведенного исследования определено, что аварийная остановка ДВС произошла в результате растягивания цепи привода ГРМ, установленной сотрудниками ООО «Ресурс-Эксперт», исходя из акта приемки-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к заявке-договору «№ от ДД.ММ.ГГГГ (материалы дела лист №).

С техническом точки зрения данный ДВС не подлежал ремонту согласно технологии завода-производителя, а рассчитать отдельно образованные повреждения в результате проведенного некачественно ремонта нецелесообразно, исходя из общего состояния ДВС. Таким образом, устранение выявленных повреждений возможно только путем замены ДВС, аналогичного исследованному.

Стоимость устранения составит: 179 926 руб.

Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения судебной экспертизы не имеется, так как представленное экспертное заключение составлено квалифицированным экспертом, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описаны ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством установления причин залива и стоимости ущерба.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (часть 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (часть 5 статьи 14 Закона).

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей приведен перечень требований, которые по своему выбору может заявить потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. № 290 (далее – Правила), потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

В соответствии с п. 27 Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.Пунктом 15 данных Правил предусмотрено, что договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в том числе перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество (подпункт «ж»).

Из п. 18 Правил следует, что в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемо-сдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Экземпляры договора и приемо-сдаточного акта выдаются потребителю.

Согласно п. 38 Правил, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом и договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Учитывая предмет и основание иска, к юридически значимым по делу обстоятельствам, подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего спора, относятся: наличие неисправности в автомобиле истца и причины ее возникновения (выполнение ответчиком ремонтных работ автомобиля, нарушение правил эксплуатации, вмешательство третьих лиц и др.), размер причиненных истцу убытков.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. отсутствие недостатков выполненной работы и вины исполнителя в причинении истцу убытков, возложено на ответчика, при этом истцу надлежит доказывать наличие недостатка.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертиза-Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ №, вышеприведенные правовые нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, осуществив некачественный ремонт автомобиля, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждается наличие связи между произведенными ответчиком ремонтными работами и возникшими недостатками, подробно отраженными в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах ввиду того, что факт некачественно оказанной услуги по ремонту автомобиля материалами дела подтвержден, недостатки ремонта ответчиком не устранены, ущерб не возмещен, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании денежных средств в размере 176 500 руб., стоимости устранения недостатков транспортного средства в размере 179 926 руб., убытков по эвакуации транспортного средства в размере 15 100 руб., подлежащими удовлетворению.

Поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, являющегося потребителем в спорных правоотношениях. Каких-либо обстоятельств, в силу которых в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено.

Учитывая длительность срока нарушения прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому суд полагает, что причинение морального вреда истцу ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 3 000 руб. в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 28 указанного закона.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 176 500 руб., возврате транспортного средства, возмещении убытков в размере 15 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия получена ответчиком, однако содержащиеся в ней требования не удовлетворены.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 179 926 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а далее в размере 1333 руб. за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Суд полагает, что неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований) по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда), что составляет 974 280 руб. ((176 500 руб. * 3%) * 184 дня, однако, учитывая, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составит 176 500 руб.

Учитывая взыскание на момент вынесения решения предельно возможно размера неустойки, оснований для взыскания неустойки на будущее время не имеется в силу установленного законом ограничения общего размера неустойки.

Штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств. Учитывая объем удовлетворенных требований истца, отсутствие добровольного возврата денежных средств в досудебном порядке, размер штрафа составляет 275 513 руб. ((176 500 руб. + 179 926 руб. + 15 100 руб. + 176 500 руб. + 3000 руб.) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 и 2 ст. 98 и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

С учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика расходов в пользу ФИО1 по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор на оказание юридических услуг, из которого следует, что истцом уплачены денежные средства в размере 50 000 руб.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, отсутствие возражений со стороны ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ФИО1 проведена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза-Саратов». После проведения экспертизы дело поступило в суд без оплаты за проведение судебной экспертизы, ООО «Экспертиза-Саратов» выставлен счет для оплаты на сумму 54 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, лицом виновным в причинении истцу убытков признан ответчик ООО «Ресурс-Эксперт», суд приходит к выводу, что в пользу ООО «Экспертиза-Саратов», с ответчика ООО «Экспертиза-Саратов» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 000 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 8 980 руб., из которых 8680 руб. (5200 руб. + 1% ((176 500 руб. + 179 926 руб. + 15 100 руб. + 176 500 руб.) – 200 000 руб.) по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке, и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░» (░░░ 7733247650) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 176 500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 179 926 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 100 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 176 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 275 513 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░░» (░░░ 6455071359) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 980 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░