Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-790/2024 (2-5270/2023;) ~ М-4518/2023 от 25.12.2023

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № УИД 61RS0№-16 Решение Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФССП ФИО3, Управлению ФССП ФИО3 по <адрес>, третьи лица: <адрес> отдел судебных приставов ФИО3 по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО1, ООО «Сальскаяводоснабжающая компания», ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском указав, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 и произведены удержания в общей сумме 35821.04 рублей. Указанное исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО2, однако удержания производились с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения матери истицы, которая к указанному долгу отношения не имеет.

Удержания производились из пенсии ФИО2, и она полагала, что погашает долг по кредитному договору, в связи с чем не обращалась в адрес судебного пристава-исполнителя за разъяснениями.

После смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. истице стало известно, что в отношении ее матери имеется возбужденное гражданское дело, и рассматривается вопрос о правопреемстве кредитора ООО «Нэйва», на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 103974,36 рублей. На основании определения суда произведена замена должника на ФИО4 как наследника умершего должника, со взысканием с нее указанной суммы.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, неправильной идентификации должника ФИО2, и необоснованным обращением взыскания на пенсию ее матери ФИО2, истице был причинен материальный ущерб, выразившийся во взыскании в пользу ООО «Нэйва» задолженности в размере 103974,36 рублей.

Также истице причине моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу взыскания с нее задолженности, вынужденного обращения в различные инстанции, оцениваемый ею в 35000 рублей.

При таких обстоятельствах истец просит взыскать материальный вред в размере взысканной задолженности 103974,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, судебные расходы в размере 3312,28 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в е отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ФИО3 по РО и ФССП ФИО3 в лице ФИО7 в судебное заседание явилась, иск не признала. Пояснив, что оснований для удовлетворения иска в данном случае не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО3 ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 12, пунктам 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Как следует из п. п. 80 - 82 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает ФССП ФИО3 (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1316).

Как установлено в судебном заседании, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Сальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ФИО3 по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом исполнения являлось взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу ООО «Сальскаяводоснабжающая компания» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 33359,04 рублей и судебные расходы, а всего 33959,43 копеек. Из заявления о выдаче судебного приказа усматривается, что ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, которой принадлежит указанное жилое помещение на протяжении длительного периода времени не исполняются обязанности по оплате ЖКУ.

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ. указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. Удержания производились из пенсии должника ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Дата рождения должника в тексте судебного приказа отсутствовала. Данных о том, каким образом судебный пристав-исполнитель идентифицировал должника ФИО2 с лицом, с которого фактически были произведены удержания, материалы исполнительного производства не содержат. Не содержат материалы исполнительного производства и данных том, что ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась когда-либо собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и проживала по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла. С заявлением о принятии наследства в рамках наследственного дела № обратилась ее дочь ФИО4 Местом жительства наследодателя ФИО2 являлся адрес: <адрес>.

Наследственное имущество состоит из:

- домовладения, расположенного по адресу: <адрес>,

1/6 доли жилого дома по адресу: <адрес>,

- земельного участка по адресу: <адрес>, поле 1, участок 1, поле 180.

Из представления Сальского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № Прдр№/№ в адрес руководителя ГУ ФССП ФИО3 по <адрес> усматривается, что по результатам проверки обращения ФИО4 установлено, что по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. при регистрации исполнительного документа в системе АИС ФССП ФИО3 допущена ошибка, в качестве должника идентифицирована ФИО2, которая зарегистрировала по иному адресу, но имела аналогичные фамилию, имя и отчество с должником по указанному исполнительному производству. В нарушение требований закона вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, из пенсии ФИО2 ошибочно идентифицированной в качестве должника производились удержания, то есть судебный пристав-исполнитель не установил о должнике достаточные сведения, которые позволяли бы идентифицировать это лицо как должника по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель не сверил получение из различных органов и организаций сведения о ФИО2 со сведениями, указанными в исполнительном документе, с целью недопущения совершения исполнительных действий в отношении лица, не являющегося должником по исполнительному производству.

Общий размер денежных средств, удержанных с ФИО2 составляет 35821,04 рублей, из которых 33959,43 рублей перечислено взыскателю ООО «Сальскаяводоснабжающая компания», 1861,61 рублей в качестве исполнительского сбора.

Таким образом, общая сумма денежных средств, необоснованно удержанных с ФИО2 (матери истицы) составляет 35821,04 рублей.

По настоящему делу в качестве возмещения материального вреда ко взысканию заявлены денежные средства в сумме 103974, 36 рублей, равной задолженности должника ФИО2 по иному исполнительному производству.

Так, из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка № Сальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена должника ФИО2 на ее наследника ФИО4 по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ООО «Нэйва» о взыскании задолженности по кредитному договору № № в сумме 103974, 36 рублей и судебных расходов, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти ФИО2

Указанное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Факт наличия задолженности своей матери ФИО2 перед первоначальным и последующим кредитором, ФИО4 не оспаривался, равно как и ее размер.

Действующим законодательством презюмируется добросовестное поведение участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите ими гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Названная позиция также закреплена в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В этой связи правовых оснований, для взыскания задолженности в сумме 103974, 36 рублей, взыскиваемой с самой ФИО4 по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ., суд не усматривает. Как указано выше сумма денежных средств необоснованно удержанная из пенсии наследодателя составляет 35821,04 рублей.

Таким образом, суд полагает, что с Российской Федерации в лице ФССП ФИО3 за счет средств казны Российской Федерации в пользу истицы подлежит взысканию сумма убытков в размере 35821,04 рублей.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Между тем, право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству (пункт 1 статьи 150 и часть 2 статьи 1112 Гражданского кодекса). Право на получение денежной суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, переходит к наследникам в составе наследственной массы в случае, если потерпевшему присуждена компенсация, но он умер, не успев получить ее.

Требование о компенсации морального вреда, предъявленное в защиту нематериальных благ, принадлежавших умершему, не подлежит судебной защите, если иное не установлено законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Из изложенного выше следует, что поскольку моральный вред как физические или нравственные страдания неразрывно связан с личностью потерпевшего, то в силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать взыскания его компенсации не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм входят в состав наследства.

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, содержится разъяснение о том, что в случае, когда истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена его наследниками.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" также разъяснено, что право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству (пункт 1 статьи 150 и часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на получение денежной суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, переходит к наследникам в составе наследственной массы в случае, если потерпевшему присуждена компенсация, но он умер, не успев получить ее.

Нарушений личных неимущественных прав самой истицы, по настоящему делу, судом не установлено.

При этом, суд обращает внимание на то, что нарушение своих прав ФИО4 связывает непосредственно выразившийся в переживаниях по поводу взыскания с нее задолженности в сумме 103974, 36 рублей в пользу кредитора ее умершей матери.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд не усматривает.

В порядке положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлиныпропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 274 рубля 63 копеек.

Доказательств несения судебных расходов в размере 3 12 рублей 28 копеек, как на том настаивает истица, ею в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было. В данном случае, возмещению подлежат почтовые расходы в сумме 128 рублей (л.д.4-5).

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП ФИО3 за счет казны Российской Федерации(ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО4 (паспорт № № выдан ОУФМС ФИО3 по в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 35 821 рублей 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 274 рубля 63 копеек, почтовые расходы в размере 128 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья