Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2024 (2-401/2023;) ~ М-455/2023 от 01.11.2023

Дело № 2-21/2024

УИД: 11RS0014-01-2023-000626-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Ларуковой Е.И., с участием представителя истца Руссу М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Андрея Сергеевича к Игушеву Ефиму Габиловичу о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Воробьев А.С. обратился в суд с иском к Игушеву Е.Г. о взыскании ущерба в сумме 251846,26 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5858 руб., услуг специалиста в сумме 14000 руб., юридических услуг в сумме 23000 руб. В заявлении указано, что истец является нанимателем квартиры по адресу: <адрес> по договору найма. 24.12.2022 произошел залив квартиры истца в результате порыва трубы холодного водоснабжения после запорной арматуры в квартире ХХХ, где проживает ответчик, являющийся собственником данной квартиры. Согласно заключению специалиста ущерб, причиненный в результате залива, составил 251846,26 руб.

Представитель истца Руссу М.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, полагая доказанной вину в причинении ущерба ответчиком и размер ущерба доказанными.

Истец Воробьев А.С., ответчик Игушев Е.Г., его представитель Хаёров А.А. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Игушев Е.Г. в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Факт залива квартиры истца, причину, в результате которой произошел залив, не оспаривал.

Представитель ответчика Хаёров А.А. в предыдущих судебных заседаниях поддержал письменный отзыв. Полагает испрашиваемую сумму ущерба завышенной и неподтвержденной, а заключение специалиста недопустимым доказательством ввиду, Кадастровая стоимость квартиры истца составляет 369000 руб., ущерб истец оценивает на сумму порядка 250000 руб., который является несоразмерным, поскольку дорогостоящей отделки в квартире истца не имеется.

Третьи лица администрация МР «Корткеросский», ООО «Домком» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

ООО «Домком» в отзыве указало на обоснованность заявленных требований.

Суд, с учетом положений стст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, специалиста Чурсину С.В., свидетелей Д.В., А.В., Е.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (уполномоченный орган местного самоуправления) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные ст. 65, чч. 3 и 4 ст. 67 и ст. 69 настоящего Кодекса.

В соответствии со стст. 67, 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в ч. 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что жилое помещение – квартира ХХХ расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес>. Указанное жилое помещение на основании договора найма специализированного жилого помещения ХХХ предоставлено истцу - Воробьеву А.С.

Квартира ХХХ расположена на втором этаже того же многоквартирного жилого дома, над квартирой истца. Данное жилое помещение на основании договора найма специализированного жилого помещения ХХХ предоставлено ответчику Игушеву Е.Г.

Собственником обоих жилых помещений является администрация МР «Корткеросский».

Установлено в ходе рассмотрения дела, что 24.12.2022 в результате нарушения целостности трубы холодного водоснабжения в квартире ХХХ произошел залив квартиры ХХХ.

Как следует из акта осмотра жилого помещения от 24.12.2022, составленного комиссией в составе представителей ООО «Спецтехпроект» (в настоящее время ООО «Домком»), а именно исполнительного директора Е.В. и главного инженера Д.В., в квартире ХХХ от залива пострадали: комната - провисание натяжного потолка до пола, намокание стен (гипсокартон), намокание обоев на стенах, намокание полов и покрытия пола (линолеум), намокание межкомнатной двери; кухня - намокание стен (гипсокартон), намокание обоев, намокание пола и покрытие пола (линолеум), намокание межкомнатной двери; прихожая - намокание стен (гипсокартон), намокание обоев на стенах, намокание межкомнатной двери, намокание пола. В качестве причины залива указан - прорыв трубы холодного водоснабжения после запорной арматуры по причине размораживания системы из-за низкой температуры окружающего воздуха в квартире ХХХ вышеуказанного многоквартирного жилого дома (были отключены конвектора отопления).

Факт залива квартиры истца в судебном заседании подтвержден показаниями свидетелей А.В., Д.В. и Е.В.

Так, Д.В., в декабре 2002 года работавший в ООО «Спецтехпроект» главным инженером, Е.В., исполнительный директор ООО «Спецтехпроект», суду пояснили, что о заливе узнали из сообщения в диспетчерскую службу ООО «Спецтехпроект», после чего оба выехали на место в с. Корткерос, дом был отключен от водоснабжения. В подъезде были следы воды со второго этажа; из квартиры ХХХ был слышен звук воды. В квартиры ХХХ не заходили, так как владельцев не было дома. В окно квартиры ХХХ было видно, что натяжной потолок в комнате сильно провис. Акт осмотра квартиры ХХХ составляли не в день залива, а чуть позже по данным, зафиксированным представителем филиала общества в с. Корткерос А.В.

Свидетель А.В., в декабре 2022 года занимавший должность руководителя филиала ООО «Спецтехпроект» в Корткеросском районе, суду пояснил, что доме <адрес> проживает неполное количество людей. О заливе квартиры ХХХ узнали в субботу 24.12.2022. По прибытию в дом ХХХ в общем коридоре на первом этаже обнаружил следы воды, на втором этаже из квартиры ХХХ услышал невыразительный шум воды. Квартиры ХХХ были закрыты, владельцев не было. С улицы заглянув в окна квартиры ХХХ, увидел, что сильно провис натяжной потолок. После чего он перекрыл вентиль подачи холодной воды во всем подъезде. Ближе к вечеру 24.12.2022 приехал владелец квартиры ХХХ, совместно с которым осмотрели квартиру. Был порван натяжной потолок в комнате, отклеились обои, полы во всей квартире были залиты водой. В ходе осмотра производил фотосьемка, фото и перечень выявленных повреждений передал в управляющую организацию, так как владелец сразу сказал, что нужен акт и будет обращаться за возмещением. Владельца квартиры ХХХ установили позже через администрацию, сразу найти его не могли Он приехал в с. Корткерос 26.12.2022. Совместно с ним свидетель осмотрел квартиру ХХХ, на кухне обнаружил порыв трубы мягкой подводки возле раковины. Причиной порыва трубы явилось, что из-за отключения конвекторов вода в трубе квартиры в период морозов замерзла, труба лопнула, после потепления вода в системе отогрелась и лилась, пока не была отключена. В ходе осмотра владелец квартиры подтвердил факт отключения конвекторов отопления, поскольку в квартире бывал редко и для экономии. Также согласился с причиной повреждения трубы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства и причина залива жилого помещения, занимаемого истцом, в ходе судебного разбирательства по делу судом установлены, ответчиком не оспаривались. Сведения, отраженные в акте осмотра от 24.12.2022, им не опровергнуты и подтверждены показаниями свидетелей, предупрежденных судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Факт составления акта позже даты, указанной в нем, на достоверность содержащихся в нем сведений не влияет и не влечет его недопустимость.

Ответчик Игушев Е.Г. в ходе рассмотрения дела подтвердил факт отключения приборов отопления в квартире ввиду не проживания в квартире, причину залива не оспаривал. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по осуществлению постоянного контроля за надлежащим состоянием жилого помещения материалы дела не содержат.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, вышеприведенные правовые нормы возлагают на ответчика, как нанимателя жилого помещения, из которого произошел залив, обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием этого жилого помещения, в том числе и за состоянием оборудования в квартире, соблюдая права и законные интересы соседей, нести бремя по проведению текущего ремонта.

Вместе с тем, в ввиду действий ответчика, повлекших повреждение внутриквартирной системы водоснабжения и, как следствие, залив квартиры истца, последнему причинен ущерб. Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз и оценок» № 297/23 31.05.2023, с учетом пояснений от 19.02.2024, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> по состоянию на 24.12.2022 составляет 251846,26 руб.

Специалист Чурсина С.В., составившая вышеуказанное заключение, суду пояснила, что обследование квартиры <адрес> проводилось 24.03.2023. При обследовании присутствовал Воробьев А.С. как заказчик, ответчик, уведомленный о дате и времени проведения обследования, участие в ходе обследования квартиры не принимал. В ходе обследования были выявлены дополнительные дефекты, не отраженные в акте осмотра помещения от 24.12.2022, поскольку дефекты после залива могут проявиться по истечении определенного времени. Фартук раковины, выполненный из пластика, расположенный над раковиной на кухне, отклеился от влажности и упал. Дверной блок был весь деформирован, появилась плесень, дефекты от залива, особенно дверных полотен, сильнее проявляются со временем. В натяжном потолке на момент обследования вода отсутствовала, однако он был деформирован в результате залива. Линолеум лежал волнами.

Ответчиком документы в подтверждение иной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, суду не представлены, от проведения судебной экспертизы по определению размера ущерба он отказался. Доводы о завышенной стоимости расходов по устранению дефектов розеток, дверей, обоев и т.д. опровергнуты специалистом в ходе ее опроса в судебном заседании и не оспорены ответчиком.

Также не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении истцу материального ущерба в результате действий третьих лиц либо самого истца, равно как и доказательства, ставящие под сомнение размер материального ущерба, установленный специалистом.

При определении размера ущерба суд полагает возможным исходить из указанного заключения специалиста, поскольку оно содержит необходимые данные об объеме повреждений, полученных в результате залива от 24.12.2022 в отношении каждого помещения в квартире ХХХ, а также о стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба. Указанное заключение не противоречит другим доказательствам по делу, в том числе вышеприведенному акту от 24.12.2022, подтверждено специалистом в ходе судебного заседания.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как наниматель жилого помещения, из которого произошел залив, и ответственный за состояние сантехнического оборудования в данном помещении, должен нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

А потому, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 251846,26 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости заключения специалиста в размере 14000 руб., в подтверждение понесенных расходов представлена квитанция от 31.05.2023 № 000295 по внесению суммы оплаты за составление заключения специалиста по определению стоимости ущерба причиненного заливом жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>.

Поскольку расходы по проведению и получению заключения специалиста понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, суд признает их необходимыми, что является основанием для взыскания понесенных расходов в пользу истца в заявленном размере - 14000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из представленного истцом Договора об оказании юридических услуг от 22.06.2023, заключенного между Воробьевым А.С. (заказчик) и ИП Руссу М.В. (исполнитель), следует, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по иску к Игушеву Е.Г. по факту залива жилого помещения от 24.12.2022. В рамках настоящего Договора исполнитель обязался представлять интересы заказчика при рассмотрении указанного дела в суде, при необходимости составлять дополнительные заявления, ходатайства, направляемые в суд в рамках настоящего спора, представлять в суд документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В силу п. 3 Договора стоимость услуг по Договору определена в размере 23000 руб.

В подтверждение оплаты суду представлен чек от 22.06.2023 о перечислении денежных средств в сумме 23000 руб. исполнителю.

Не оспорено ответчиком и усматривается из материалов дела, что по делу состоялось 6 судебных заседаний, из них 29.11.2023 и 19.12.2023 – предварительные, 15.01.2024, 30.01.2024, 14.02.2024, 02.04.2024 с перерывом до 04.04.2024 – основные. Представитель подготовила исковое заявление, приняла участие в судебных заседаниях 29.11.2023, 30.01.2024, 14.02.2024 и 02.04.2024, после перерыва 04.04.2024 – не присутствовала. Какие-либо иные документы по делу ею не составлялись.

Настоящим решением исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме.

В пп. 11, 12, 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (стст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие.

Из смысла положений, установленных ст. 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-0-0, от 22.03.2011 N 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является оценочным и оставлен законодателем на усмотрение суда. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из вышеизложенного следует, что размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и категории дела, не представлявшего особой сложности, объема работы, проделанной представителем, содержания и обоснованности подготовленных документов, отсутствие каких-либо существенных временных и финансовых затрат, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимала участие представитель, степень ее участия в них представителя, результатов рассмотрения спора, с учетом доводов представителя ответчика и исходя из требований о разумности и справедливости, находя испрашиваемую сумму завышенной, суд считает возможным установить стоимость вознаграждения представителя за оказанные им услуги в размере 17000 руб., что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Также с учетом результатов разрешения спора, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5858 руб.

Руководствуясь стст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Игушева Ефима Габиловича, <...>, в пользу Воробьева Андрея Сергеевича, <...>, ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в сумме 251846,26 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 14000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5858 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 17000 руб., всего в сумме 288704,26 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                              М.В. Федотова

В окончательной форме решение изготовлено 11.04.2024.