Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2732/2023 ~ М-2151/2023 от 16.06.2023

                                                                            56RS0009-01-2023-002599-43

             № 2-2732/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2023 года                                                                 г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Вахрамеева Ю.В., при секретаре Санфировой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Фролову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указав, что 25.12.2013г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчик Фролов Д.В. заключили кредитный договор <Номер обезличен>, согласно которому ответчику были перечислены денежные средства на счет <Номер обезличен> в размере 300 000 руб. Кроме того, во исполнение Распоряжения Заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, оплатив за счет кредита, а именно 34848 руб..-для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 39,90 % годовых. В соответствии с условиями договора, сумма ежемесячного платежа составила 14 077,01 руб.

В нарушение условий заключённого договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 14.05.2023 долг составляет 569 696,59 руб., из которых: сумма основного долга – 308 574,65 руб., сумма процентов – 32 130,66 руб., убытки – 203 726,71 руб., штраф – 25 264,57 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 569 696,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 896,97 руб.

                  В судебном заседании представитель истца - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не присутствовал, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Исковые требования поддержал.

          Ответчик Фролов Д.В. в судебном заседании также не присутствовал, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В представленном суду заявлении ответчик просит применить ст.196 ГПК РФ полагает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит суд в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчик Фролов Д.В. заключили кредитный договор № <Номер обезличен>, согласно которому ответчику были перечислены денежные средства на счет № <Номер обезличен> в размере 300 000 руб. Кроме того, во исполнение Распоряжения Заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, оплатив за счет кредита, а именно 34848 руб..-для оплаты страхового взноса на личное страхование. В соответствии с условиями договора, сумма ежемесячного платежа составила 14077,01 руб.

Кредитный договор состоит из заявки на открытие банковских счетов, распоряжения клиента по кредитному договору, тарифов банка по карте, содержащих информацию о расходах потребителя (информацию о полной стоимости кредита, о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком по кредиту и условий договора.

В соответствии с п. 1 раздела II условий договора, банк обязуется обеспечивать совершение клиентом операций по текущему счету, а клиент обязуется погашать задолженность по договору в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно разделу VI обеспечением исполнения клиентом обязательств по договору на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренные тарифами банка.

За нарушение сроков погашения задолженности по договору банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным тарифами банка. Задолженность по уплате соответствующей части минимального платежа считается просроченной со следующего дня, после окончания последнего дня платежного периода, если в указанный срок клиент не обеспечил ее наличие на текущем счете.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика № <Номер обезличен> открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Обязательств по погашению кредита по договору заемщик Фролов Д.В. исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, <Дата обезличена> перестал вносить в погашение какие – либо платежи. Факт ненадлежащего исполнения Фроловым Д.В. условий кредитного договора подтверждается материалами дела.

Согласно графику погашения по кредиту, последний платеж должен быть произведен <Дата обезличена>, таким образом, Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с <Дата обезличена> в размере 203726, 71 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга от <Дата обезличена>, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было отказано в выдаче судебного приказа.

Согласно расчету задолженности по состоянию на <Дата обезличена> долг составляет 569 696,59 руб., из которых: сумма основного долга – 308 574,65 руб., сумма процентов – 32 130,66 руб., убытки – 203 726,71 руб., штраф – 25 264,57 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 43 разъяснено, что истечение срока

исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске

(абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

        Пунктом 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, как является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок данности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

    Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга, с учетом условий договора об уплате процентов вместе с суммой основного долга, истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

    Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, последний платеж ответчиком должен быть внесен <Дата обезличена>, следовательно, банку стало известно о нарушении его прав.

Как видно из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением – <Дата обезличена>, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности со дня выставления всей суммы основного долга на просрочку и окончания срока действия договора.

Иных сроков исполнения обязательства, размера, срока внесения минимальных ежемесячных платежей условия заключенного с ответчиком договора не содержат. Общие правила не содержат информации, позволяющей определить эти условия к конкретному договору, заключенному с ответчиком, так как имеют несколько вариантов расчета минимальных платежей, что в целом с другими материалами дела свидетельствует о недобросовестном поведении истца при осуществлении кредитования заемщика, которое позволило банку самопроизвольно исчислять срок и суммы внесения ежемесячных платежей, трактуя исчисление срока исковой давности в свою пользу.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому суд, с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске, о взыскании задолженности Фролова Д.В. по кредитному договору <Номер обезличен>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Фролову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:                                                                             Ю.В. Вахрамеева