Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-81/2024 от 24.01.2024

Дело №11-81/2024                                             Мировой судья Файзуллина Д.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года                                                            город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Закировой Л.И.,

при секретаре В.И. Врачевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка №6 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 25 сентября 2023 года,

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алкоторг» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по договору поставки.

В обоснование требований указано, что 07 ноября 2018 года между ООО «Алкоторг» и ИП ФИО4 заключен договор №-- на поставку алкогольной продукции. Согласно сведениям ЕГРИП ИП ФИО4 прекратил свою деятельность. Во исполнение договора поставки истец произвел отгрузку товара. Поставка товара подтверждается товарными накладными №-- от 23.12.2020 года на сумму 8678,91 руб. и №-- от 23.12.2020 года на сумму 10695,86 руб. всего на 19374,77 руб. Претензий по количеству и ассортименту поставленного товара ответчиком не заявлено. Задолженность по состоянию 29.06.2023 года составляет 4511,34 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 4511,34 руб., пени за нарушение срока оплаты 3230,11 руб., госпошлину 400 руб.

Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

От ответчика в суд первой инстанции поступило возражение, в котором он указал, что с иском не согласен. Из-за пандемии короновируса был вынужден прекратить свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Были разосланы запросы всем поставщикам, в том числе ООО «Алкоторг» с просьбой прислать акты сверки взаиморасчетов. В конце марта получил претензию о задолженности в 15860,88 руб., с чем не согласился. В начале июня 2021 года получил заявление о вынесении судебного приказа о взыскании указанной суммы. Судебный приказ был отменен. В апреле 2022 года от ООО «Алкоторг» получил акт сверки взаиморасчетов с задолженностью 4511,32 руб., но без реквизитов для перечисления указанной суммы. 02 августа 2023 года ФИО4 получил исковое заявление и сразу отправил в бухгалтерию ООО «Алкоторг» запрос об указании реквизитов для оплаты. Ответ получил через неделю и тут же произвел оплату. От уплаты задолженности не уклонялся. Просил отказать в удовлетворении иска.

04 сентября 2023 года от представителя истца в суд первой инстанции поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика пени, за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 31914,45 руб., госпошлину 400 руб.

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, суд первой инстанции вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение мирового судьи отменить, указав, что суд первой инстанции не полностью исследовал значимые для дела обстоятельства. Не принято во внимание, что неуплаченная неустойка была начислена вследствие возникновения независящих от него обстоятельств, которые повлекли невозможность исполнения договора поставки. Не выяснена причина, по которой в июне 2021 года состоялся судебный приказ о взыскании с него 15860,88 руб., который был отменен, а год спустя после составления акта сверки оказалось, что его долг составляет 4511,32 руб. Его неоднократные попытки узнать реквизиты для оплаты не увенчались успехом.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 07 ноября 2018 года между ООО «Алкоторг» и ИП ФИО4 заключен договор поставки №П-ТР-2664-18.

Согласно пункту 1.1 договора в течение срока действия договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать поставленные поставщиком пиво, пивные напитки, воду производства АО «Татспиртпром», а также иные продовольственные и непродовольственные товары.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что покупателю предоставляется отсрочка платежа на 14 календарных дней с момента поставки. При этом, если покупатель является индивидуальным предпринимателем и ведет свою деятельность без печати, поставка товара осуществляется только по 100% предоплате.

Расчет за поставленный товар производятся перечислением на расчетный счет поставщика или в наличной форме, путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего расчеты наличными денежными средствами. Покупатель считается исполнившим свое обязательство по оплате постановленного товара с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.4 договора).

Из пункта 7.2 договора следует, что при задержке расчетов за полученный товар покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от неперечисленной суммы за каждый день просрочки. В случае, если наступление срока оплаты приходится на выходной (праздничный) день, пеня начисляется, начиная со второго рабочего (банковского) дня, следующего за выходным (праздничным).

Учитывая, что ИП ФИО4 осуществлял свою деятельность при наличии печати, ему предоставлялась отсрочка платежа на 14 дней с момента поставки.

После подачи иска ФИО4 оплачены сумма основного долга в размере 4511,34 руб., а также сумма в размере 38,66 руб., направленная на погашение неустойки.

Установив указанные обстоятельства, а также факт, что ФИО4 признал сумму основного долга, руководствуясь статьями 330, 331, 333 ГК РФ, мировой судья пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, и взыскал неустойку в размере 1000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения не имеется.

Таким образом, решение суда соответствует требованиям материального и процессуального закона, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 25 сентября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

       Судья                                                        Закирова Л.И.