Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-131/2022 от 24.08.2022

Мировой судья судебного участка

№7 г. Копейска

Челябинской области

Московец И.Г.

дело №2-1555/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-131/2022

26 сентября 2022 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Эммерт О.К.,

при секретаре Козей И.С.,

рассмотрев в     открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело в порядке упрощенного производства по апелляционной жалобе Малахова П.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №7 г.Копейска Челябинской области от 18 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее по тексту - МУП «ПОВВ») обратилось в суд с исковым заявлением к Малахову П.Ю. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, образовавшейся по адресу: АДРЕС, за период с 01 марта 2020 года по 10 января 2021 года в размере ? от общей суммы задолженности в сумме 7 845 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчик является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, между МУП «ПОВВ» и ответчиком заключен публичный договор о предоставлении коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения. За период с 01 марта 2020 года по 10 января 2021 года ответчик плату надлежащим образом не производил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 7 845 руб. 00 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка №7 г. Копейска Челябинской области от 18 мая 2022 года, принятого в порядке упрощенного производства, с Малахова П.Ю. в пользу истца взыскана задолженность, образовавшаяся по адресу: АДРЕС, по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01 марта 2020 года по 10 января 2021 года в сумме 7 845 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Малахов П.Ю. просит решение суда отменить. Указано на наличие договора безвозмездного пользования жилым помещением. Ссылается на преюдициальный характер решения по гражданскому делу №2-2060/2022 для настоящего спора, которым установлено, что в спорной квартире проживает Малахов Ю.В.

Руководствуясь ст.ст. 167, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со cт. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, предметом спора является задолженность по оплате за водоснабжение и водоотведение в отношении жилого помещения по адресу: АДРЕС, собственником которого в ? доли является Малахов П.Ю.

Согласно выписке из финансового лицевого счета в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Малахов П.Ю. и Малахов Ю.В.

Согласно расчету истца за период с 01 марта 2020 года по 10 января 2021 года за потребленный коммунальный ресурс образовалась задолженность, ? часть которой составляет 7 845 руб. 00 коп.

Установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №7 г. Копейска Челябинска Челябинской области №2-1876/2021 от 19 апреля 2021 года с Малахова П.Ю. в пользу МУП «ПОВВ» взыскана задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения, образовавшаяся по адресу: АДРЕС, за период 01 марта 2020 года по 10 января 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка №7 г. Копейска Челябинской области от 06 декабря 2021 года судебный приказ №2-1876/2021 от 19 апреля 2021 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 22 марта 2022 года.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Разрешая требования, мировой судья исходил из того, что Малахов П.Ю. является долевым собственниками спорной квартиры, зарегистрирован по месту жительства, приборы учета индивидуального потребления коммунального ресурса отсутствуют, при этом долевой собственник обязательств по оплате водоснабжения и водоотведения в отношении принадлежащего ему жилого помещения надлежащим образом не исполняет, доказательств оплаты суду не представил, в связи с чем, взыскал образовавшуюся задолженность в принудительном порядке с ответчика.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Среди доводов жалобы заявитель ссылается на договор безвозмездного пользования спорным жилым помещением от 16 декабря 2019 года, при этом, указанный договор в материалы дела не представлен.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что Малахов П.Ю. не является потребителем указанных коммунальных услуг, основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований к Малахову П.Ю. по следующим мотивам не является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

В силу, разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правилами предоставления коммунальных услуг пользователям и собственникам помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлен определенный порядок разрешения данной ситуации, в соответствии с которым необходимо обращение ответчика в организацию, производящую начисление коммунальных платежей, с заявлением о перерасчете с приложением соответствующих документов, чего ответчиком сделано не было.

Доказательств обращения к истцу с заявлением о перерасчете платежей материалы дела не содержат.

При таком положении мировой судья обоснованно не нашел законных оснований для освобождения Малахова П.Ю. от обязанностей по оплате спорных коммунальных услуг, оказанных истцом в отношении квартиры.

Доводы о преюдициальном характере решения по гражданскому делу №2-2060/2022 для настоящего спора, основанием к отмене решения суда не являются, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, которым дана оценка мировым судьей в решении, с учетом особенностей начисления за оспариваемую коммунальную услугу.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к выражению общего несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировой судья при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.