Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12582/2020 от 28.10.2020

Судья: Дудова Е.И.                     Гр. дело № 33-12582/2020

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1457/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Черкуновой Л.В.,

судей Ереминой И.Н., Неугодникова В.Н.,

с участием прокурора Кулик К.А.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Алексеевой А,М. и ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Куйбышевской железной дороги на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 07 июля 2020 года, которым постановлено: «Исковые требования Алексеевой А,М. – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (Куйбышевская дирекция инфраструктуры) в пользу Алексеевой А,М. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. (триста тысяч рублей).

В остальной части иска Алексеевой А.М. - отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (Куйбышевская дирекция инфраструктуры) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 руб. (триста рублей)»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н., представителя ОАО «РЖД» по доверенности Лактионова С.Д. в поддержание доводов своей апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева А.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании с работодателя компенсации морального вреда за вред жизни, причиненный работнику при исполнении им трудовых обязанностей в размере 3 000 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Р.М.В. приходящимся сыном истцу, и ответчиком ОАО «РЖД» заключен трудовой договор, согласно которому Р.М.В. принят на работу на должность монтера пути. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло столкновение автомобилей ВАЗ-21101, р/з <данные изъяты>, под управлением К.Д.В. и Киа Спектра, р/з <данные изъяты>, под управлением К.А.Г. двигавшихся со стороны г.<данные изъяты> в направлении г.<данные изъяты>, с автомобилем ВАЗ 217030 Лада Приора, р/з <данные изъяты>, под управлением водителя М.З.В., двигавшимся со стороны г.<данные изъяты> в направлении г.<данные изъяты>. На момент столкновения транспортных средств сын истца – Р.М.В.. находился при исполнении своих служебных обязанностей, поскольку доставлял совместно с другими работниками ОАО «РЖД» служебные инструменты строгого учета на ст. <данные изъяты>. В результате ДТП, пассажирам автомобиля ВАЗ 217030 Лада Приора, р/з <данные изъяты>, К.А.М. Р.М.В. являющихся работниками ОАО «РЖД» и пассажирке автомобиля Киа Спектр, р/з <данные изъяты> К.Н.М. причинена смерть по неосторожности. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по ч.5 ст. 264 УК РФ. Впоследствии материалы указанного уголовного дела были направлены в СЧ ГСУ ГУВД по Самарской области. В ходе предварительного расследования истец признана потерпевшей по уголовному делу. По итогам расследования производство по уголовному делу было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. До настоящего времени лицо, ответственное за причиненный вред не установлено. Согласно Акта о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель совместно с комиссией специалистов пришли к заключению о том, что несчастный случай, а именно, произошедшее ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло за пределами рабочего времени. В момент несчастного случая, пострадавшие М.З.В. Г.И.В.К.А.М. и Р.М.В. не были связаны с производственной деятельностью работодателя. Вышеуказанное решение было обжаловано в Государственную инспекцию по труду в Самарской области. Согласно заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай от ДД.ММ.ГГГГ был признан как групповой смертельный и тяжелый несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации. Законность указанного заключения была оспорена ответчиком ОАО «РЖД» в суд. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в административном иске ОАО «РЖД» о признании незаконным заключения инспекции по труду в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Алексеева А.М. просит отменить решение суда первой инстанции, признать его незаконным и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, указав.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» - Филатова Т.В. просит полностью отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае, если суд апелляционной инстанции не найдет оснований для отказа в удовлетворении требований в полном объеме, просит изменить решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, существенно снизив его. Кроме того, просит взыскать с Алексеевой А.М. в пользу ОАО «РЖД» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. Указав, что ОАО «РЖД» не является лицом, ответственным в нарушении правил дорожного движения, в результате которого произошло ДТП, в котором причинен вред здоровью Р.М.В. Нахождение инструментов во владении работников после окончания рабочего дня не явилось причиной ДТП. Причинно-следственная связь между вредом здоровью Р.М.В. и действиями (бездействием) работодателя отсутствует.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «РЖД» - Лактионов С.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 и ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Абзацем 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Положениями ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда и по охране труда.

В силу ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты> в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ-21101, р/з <данные изъяты>, под управлением водителя К.Д.В. автомобилем Киа Спектра, р/з <данные изъяты>, под управлением водителя К.А.Г.., двигавшихся со стороны г. <данные изъяты> в направлении г. <данные изъяты>, с автомобилем ВАЗ-217030 Лада Приора, р/з <данные изъяты>, под управлением водителя М.З.В.., двигавшегося со стороны г. <данные изъяты> в направлении г. <данные изъяты>.

В результате указанного ДТП, пассажир ВАЗ-217030 Лада Приора, р/з <данные изъяты> Р.М.В. погиб.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.

В ходе предварительного следствия истец, как мать погибшего Р.М.В. признана потерпевшей по уголовному делу.

На момент ДТП погибший Р.М.В. являлся сотрудником ОАО «РЖД», что подтверждается приказом о приеме на работе, трудовым договором и трудовой книжкой.

Актом о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работодателем, установлено, что несчастный случай – дорожно-транспортное происшествие произошло за пределами рабочего времени. В момент несчастного случая, пострадавшие работники ОАО «РЖД» не были связаны с производственной деятельностью работодателя.

Истец и другие потерпевшие и родственники лиц, пострадавших в ДТП, обратились в Государственную инспекцию труда в Самарской области с заявлением о проверке группового несчастного случая.

Заключением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что несчастный случай подлежит квалификации как групповой (смертельный + тяжелый) несчастный случай на производстве, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в Абдулинской дистанции пути структурное подразделение структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление ОАО «РЖД» о признании незаконным заключения инспекции по труду в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что погибший Р.М.В. приходился истцу Алексеевой А.М. сыном.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда причиненного истцу смертью сына - Р.М.В. поскольку его гибель вследствие несчастного случая на производстве является для истца необратимым обстоятельством, нарушающим ее психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата самого близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, что в силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истец пережила сильные нравственные страдания в связи с потерей родного сына и смерть близкого человека нарушила сложившиеся семейные связи и личные неимущественные права истца, при этом отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право, принял во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, степень родства истца, наличие у истца третьей группы инвалидности, то что погибший проживал вместе с матерью, оказывал ей материальную поддержку и помощь по дому, и учитывая принцип разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, поскольку материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между смертью Р.М.В. в рабочее время и действиями либо бездействием ОАО «РЖД» как работодателя, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции верно указал, что достоверно установлено, что ответчиком не обеспечены надлежащие условия для своих работников, в том числе Р.М.В. в виде надлежащей доставки работников и инструментов строго учета к месту работы и обратно.

Данные обстоятельства установлены решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда и апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией и не опровергают выводы суда. Закон устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется не ответственным за вред лицом и не потерпевшим, а судом. Несогласие истца и ответчика с произведенной судом оценкой отражают субъективное восприятие ими категории размера морального вреда. Это восприятие не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 300 000 рублей, отвечает принципам разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, то не подлежат возмещению заявленные расходы ответчика на государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Алексеевой А,М. и ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Куйбышевской железной дороги – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Дудова Е.И.                     Гр. дело № 33-12582/2020

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1457/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Черкуновой Л.В.,

судей Ереминой И.Н., Неугодникова В.Н.,

с участием прокурора Кулик К.А.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Алексеевой Анны Михайловны и ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Куйбышевской железной дороги на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 07 июля 2020 года,

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Алексеевой Анны Михайловны и ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Куйбышевской железной дороги – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: