Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-80/2021 от 01.04.2021

Мировой судья –Ильиных Л.Н.                                                  дело № 11-80/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года                                                      г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

при секретаре Поповой М.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковригина Александра Николаевича к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия»- Балдиной Т.Ю. – доверенность от 21.07.2020 года №№,

на решение мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г. Красноярска от.04.12.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ковригина Александра Николаевича к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ковригина Александра Николаевича неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 3000 руб.00 коп., в качестве компенсации морального вреда 500 руб.00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг аварийного комиссара 2000 руб.00 коп., расходов на оплату услуг эксперта 6000 руб.00 коп., расходов по оплате досудебных юридических услуг применением ст.333 ГК РФ в размере 1000 руб.00 коп., почтовых расходов 297 руб.54 коп., судебных расходов с учетом сложности дела и длительности судебного разбирательства в размере 2000 рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ в сумме 500 рублей, а всего взыскать 21297 (Двадцать одну тысячу двести девяносто семь) рублей 54 копейки.

В удовлетворении требований в части возмещения услуг нотариуса отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.»

УСТАНОВИЛ:

Ковригин А.Н. обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что он является собственником автомобиля Lada Largus (г/н №), его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 25.11.2019г. в районе <адрес> произошло столкновение его автомобиля и автомобиля Mazda Demio (г/н №) под управлением Мишура Д.В. (собственник Мишура П.В.). В результате аварии его автомобилю причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мишура Д.В. вследствие нарушения им Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «Надежда». В результате обращения 26.11.2019г. с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в страховую компанию ему было выплачено 8300 рублей. Поскольку суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля он обратился в ООО «Точная оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus (г/н №) с учетом износа составила 14594 руб. 22 коп. Претензия страховщику была направлена 31.12.2019г. и получена им 10.01.2020г. На данную претензию ответчик ответил отказом. 11.02.2020г. им было направлено заявление о выплате неустойки, на которую ответчик 19.02.2020г. также ответил отказом. Вследствие этого он вынужден был обратиться к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Финансовым уполномоченным заявленные требования удовлетворены частично. С СПАО «РЕСО-Гарантия» постановлено было взыскать в его пользу страховое возмещение в сумме 7100 рублей, в удовлетворении требований в части взыскания неустойки отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного по взысканию неустойки истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 20.12.2019г. по 15.04.2020г. (по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 7526 руб., а также понесенные расходы в виде оплаты услуг аварийного комиссара, по составлению экспертного заключения, почтовой связи по направлению претензий и обращений к финансовому уполномоченному, юридических услуг по составлению заявления о прямом возмещении убытков, претензий, информационных писем и обращений к финансовому уполномоченному, также понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку страховая компания добровольно не выполнила обязательства, Ковригин А.Н. просил взыскать штраф и компенсировать причиненный моральный вред.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия»- Балдина Т.Ю. просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Ковригину А.Н. отказать. Ссылается на вынесение решения с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя- ответчика САО «РЕСО-Гарантия»- Куваева М.О.. (полномочия проверены судом) в судебном заседании настаивала на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца Ковригина А.Н.- Косогова И.М. (полномочия проверены судом) полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Третьи лица Мишура П.В., Мишура Д.В., САО «Надежда», будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Признав возможным рассмотрение дела, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 23 указанного закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Срок исполнения названного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2019г. в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля Lada Largus (г/н №) под управлением собственника Ковригина А.Н. и автомобиля Mazda Demio (г/н №) под управлением Мишура Д.В. (собственник Мишура П.В.). Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «Надежда».

Столкновение транспортных средств произошло по причине нарушения водителем Мишура Д.В. Правил дорожного движения РФ, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором Мишура Д.В. признала свою вину.

Ковригин А.Н. 02.12.2019г. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 17.12.2019 года страховая компания выплатила ему в качестве страхового возмещения 8300 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанной суммой, Ковригин А.Н. 13.01.2020г. обратился к страховщику с претензией, к которой было приобщено подготовленное по его инициативе экспертное заключение. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате страхового возмещения.

Ковригин А.Н. обратился в Службу финансового уполномоченного. По результатам обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение от 20.03.2020г., которым удовлетворил требования в части выплаты страхового возмещения в размере 7100 рублей. В решении указано, что оно вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней с даты подписания.

14.04.2020г. в порядке исполнения страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 7100 рублей, то есть с нарушением двадцатидневного срока.

Ковригин А.Н. также обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки. Решением от 29.04.2020г. в удовлетворении требований было отказано.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Довод представителя ответчика об отсутствии необходимости в привлечении аварийного комиссара при оформлении спорного ДТП мировой судья обоснованно признал не соответствующим вышеперечисленным требованиям действующего законодательства, поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, в связи с чем, подлежат возмещению страховщиком.

В Положении Банка России от 16.11.2016 N 558-П "О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни" указано, что создается резерв расходов на урегулирование убытков, который представляет собой расчетную величину будущих расходов (прямых и косвенных), относящихся к урегулированию убытков, произошедших в отчетном и предшествующих ему периодах, и включает сумму денежных средств, необходимых страховщику для оплаты экспертных, консультационных или иных услуг, связанных с оценкой размера и снижением ущерба (вреда), нанесенного имущественным интересам страхователей (расходы по урегулированию убытков) в связи со страховыми случаями.

При этом, расчет резерва расходов на урегулирование убытков производится отдельно по каждой учетной группе. Прямые расходы представляют собой расходы, которые относятся к урегулированию конкретных убытков по договорам. К прямым расходам для целей Положения Банка России от 16.11.2016 N 558-П "О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни" относятся: расходы на оплату страховщиком услуг экспертов (сюрвейеров, аварийных комиссаров, прочих экспертов), расходы на проведение переговоров (расходы на телефонные переговоры, организацию встреч со страхователями и соответствующими экспертами, командировочные расходы) и прочие.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что вызов аварийного комиссара потерпевшим не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела видно, что услуги аварийного комиссара по ДТП были оказаны, расходы по оплате данных услуг истцом понесены в сумме 2000 рублей, что подтверждается договором от 25.11.2019 года и кассовым чеком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, снизив ее размер до 3 000 рублей, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

При этом, суд исходил из того, что со стороны страховщика допущено нарушение срока страховой выплаты с 23.12.2019г. (21-й день с момента подачи заявления о прямом возмещении убытков) по причинам, не зависящим от потерпевшего. Ковригин А.Н. заявил о взыскании неустойки по 14.04.2020г., т.е. по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 7100 руб. 00 коп.

Размер неустойки составил 7100+2000х 1% х 114 дней = 10374 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела и соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для взыскания неустойки не состоятельна, поскольку оценка доказательств произведена судом в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу неправомерными действиями ответчика по вине последнего причинен моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Установив, что истец понес расходы в связи с оплатой услуг эксперта в размере 6000 рублей, суд обоснованно признал указанные расходы для истца убытками и, руководствуясь положениями ст.15 ГК РФ, п. 14 ст.12 Закона об ОСАГО, возложил обязанность по их возмещению на ответчика.

Также правомерно, с учетом принципов разумности и справедливости, характера оказанных услуг суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления о прямом возмещении убытков, претензии, информационных писем. обращения финансовому уполномоченному в размере 6000 рублей.

Вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов по направлению в страховую компанию заявления о прямом возмещении убытков, информационных писем о проведении экспертизы, претензии в размере 297 руб. 54 коп. суд апелляционной инстанции также полагает обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочего расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основываясь на указанных требованиях закона, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг по подготовке материалов дела в суд, представлению интересов в суде с учетом характера оказанных услуг, сложности дела и длительности судебного разбирательства в размере 2000 рублей, а также расходы по копированию документов в сумме 2000 руб. 00 коп., поскольку расходы понесены именно с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Установив, что выданная представителю нотариально удостоверенная доверенность не предусматривает участие в конкретном деле или судебном заседании, а дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах, суд первой инстанции обоснованно не признал судебными издержками, и, следовательно, верно посчитал не подлежащими взысканию с ответчика, затраты на нотариальное оформление доверенности.

С учетом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ суд правомерно возложил на ответчика также обязанность по оплате в доход соответствующего бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере, установленном п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением мирового судьи в части взыскания штрафа в размере 500 рублей ввиду следующего.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В нарушение вышеуказанной нормы материального права и разъяснения практики ее применения, судом первой инстанции был взыскан штраф в размере 50% от суммы неустойки и компенсации морального вреда, хотя такая возможность по договорам ОСАГО законодательством, действующим на момент заключения договора, страхового случая, обращения в суд и рассмотрения дела, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене в части взыскания штрафа в размере 500 рублей.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт в остальной части принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г. Красноярска от 04.12.2020 года в части взыскания штрафа в размере 500 рублей- отменить, отказав в удовлетворении требований в данной части.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г. Красноярска от 04.12.2020 года- оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия»- Балдиной Т.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                                              С.Л.Вергасова