Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-215/2023 от 23.11.2023

Мировой судья Камышенко Т.О. № 11-215/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи        Страдымовой А.А.

при секретаре                        Карбулаевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по гражданскому делу по иску Колесникова Владислава Дмитриевича к САО «ВСК» о взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 20.09.2023 года,

установил:

Истец обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что 22.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортное средство марки «Тойота Пассо» государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. 23.03.2023 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. 13.04.2023 страховщиком произведена страховая выплата в размере 98 905 рублей. Истец, не согласившись с указанным размером выплаты обратился в экспертную организацию ООО «ПримЭксперт», согласно заключению эксперта рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 328100 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 54331 руб. 11.05.2023 ответчиком получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 174 895 рублей, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Письмом от 23.06.2023 ответчик уведомил истца о принятии решения о доплате страхового возмещения в размере 53 347,50 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 890 рублей, неустойки в размере 41 988,87 рублей и выплатило указанные суммы 26.06.2023. Между тем, поскольку ответ на претензию истца в установленные сроки не поступил, 05.06.2023 истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов.

Решением финансового уполномоченного от 04.07.2023 № требования Колесникова В.Д. удовлетворены в части. С САО «ВСК» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 97 543 рубля, в удовлетворении требований о взыскании неустойки – отказано.

С решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки истец не согласен. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 13.04.2023 по 10.07.2023 в размере 86 813 рублей, расходы на оплату юридических услуг по договору от 16.04.2023 в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению обращения в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению и отправлению иска в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях. Указал, в случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также с учетом разумности и соразмерности снизить размер компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 20.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Колесникова В.Д. взыскана неустойка за период с 13.04.2023 по 10.07.2023 в размере 86 813 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 516,08 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Также взыскана с САО «ВСК в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2804 рублей.

Представитель ответчика с постановленным решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой указал на неправильное применение норм материального права, в связи с чем, просит отменить решение мирового судьи и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Снизить подлежащие взысканию с ответчика санкций на основании ст. 333 ГК РФ. Взыскать с истца госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец полагал решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика - Гайворонский А.С. доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Выслушав указанных лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 22.03.2023 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство марки «Тойота Пассо» государственный регистрационный знак №, принадлежащее Колесникову В.Д. на праве собственности, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Колесникова В.Д. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, страховой полис №. 23.03.2023 Колесников В.Д. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. 13.03.2023 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 98 905,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1130597.

18.04.2023 истец уведомил ответчика об организации независимого осмотра транспортного средства, по результатам которого 11.05.2023 ответчиком получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 174 895 рублей, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Письмом от 23.06.2023 ответчик уведомил истца о принятии решения о доплате страхового возмещения в размере 53 347,50 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 890 рублей, неустойки в размере 41 988,87 рублей и выплатило указанные суммы 26.06.2023, что подтверждается платежным поручением № 55835. Поскольку ответ на претензию истца в установленные сроки не поступил, 05.06.2023 истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов.

Решением финансового уполномоченного от 04.07.2023 № требования Колесникова В.Д. удовлетворены в части. С САО «ВСК» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 97 543 рубля, в соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 21.06.2023, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, с учетом полной гибели транспортного средства. При этом в решении указано, что решение подлежит исполнению в срок 10 рабочих дней после дня вступления его в силу. В случае неисполнения решения с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за период с 13.04.2023 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, за вычетом ранее уплаченной неустойки в сумме 989,20 рублей.

10.07.2023 решение финансового уполномоченного от 04.07.2023 САО «ВСК» было исполнено, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.

Истец, не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился с иском в суд.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениям п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Отказывая в применении положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что САО «ВСК» не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных случаях для снижения размера неустойки.

Доводы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда противоречит требованиям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежит отмене либо изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района города Владивостока от 20.09.2023 года по гражданскому делу по иску Колесникова Владислава Дмитриевича к САО «ВСК» о взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Судья:      Страдымова А.А.