Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-154/2019 от 08.05.2019

Дело № 11-154/19                    Мировой судья

                                Судебного участка № 192

                                Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года                        Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Лукиной А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «САК «Энергогарант» на решение мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга от 18.03.2019года по гражданскому делу № 2-3/2019-192 по иску ПАО «САК «Энергогарант» к Заикину Александру Андреевичу о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 47 346 рублей 82 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 620 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 15.09.2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, дом 3 с участием водителя Заикина А.А., управлявшего автомобилем Вольво гос.номер № и водителя ФИО, управлявшего автомобилем Фольксваген гос.номер №. Имущественные интересы ФИО, связанные с владением автомобилем застрахованы в ПАО «САК «Энергогарант» по договору № 170400-811-003380 от 24.03.2017 года. Истец выплатил ФИО страховое возмещение в размере 130 871 рубль 20 копеек. Согласно постановлению по делу о ДТП № 5758 от 15.11.2017 года, установить причину дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, следовательно, степень вины участников ДТП признается равной. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, с учетом износа составила 94 693 рубля 63 копейки. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика 50% нанесенного ущерба, а именно 47 346 рублей 82 копейки.

    Решением мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга от 18.03.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе истец ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта; в обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствие постановления о привлечении к административной ответственности, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред, обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред; из материала по факту проверки обстоятельств ДТП следует, что вина обоих водителей презюмируется равной, данное постановление ответчиком не обжаловано, с ходатайство о назначении автотехнической экспертизы ответчик не обращался, следовательно судом вынесено решение с нарушением норм материального и процессуального права; истец также указывает, что поскольку установить виновное в ДТП лицо не представляется возможным, то у ответчика возникла обязанность возместить истцу 50% от суммы причиненного ущерба. В связи с изложенным, истец просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    В судебное заседание истец: представитель ПАО «САК «Энергогарант» явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Ответчик Заикин А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

    Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав вещественные доказательства (видеозапись CD-диска), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (ст. 387 ГК РФ) занимает страховщик.

    Судом первой инстанции установлено, что 15.09.2017 года в 17 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Заикина А.А., управлявшего автомобилем Вольво гос.номер № и водителя ФИО, управлявшего автомобилем Фольксваген гос.номер №.

    Постановлением по административному делу ДТП № 5758 от 15.11.2017 года рассмотрение дела прекращено в связи с неустановлением состава административного правонарушения в действиях участников ДТП.

    Имущественные интересы ФИО, связанные с автомобилем Фольксваген гос. номер № на момент ДТП были застрахованы в ПАО «САК «Энергогарант» по договору № 17040-811-003380 от 24.03.2017 года.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген были причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которых с учетом износа составляет 94 693 рубля 63 копейки, расчетная стоимость ремонта составляет 127 200 рублей.

    По заявлению ФИО и на основании Правил страхования автотранспортных средств, страхового полиса № 170400-811-003380 от 24.03.2017 года, истец выплатил последнему страховое возмещение в размере 130 871 рубль 20 копеек.

    Рассматривая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, на основании тщательного исследование представленных по делу доказательств установил, что водитель ФИО в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при совершении маневра «поворот налево» на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автотранспортным средствам, движущимся во встречном направлении, что привело к дорожно-транспортному происшествию, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии вины Заикина А.А. в причинении вреда имуществу ФИО и постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они сделаны в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

    Согласно материалу проверки по факту проверки ДТП № 5758 от 15.11.2017 года, дорожно-транспортное происшествие имело место на перекрестке ул. Димитрова и ул. М. Балканская.

Водитель ФИО управлял автомобилем Фольксваген гос. номер №, двигался по ул. Димитрова в крайнем левом ряду с целью повершить маневр «поворот налево» на ул. М. Балканская.

Водитель Заикин А.А, управлял автомобилем Вольво гос.номер №, двигался по ул. Димитрова в направлении от ул. Купчинской к ул. М. Балканской в крайнем левом ряду в прямом направлении.

К материалам дела по факту ДТП приобщена схема дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что столкновение автомобилей произошло на регулируемом перекрестке, т.е. на перекрестке где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика (п. 13.3 ПДД).

    Для проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была истребована таблица распределения светофоров по тактам указанного выше перекрестка, из которой следует, что для водителя Заикина А.А., управлявшего автомобилем Вольво гос.номер № очередность движения определялась сигналами светофоров «1а», «1б». для водителя ФИО, управлявшего автомобилем Фольксваген гос.номер № очередность движения определялась сигналами светофора «2б». Из таблицы также следует, что сигналы указанных светофоров работают синхронно, в одинаковом режиме, следовательно, зеленый сигнал светофора предоставлял водителю Заикину А.А. право проезда, и в тоже время, в соответствии с п. 1.5 и 13.4 ПДД РФ обязывал водителя ФИО уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Однако указанные требования ПДД ФИО не выполнил, начал совершать поворот налево не уступив договору транспортному средству Вольво гос.номер № под управлением водителя Заикина А.А., что и явилось причиной столкновения транспортных средств.

    Довод истца о том, что водитель Заикин А.А. двигался на запрещающий сигнал светофора, судом апелляционной инстанции оценивается как не состоятельный, поскольку из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства следует, что со встречного направления при начале маневра ФИО (поворот налево) выезжает два из первой и третьей полосы движения, при этом автомобили, двигавшиеся по ул. М. Балканской, т.е. перпендикулярно и остановившиеся перед перекрестком на ул. М. Балканской руководствовались запрещающими движение сигналами светофора «3» и «3а», т.е. движение не начали.

    Довод истца о том, что водитель ФИО должен был руководствоваться светофором «22», установленным у пешеходного перехода во внимание принят быть не может, поскольку, как уже было указано, из схемы пофазного разъезда следует, что водитель ФИО должен был руководствоваться сигналами светофора «2б».

    Довод истца о том, что водитель ФИО имел приоритетное право проезда перекрестка судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку противоречит правилам дорожного движения РФ.

    Довод истца об отсутствии доказательств того факта, что оба водителя ехали на зеленый сигнал светофора не имеет значения для рассмотрения дела.

    Довод истца о необходимости назначить по делу экспертизу судом апелляционной инстанции также оценивается как не состоятельный, поскольку истцом ходатайства о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлены не было, доказательств невозможности заявить данное ходатайство суду апелляционной инстанции не представлено.

    Довод истца о том, что отсутствие постановления о привлечении Заикина А.А. к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда не может повлечь отмену правильно постановленного судебного акта, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения ответственности за причиненный в результате ДТП ущерб на ответчика Заикина А.А.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная инстанция считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу установлены правильно. Нарушение норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга от 18.03.2019года по гражданскому делу № 2-3/2019-192 по иску ПАО «САК «Энергогарант» к Заикину Александру Андреевичу о взыскании страхового возмещения – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «САК «Энергогарант» - без удовлетворения.

Судья:                            М.А. Мотова