Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2024 (11-191/2023;) от 19.12.2023

Мировой судья Лынова М.Ч. Дело № 11-16/2024

25MS0060-01-2023-002773-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года Уссурийский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГСК «Днепр» к Савченко Н. И. о взыскании задолженности по уплате членских взносов,

по апелляционной жалобе ГСК «Днепр» на решение мирового судьи судебного участка №60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГСК «Днепр» обратился к мировому судье с иском к ответчику Савченко Н.И. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, мотивируя свои требования тем, что ответчик является членом ГСК «Днепр» и собственником гаражного бокса XXXX. Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГ XXXX утверждена сумма ежемесячного членского взноса в размере 250 руб. Оплата членских взносов предусмотрена ст. 3.1 и 3.8 Устава ГСК «Днепр». Ответчик допустил задолженность по уплате членских взносов с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в размере 3000 руб., которые просил взыскать с ответчика в пользу истца. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб., за составление искового заявления и оказание юридической помощи в размере 1750 руб., транспортные и почтовые расходы в размере 749,50 руб.

В судебном заседании представитель истца в лице председателя ГСК «Днепр» уточнил исковые требования, просил зачесть госпошлину, уплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении Савченко Н.И., который был отменен в размере 400 руб., взыскать транспортные расходы в размере 1015 руб., почтовые расходы в размере 1775,82 руб. Настаивал на уточненных исковых требованиях. Дополнительно пояснил, что ответчик в 2020 году обратился в ГСК «Днепр» с заявлением о выходе из кооператива. На общем собрании собственников было принято решение об отказе Савченко Н.И. о выходе из ГСК, в связи с этим к нему представлены требования об уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно. О смене собственника гаражного бокса XXXX ему не известно. Ответчик по настоящее время пользуется гаражом, задолженность не погашена.

Ответчик Савченко Н.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с апреля 2022 года не является собственником гаражного бокса, о чем имеется запись в Росреестре от ДД.ММ.ГГ. Гараж принадлежит его дочери Цой Н.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ. Дочь не является членом ГСК. Сам ответчик также не является членом ГСК, так как в 2020 году обратился с заявлением о выходе из кооператива. Оплачивал расходы по содержанию гаража до ДД.ММ.ГГ. Полагает, что его неправомерно удерживают в списках членов ГСК.

Решением мирового судьи судебного участка №60 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ГСК «Днепр» к Савченко Н. И. о взыскании задолженности по уплате членских взносов оставлены без удовлетворения.

На указанное решение мирового судьи истцом ГСК «Днепр» в лице его председателя подана апелляционная жалоба, в которой истец выражает несогласие с решением суда, ссылается на нарушение судом норм материального права, норм процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обосновании жалобы указывает, что решением общего собрания членов ГСК «Днепр», выраженном в протоколе XXXX от ДД.ММ.ГГ, большинством голосов отказано Савченко Н.И. в выходе из членов кооператива. Решением общего собрания членов ГСК «Днепр» от ДД.ММ.ГГ (протокол XXXX) установлен размер ежемесячных взносов в сумме 250 руб. для лиц, не являющихся членами ГСК «Днепр» - собственников гаражных боксов в ГСК «Днепр». Выписка из вышеуказанного решения выслана всем собственникам гаражных боксов и лицам, не являющимся членами ГСК «Днепр». Протоколом XXXX от ДД.ММ.ГГ общего собрания решили в повседневной деятельности руководствоваться требованиями Устава ГСК «Днепр» и решением общего собрания членов ГСК «Днепр» от ДД.ММ.ГГ. В решении суда указано, что новым собственником гаражного бокса вместо Савченко Н.И. стала Цой Н.Н., однако от нее не поступало никаких заявлений о смене собственника бокса XXXX и вступлении в члены ГСК. Ответчик Савченко Н.И. фактически является собственником бокса XXXX, ставит в нем автомобиль, хранит вещи, установил второй электросчетчик, взносы не платит с ДД.ММ.ГГ по настоящее время. Просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы. Не отрицал, что Цой Н.Н. обращалась с заявлением о вступлении в члены ГСК, однако она не представила документы (выписку из ЕГРН) в связи с чем не была включена в члены ГСК.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что мировым судьей принято верное решение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии решения мировым судьей допущено не было.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению

Из п. 1 ст. 123.2 ГК РФ следует, что потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ГСК «Днепр» является некоммерческой организацией, созданной в форме специализированного кооператива, который создан на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов кооператива.

В силу п.3.8 Устава членские взносы уплачиваются ежемесячно и используются на расходы по текущей деятельности.

Ответчик Савченко Н.И. на основании заявления от ДД.ММ.ГГ принят в члены ГСК «Днепр».

Истец, обращаясь с иском в суд, ссылался на то, что ответчик Савченко допустил заложенность по уплате членских взносов с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, при этом также ссылаясь на решение общего собрания членов ГСК «Днепр» от ДД.ММ.ГГ (протокол XXXX), которым установлен размер ежемесячных взносов в сумме 250 руб. для лиц, не являющихся членами ГСК «Днепр», - собственников гаражных боксов в ГСК «Днепр».

Таким образом, спорным являлся период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Разрешая требования по существу, мировой судья установил, что ответчик Савченко Н.И., являясь собственником гаражного бокса XXXX в ГСК «Днепр», уплачивая денежные средства в ГСК нес расходы по содержанию общего имущества ГСК до прекращения права собственности, то есть, до ДД.ММ.ГГ, так как согласно выписке из ЕГРН с ДД.ММ.ГГ собственником вышеуказанного гаражного бокса по договору дарения является Цой Н.Н., а потому мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика членских взносов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГ Савченко Н.И. обратился с заявлением о выходе из членов кооператива, в связи с чем с ДД.ММ.ГГ фактически перестал быть членом ГСК «Днепр», поскольку одним из главных принципов действия потребительских кооперативов является добровольность вступления в общество и выхода из него. Однако согласно протоколу XXXX от ДД.ММ.ГГ решением общего собрания членов ГСК «Днепр» большинством голосов отказано Савченко Н.И. в выходе из членов кооператива.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции также соглашается, поскольку членство ГСК носит добровольный характер, пи этом обязанность уплачивать членские и иные взносы лежит только на члене кооператива.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает порядок выхода из членов кооператива, предусмотренный уставом ГСК «Днепр».

В соответствии с ч. 1 ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

Пунктом 5.4 Устава ГСК «Днепр», представленного суду апелляционной инстанции в полном объеме, установлено, что при отчуждении членом кооператива своего гаража, приобретатель последнего автоматически становится членом кооператива сразу после возникновения у него права собственности на помещение (после государственной регистрации прав на недвижимость). Приобретатель гаража обязан поставить в известность правление о приобретении гаража в кооперативе и представить правоустанавливающие документы на приобретенное помещение.

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что собственником спорного гаражного бокса с ДД.ММ.ГГ является Цой Н.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам, оснований для признания оценки суда неправильной суд апелляционной инстанции не находит.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

Таким образом, решение мирового судьи соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы мирового судьи не опровергают и оснований для отмены решения суда, не содержат.

По изложенному и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №60 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.02.2024.