Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2023 (2-4199/2022;) ~ м-3662/2022 от 08.12.2022

Дело № 2-533/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тяпкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Петренко В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Гаврилиной Н. Е. о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору № 816546 от 28.10.2019г. в размере 180 498 руб. 88 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 809 руб. 98 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.10.2019 года ПАО Сбербанк предоставил клиенту денежные средства на согласованных условиях кредитного договора. Денежные средства зачислены на основании договора № 816546 от 28.10.2019г., согласно которому у ответчика возникла обязанность вернуть ПАО Сбербанк денежные средства. Заемщик денежные средства ПАО Сбербанк не возвратил. За период с 29.12.2021г. по 15.11.2022г. у должника перед ПАО Сбербанк образовалась задолженность в размере 180 498, 88 руб., в том числе основной долг – 161 333,63 руб., просроченные проценты – 19 165,25 руб.

ПАО Сбербанк направил заемщику требование о возврате суммы задолженности и процентов, которое до настоящего времени не выполнено. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО Сбербанк Илюшина Т. И., действующая на основании доверенности № СРБ/1380-Д от 17.03.2022 года (л.д. 5-6), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 2).

Ответчик Гаврилина Н. Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с сайта Почты России, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 28.10.2019г. между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком Гаврилиной Н. Е. был заключен кредитный договор с присвоением ему № 816546, по условиям которого ПАО Сбербанк обязался предоставить Гаврилиной Н. Е. денежные средства в форме кредита в сумме 300 000 рублей, под 14,9% годовых на срок 48месяцев с даты его предоставления.

Заемные средства перечислены истцом на открытый у истца счет: N №.

Оплата задолженности по кредиту должна осуществятся аннуитетными платежами в размере 8 334,03 рублей в платежную дату 28 числа каждого месяца.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 18);

- копией лицевого счета (л.д. 31);

- общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (л.д. 20-24).

ПАО Сбербанк свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, тогда как ответчик обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.

Данные обстоятельства следуют из расчета задолженности (л.д. 29-30), представленного истцом, который стороной ответчика не оспорен.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, ПАО Сбербанк направило в адрес ответчика требование от 12.10.2022г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, предложив осуществить возврат сумм по договору не позднее 11.11.2022г. (л.д. 26), однако требование кредитора ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем, истец обратился в суд за взысканием задолженности.

Согласно расчету истца задолженность ответчика на 15.11.2022г. перед банком по кредитному договору составила в размере 180 498 руб. 88 коп., в том числе: просроченные проценты – 19 165 руб. 25 коп., просроченный основной долг – 161 333 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком в установленный срок доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Стороной истца представлены относимые и допустимые доказательства предоставления ответчику заемных денежных средств на обозначенных в иске условиях, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита с причитающимися процентами. Ответчиком доказательств обратного не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая допущенные Гаврилиной Н. Е. нарушения исполнения обязательств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору кредитования.

Расчет задолженности судом проверен, суд находит его верным как по праву, так и арифметически. В указанном расчете отражены полученные ответчиком денежные средства, периоды пользования заемными денежными средствами, срочные к погашению и просроченные проценты, основной долг, фактически уплаченные в погашение задолженности денежные средства, начисленные на просроченные суммы неустойки. Свой расчет, опровергающий полностью или в части, расчет истца, стороной ответчика не представлен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 809 руб. 98 коп., которые истцом подтверждены документально платежным поручением № 908116 от 09.08.2022г., № 86873 от 25.11.2022г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Гаврилиной Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Гаврилиной Н.Е., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № № в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 816546 от 28.10.2019 года за период с 29.12.2021 года по 15.11.2022 года в размере 180 498 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 809 рублей 98 копеек, а всего взыскать 185 308 (сто восемьдесят пять тысяч триста восемь) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 января 2023 года.

Судья подпись Тяпкина Н. Н.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Секретарь