Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2036/2023 ~ М-1542/2023 от 06.04.2023

Дело № 2-2036/2023

УИД 50RS0044-01-2023-002172-07

Решение

Именем Российской Федерации

    16 октября 2023 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: С.,

с участием представителей истца по доверенности Ключниковой Е.В., Афанасьевой О.Н., ответчика Савельевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малашкиной Любовь Николаевны к Астафьевой Светлане Георгиевне, Савельевой Ирине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Установил:

Истец Малашкина Л.Н. обратилась в Серпуховский городской суд Московской области с вышеуказанным иском и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков Астафьевой С.Г. и Савельевой И.В. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 242 973 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 41 320 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 30 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5232 рубля.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником квартиры, расположенной по <адрес>.

31.03.2023 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры <номер>

Согласно акта ООО «Солидарность» № 10 от 31.03.2023, залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры <номер>, где самостоятельно устанавливался вводной кран комбинированный совместно с фильтром.

В результате залива в квартире истца пострадала комната площадью 17 кв.м, коридор, кухня, санузел и ванная.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам, которой стоимость восстановительного ремонта составляет 242 973 рубля.

За проведение экспертизы истцом было оплачено 41 320 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей.

Истец Малашкина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы поддержала, по доводам, изложенным в иске. С выводами судебной экспертизы согласна. Ответчик на осмотр не приходил. В день залива 40 минут лился кипяток с потолка, пока не приехала аварийная служба. Вода текла с потолка. Три недели истец не включала свет.

Представители истца по доверенности Ключникова Е.В., Афанасьева О.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Савельева И.В. в судебном заседании не возражала против исковых требований. Пояснила, что квартира <номер> принадлежит ей на праве собственности, проживает в данной квартире ее мать Астафьева С.Г.. Факт залива не отрицает. О том, что 31.03.2023 произошел залив узнала позже.          Астафьева С.Г. сказала, что вопрос с заливом решен, так как значительных повреждений не было.

Ответчик пояснила, что в настоящее время не работает, является пенсионером, размер пенсии 12 380 рублей.

Ответчик Астафьева С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела надлежаще извещена.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика Астафьевой С.Г.

Выслушав представителей истца, ответчика Савельеву И.В, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец Малашкина Л.Н. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 15.05.2000 (л.д. 10). В квартире зарегистрирован Ж. (л.д. 23,96).

Согласно выписки из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по <адрес> является ответчик Савельева И.В., право собственности зарегистрировано 01.11.2013 (л.д.120-121). В квартире зарегистрирована Астафьева С.Г. (л.д. 22,97).

Согласно акта обследования от 31.03.2023, составленного комиссией ООО «Солидарность», залив квартиры по <адрес> произошел из квартиры № 71. В результате залива в комнате пострадали обои на стенах – умеренные, влажные следы залива, отслоение площадью 3 кв.м.; в коридоре, на кухне, санузле и ванной пострадали потолок, стены. Причина залива- самостоятельное установление вводного крана комбинированного совместно с фильтром в квартире <номер> (л.д. 8-9).

04.04.2023 между Афанасьевой О.Н., Ключниковой Е.В. и Малашкиной Л.Н. заключено соглашение об оказании юридических услуг по предмету спора (л.д.102-104). Малашкиной Л.Н. оплачены юридические услуги в размере 30000 рублей (л.д.105).

Для правильного разрешения спора по ходатайству истца определением Серпуховского городского суда от 24.05.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Алейник И. М. (л.д.28-31).

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 320 рублей (л.д. 101).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что характер повреждений квартиры <номер>, позволяет утверждать, что причиной залива квартиры <номер> по <адрес>, имевшего место в марте 2023 года, является поступление воды из вышерасположенной квартиры <номер>.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры Малашкиной Л.Н., расположенной по <адрес> (объем и стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба), причиненного заливом, имевшего место 31 марта 2023 года, составляет 242 973 (Двести сорок две тысячи девятьсот семьдесят три) рубля (л.д.33-91).

В ходе судебного разбирательства эксперт Алейник И.М., поддержал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. Дал пояснения по обстоятельствам проведенной им экспертизы и выводам, отраженным в экспертном заключении, на основании которых эксперт пришел к выводу о том, что причиной залива квартиры истца является поступление воды из вышерасположенной <адрес>, иные причины, не установлены

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. ст. 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. N 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 11, п. 12 вышеуказанного Пленума, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный заливом квартиры истца, имевшим место 31.03.2023, подлежит возмещению ответчиком Савельевой И.В., которая является собственником квартиры по <адрес>.

В судебном заседании установлено, что причиной залива является поступление воды из вышерасположенной квартиры <номер> в связи с самостоятельным установлением вводного крана комбинированного совместно с фильтром. Причина залива ответчиком не оспорена. Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Исковые требования истца к ответчику Астафьевой С.Г., которая является лицом, зарегистрированным и проживающим в квартире <номер>, о взыскании ущерба, причиненного заливом от 31.03.2023, удовлетворению не подлежат.

Законом обязанность поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам, возложена именно на собственника жилого помещения, ущерб, причиненный заливом, подлежит взысканию с ответчика Савельевой И.В., как собственника жилого помещения.

Проживание ответчика Астафьевой С.Г. не позволяет признать ее причинителем вреда, поскольку бремя содержания жилого помещения, сантехнического оборудования, лежит на собственнике жилого помещения.

Суд считает возможным определить размер ущерба на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта. Данное экспертное заключение подготовлено при непосредственном осмотре помещений, в соответствии с положениями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы. Эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Оснований сомневаться в его правильности и не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Мотивированных возражений относительно экспертного заключения и доказательств, опровергающих вывод заключения эксперта, сторонами не представлено.

Таким образом, с ответчика Савельевой И.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом от 31.03.2023, в размере 242 973 рубля.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5232 рубля, по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 41320 рублей. Размер ущерба определен на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы. Расходы по экспертизе понесены истцом в подтверждении размера ущерба.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая вышеприведенные положения закона, учитывая категорию спора, его небольшую сложность, объем оказанных услуг представителями, участие представителей в судебных заседаниях, удовлетворение исковых требований частично, договорной характер отношений по оказанию правовой помощи, стоимость которых определяется по соглашению сторон в добровольном порядке, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Савельевой И.В. в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс спорящих сторон.

Заявленная к взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, исходя из фактических обстоятельств, носит чрезмерный характер.

Таким образом, исковые требования Малашкиной Л.Н. подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика Савельевой И.В. в пользу истца Малашкиной Л.Н., подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом от 31.03.2023, в размере 242 973 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5232 рубля, по оплате судебной экспертизы в сумме 41 320 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей. Заявленные истцом требования о взыскании судебных издержек в большем объеме, удовлетворению не подлежат.

Исковые требования Малашкиной Л.Н. к ответчику Астафьевой С.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных издержек, удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцом оплата государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, произведена не в полном объеме, с ответчика Савельевой И.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 397 рублей 73 копейки.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

    Исковые требования Малашкиной Любовь Николаевны удовлетворить частично.

    Взыскать с Савельевой Ирины Владимировны <дата>р., урож. <адрес> (паспорт <номер> выдан отделом внутренних дел г.Одинцово-10, 11.04.2007, 502-062) в пользу Малашкиной Любовь Николаевны <дата>р., урож. <адрес> (ИНН <номер>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры от 31.03.2023, 242973 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5232 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 41320 рублей, всего 309525 (триста девять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

    Исковые требования Малашкиной Любовь Николаевны к Астафьевой Светлане Георгиевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры от 31.03.2023. в размере 242973 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5232 рубля, по оплате судебной экспертизы в размере 41320 рублей, услуг представителя в размере 30000 рублей, оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Савельевой Ирины Владимировны в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 397 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий судья:    Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение составлено 27.11.2023