Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2023 (12-23/2022;) от 30.12.2022

Дело № 12-2/2023                                                       УИД: 22MS0069-01-2022-002696-02

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2023 года                                                                                               с. Ключи

Судья Ключевского районного суда Алтайского края Шевченко В.И., при секретаре Рощиной И.В., с участием пом. прокурора Людковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданин Российской Федерации, проживающий в <адрес>, пенсионер, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствии ФИО1, который не смог участвовать в судебном заседании по причине болезни, в связи с чем нарушено его право на защиту. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на источники литературы, указывает, что слово «мерзавец» не является оскорблением (л.д. 41-47).

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал в полном объеме, пояснив, что просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное, кроме того утверждает, что о времени рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ не был извещен надлежащим образом.

ФИО5, ФИО6 просили оставить постановление в силе, жалобу без удовлетворения.

Пом. прокурора с доводами жалобы не согласилась, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку его вина в совершении указанного правонарушения полностью доказана при рассмотрении дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации либо совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", или в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по статье 5.61 КоАП РФ являются общественные отношения в области морали и нравственности.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали).

Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство, независимо от того, каким способом выражено оскорбление: непосредственно потерпевшему, либо неопределенному кругу лиц, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Оскорбление может быть нанесено устно, письменно и путем различных действий.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, ФИО1 в тексте жалобы, поданной на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ высказал в адрес ФИО5 и ФИО6 оскорбление, выраженное в противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, унизив честь и достоинство ФИО5 и ФИО6

Факт совершения ФИО7 административного правонарушения подтверждается:

- объяснениями потерпевшей ФИО6, из которых следует, в сентябре 2022 года, из судебного участка в адрес ФИО5 поступило письмо с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи. При ознакомлении с текстом жалобы ФИО1 совместно с ФИО5, она увидела, что ФИО1 в жалобе называет их «мерзавцы». Указанное оскорбление унизило ее (ФИО6) честь и достоинство (л.д. 11);

- объяснениями потерпевшего ФИО5, при ознакомлении с текстом жалобы ФИО1 совместно с ФИО6, он увидел, что ФИО1 в жалобе называет их «мерзавцы». Указанное оскорбление унизило его (ФИО5) честь и достоинство (л.д. 12);

- объяснением свидетеля ФИО8, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила жалоба на постановление мирового судьи судебного участка <адрес>. Жалоба, была зарегистрирована в журнале входящей корреспонденции, передана и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> (л.д.10);

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

-копией жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что для установления неприличной формы оскорбления, а также самого факта оскорбления, то есть унижения чести и достоинства другого лица, необходимо назначение лингвистической экспертизы, не свидетельствует о недоказанности состава вмененного правонарушения в действиях ФИО1, поскольку неприличная форма использованного слова, которое оскорбляет честь и достоинство других лиц, очевидна.

Изложенный в жалобе довод о том, что высказанное в тексе жалобы в адрес потерпевших слово является употребляемым в литературном языке, а потому честь и достоинство ФИО5, ФИО6 не были унижены, нельзя признать состоятельным, поскольку, унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанные с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

По смыслу административного закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми форме, что является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубина) оценивает сам потерпевший, тогда как непристойность формы высказывания оценивается судом.

Как усматривается из материалов дела, указанное в тексе жалобы выражение в адрес ФИО5 и ФИО6 имеет определенное смысловое значение в толковых словарях русского языка, выходит за допустимые пределы осуществления права на свободу своего мнения, противоречит общепринятым нормам морали и нравственности, противоречит правилам общения, содержит негативную оценку личных качеств, носит форму унизительного обращения с человеком.

Поскольку слова литературного языка, если дают негативную оценку потерпевших, сравнение их с недостойными лицами, является оскорблением, то ссылки в жалобе на допустимость размещения высказывания в тексте как литературно приемлемого выражения не основаны на законе и не могут повлечь освобождение лица от административной ответственности.

Доводы жалобы, в том числе о ненадлежащем извещении и рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие ФИО1, что повлекло нарушение его права на защиту, несостоятельны.

Согласно представленным материалам дела определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено на 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ухудшением состояния здоровья. Рассмотрение дела отложено на 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, согласно представленной ФИО1 детализации расходов для номера +7 960-960-70-96 за ДД.ММ.ГГГГ, на указанный абонентский номер ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 26 минут поступил входящий звонок от абонента +7 385 783-16-97, продолжительность разговора составила 13 минут 45 секунд.

Таким образом, об отложении судебного заседания на 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещен телефонограммой, что в силу положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является надлежащим извещением лица.

Доводы заявителя о том, что ходе разговора секретарь судебного заседания не сообщил о дате и времени рассмотрения дела несостоятельны, опровергаются материалами дела – телефонограммой (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении рассмотрено, вынесена резолютивная часть постановления. Постановление в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

При этом материалы дела не содержат сведений о невозможности ФИО1 явиться в судебные заседания по уважительной причине, документы, подтверждающие наличие заболевания мировому судье ФИО1 не представлены.

Представленная с жалобой копия выписки из медицинской карты ФИО1 не свидетельствует о невозможности ФИО1 присутствовать ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела мировым судьей, поскольку из данного документа усматривается обращение ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 не был госпитализирован, он находился на амбулаторном лечении с диагнозом ОРВИ средней степени тяжести, сведения о его тяжелом состоянии и необходимости срочной госпитализации, как и сведения о нахождении в стационаре на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Мировым судьей созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении: участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства. Отсутствие ФИО1 в судебных заседаниях не явилось препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Не обеспечив явку своего защитника в суд первой инстанции, ФИО1 тем самым распорядился своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, что нельзя признать процессуальным нарушением.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.61 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено

    Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ.

    Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, жалобу Мальцева Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Судья:                                                      В.И. Шевченко