Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-781/2024 (2-9015/2023;) ~ М-2108/2023 от 09.03.2023

Дело №2-781/2024

24RS0048-01-2023-002766-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Пилюгиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сайко А.А. к Матвееву В.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сайко А.А. обратился в суд с исковым заявлением (л.д.6-8) к Матвееву В.С., требуя взыскать с последнего в его пользу сумму возмещения ущерба в размере 60 318,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 010 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford Festiva», г/н№, под управлением Матвеева В.С. и автомобиля «ПАЗ 320412-05», г/н №, под управлением Арипова М.С., в результате которого собственнику автомобиля «ПАЗ 320412-05», г/н № причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении Матвеев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, нарушив п.1.3 ПДД РФ. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Фортуна-Эксперт», согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ПАЗ 320412-05», г/н № без учета износа составляет 53 318,86 рублей. Также истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 7 000 рулей. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, и ответчик отказывается добровольно возмещать сумму причиненного ущерба, истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен САО «ВСК» (л.д.2-5).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Арипов М.С. (л.д.48-49).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Летучий А.В. (л.д.75-76).

В судебное заседание истец Сайко А.А., его представитель не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.77), почтовым уведомлением.

Ответчик Матвеев В.С., третьи лица Арипов М.С., ИП Летучий А.В., представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещались своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением и конвертами, возращенными в адрес суда.

Принимая во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, на основании ст.ст.233, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет и лицо, пользующееся им на законном основании, перечень таких оснований в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford Festiva», г/н №, под управлением Матвеева В.С. и автомобиля «ПАЗ 320412-05», г/н №, под управлением Арипова М.С.

На дату дорожно-транспортного происшествия ФИО3 принадлежало на праве собственности транспортное средство «Ford Festiva», г/н №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.88), на имя Сайко А.А. зарегистрировано транспортное средство «ПАЗ 320412-05», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.13), сведениями из МРЭО ГИБДД России «Красноярское» (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ между Сайко А.А. (арендодатель) и ИП Летучий А.В. (арендатор) заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель представляет арендатору во временное пользование за плату транспортное средство «ПАЗ 320412-05», г/н №, 2013 года выпуска, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

ИП Летучий А.В. принял на работу Арипова М.С. в должности водителя, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), трудовым договором (л.д.62-66).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла, что подтверждается актовой записью (л.д.83).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ПАЗ 320412-05», г/н №, на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серия №, сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ford Festiva», г/н №, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как и в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ.

Из административного материала, в том числе постановления по делу об административном правонарушении, справки ДТП, схемы ДТП, объяснений участников усматривается, что столкновение автомобилей произошло в районе <адрес>, в результате того, что Матвеев В.С., управляя автомобилем «Ford Festiva», г/н № не выполнил требования п.1.3 ПДД, осуществив поворот налево в нарушение требований дорожного знака Приложения № к ПДД РФ, в результате чего совершил с ним столкновение с автомобилем «ПАЗ 320412-05», г/н №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Матвеев В.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд с учетом совокупности имеющихся доказательств, приходит к выводу, что водитель автомобиля «Ford Festiva», г/н №, не выполнил положения ПДД, осуществил поворот налево в нарушение требований знака, что и привело к созданию аварийной обстановки и причинению вреда, в связи, с чем суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Матвеева В.С. в данном дорожно-транспортном происшествии.

С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к в ФИО12», согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля «ПАЗ 320412-05», г/н № без учета износа составляет 53 318,86 рублей

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна-Эксперт» составлено в соответствии с требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, эксперт обладает специальными познаниями, имеет соответствующую квалификацию, и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 53 318,86 рублей является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ПАЗ 320412-05», г/н №, в связи, с чем на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ с Матвеева В.С. в пользу Сайко А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат взысканию денежные средства в размере 53 318,86 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, что подтверждается его объяснениями, каких-либо доказательств в нарушение положений ст.56 ГПК РФ о несогласии с данным заключением суду не представил, в виде заключения эксперта, либо в виде заявления о проведении по делу судебной экспертизы.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 010 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9)

Разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, суд, полагает, что с Матвеева В.С. в пользу Сайко А.А. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 010 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сайко А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №) к Матвееву В.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> край, паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Матвеева В.С. в пользу Сайко А.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 53 318,86 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 010 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления заочного решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.