Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-167/2022 от 27.10.2022

Гражданское дело № 11-167/2022

(с.Чильманкина А.А., дело № 2-637/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» декабря 2022г. г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Заболотниковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанковой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г.Тамбова к Сютиной Валентине Игоревне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени,

по частной жалобе представителя Сютиной Валентины Игоревны по доверенности – Клемешова Алексея Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Тамбова от 03.06.2022 об отказе в удовлетворении заявления Сютиной Валентины Игоревны о пересмотре решения мирового судьи участка № 1 Октябрьского района г.Тамбова от 02.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Тамбова от 02.12.2014 исковые требования Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г.Тамбова удовлетворены частично. С ответчика Сютиной В.И. в пользу Комитета взыскана задолженность по договору аренды земельного участка в размере 8 861,06 руб., пени в размере 5 000 руб., а также госпошлина в доход местного бюджета в сумме 554,44 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13.04.2015 постановлено: решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Тамбова от 02.12.2014 изменить в части взыскания пеней и судебных расходов. Принять в этой части новое решение, в соответствии с которым Комитету земельных ресурсов и землепользования администрации г.Тамбова в иске к Сютиной В.И. о взыскании пени – отказать. Взыскать с Сютиной В.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 354,44 руб.

Сютина В.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения мирового судьи от 02.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ из ответа Управления Росреестра по <адрес> ей стало известно о том, что спорный земельный участок (площадью 473 кв.м. под административное здание лит.А по <адрес> с кадастровым номером 68:29:0205001:675) ДД.ММ.ГГГГ был снят с государственного кадастрового учета. Полагает, что указанный земельный участок перестал существовать как объект недвижимого имущества и как предмет Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ арендная плата не подлежала взысканию с неё.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Тамбова от 03.06.2022 Сютиной В.И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи участка № 1 Октябрьского района г.Тамбова от 02.12.2014, отказано.

В частной жалобе представитель Сютиной В.И. по доверенности – Клемешов А.А. просит обжалуемое определение отменить по доводам жалобы с учетом уточнений и дополнений, указывая на допущение нарушений процессуальных норм со стороны суда первой инстанции.

Сютина В.И. и её представитель по доверенности – Клемешов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. В ходе судебного разбирательства 05.12.2022 доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель Комитета градостроительства и землепользования администрации г.Тамбова по доверенности – Семенова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина не явки не известна. В ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения частной жалобы, впоследствии Комитетом представлены письменные возражения относительно обжалуемого определения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Указанный перечень оснований для такого пересмотра исчерпывающий и не подлежит расширительному толкованию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, давая оценку доводам и обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, пришел к обоснованному выводу о том, что они не являются вновь открывшимися и новыми обстоятельствами, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра решения суда. Также судом первой инстанции была учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в положениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда соглашается.

В статье 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли является платным.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Пользуясь спорным земельным участком, Сютина В.И. приняла на себя обязательство по внесению арендной платы на условиях, определенных правоустанавливающими документами, и ответственность за ненадлежащее исполнение такого обязательства. Т.е. снятие с кадастрового учета земельного участка не свидетельствует о фактическом прекращении пользования им как природным объектом.

Таким образом, снятие земельных участков с кадастрового учета не влечет прекращения права собственности на них. Правовым последствием снятия объекта недвижимости с кадастрового учета является прекращение существования такого объекта, однако снятие с учета не свидетельствует о лишении заявителя его прав на недвижимое имущество.

Апеллянт не лишен права вновь обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о постановке спорного земельного участка на государственный кадастровый учет и зарегистрировать свои права на такой участок в установленном законом порядке.

Следовательно, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

Руководствуясь ст.333, п.1 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Тамбова от 03.06.2022 – оставить без изменения, а частную жалобу представителя Сютиной В.И. по доверенности Клемешова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано во Второй Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья          О.А. Заболотникова