Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-162/2021 от 01.07.2021

Уникальный идентификатор дела

22RS0051-01-2021-000738-47

Дело № 1-162/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Тальменка                                                                                                             13 августа 2021 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Конакова Е.И.,

с участием государственного обвинителя Макеева Е.А.,

подсудимого Рязанова Н.В.,

защитника Высоких Н.В., представившей удостоверение № 109 и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Трониной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рязанова Н.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого    в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.222 УК РФ,

                                                             У С Т А Н О В И Л:

Рязанов Н.В. совершил преступления против личности, а также против общественной безопасности и общественного порядка при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Рязанов Н.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в 5 метрах в южном направлении от <адрес> вместе со своей снохой Потерпевший №1, где между ними произошла словесная ссора, в ходе которой, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 у Рязанова Н.В. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении нее. Реализуя задуманное, осознавая противоправность своих преступных действий и желая наступления преступных последствий в виде причинения морального вреда Потерпевший №1, Рязанов Н.В., испытывая к ней личную неприязнь в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая оставаться в 5 метрах в южном направлении от <адрес>, для оказания психологического воздействия и реальности восприятия угрозы, имея умысел на запугивание потерпевшей Потерпевший №1, а так же с целью вызвать у нее чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, находясь от Потерпевший №1 на расстоянии не более 5 метров, отвел ствол обреза двуствольного ружья в сторону и произвел один выстрел в землю. После чего, продолжая свой преступный умысел, поднял ствол обреза двуствольного ружья вверх и, демонстрируя его, произнес в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством: «Следующий выстрел будет тебе в голову». Опасаясь агрессивных действий со стороны Рязанова Н.В. и понимая, что в его руках находится огнестрельное оружие, при помощи которого он мог убить ее или причинить тяжкий вред здоровью, по агрессивному поведению Рязанова Н.В., злобному выражению его лица и глаз, наличию обреза от двуствольного ружья, а также вызванных у нее чувства страха и тревоги за свою жизнь, Потерпевший №1 восприняла угрозу убийством реально, так как у нее имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Для реального восприятия слов угрозы, высказанных в адрес Потерпевший №1, Рязанов Н.В. произвел второй неприцельный выстрел в воздух, чем довел свой преступный умысел до конца.

Кроме того, в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более точная дата дознанием не установлена, Рязанов Н.В., находясь в надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес>, увидел на крыше сарая обрез двуствольного охотничьего ружья. При виде обреза у Рязанова Н.В., который до ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в ОЛРР Управления Росгвардии по Алтайскому краю как владелец охотничьего гладкоствольного и травматического оружия, в связи с чем достоверно знающего о том, что незаконный оборот оружия запрещен законом, возник преступный умысел на незаконное приобретение и хранение обреза, для использования в личных целях. Реализуя преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленных правил оборота огнестрельного оружия и боеприпасов на территории Российской Федерации и желая этого, не имея специального разрешения, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата дознанием не установлена, Рязанов Н.В., находящийся в надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес>, в нарушение ст.ст.6, 13, 22, 25 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150- ФЗ «Об оружии», п.54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, незаконно приобрел обрез, изготовленный из двуствольного охотничьего ружья модели «БМ», 16 калибра, № 174508, 1962 года выпуска. Приобретя обрез, Рязанов Н.В., продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение обреза, для использования в личных целях, перенес его в новые надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, где незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ, не предпринимая попыток для добровольной выдачи сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 10 минут до 03 часов 15 минут в ходе осмотра места происшествия в надворных постройках по адресу: <адрес> сотрудниками полиции был обнаружен и изъят указанный обрез.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование обрез изготовлен из двуствольного охотничьего ружья модели «БМ», 16 калибра, № 174508, 1962 года выпуска, промышленного изготовления, путем внесения в него изменений, выполненных самодельным способом, а именно: укорачивания стволов до остаточной длины 332 мм и установки рукояти самодельного изготовления, относится к гладкоствольному, огнестрельному оружию. Данный обрез для стрельбы пригоден.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение, исключив из квалификации действий Рязанова Н.В. квалифицирующий признак «угроза причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы», как излишне вмененный.

Действия Рязанова Н.В. суд квалифицирует по эпизоду угрозы убийством потерпевшей Потерпевший №1 по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по эпизоду хранения обреза двуствольного охотничьего ружья по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ № 370-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) - незаконное хранение огнестрельного оружия.

Подсудимый Рязанов Н.В. в судебном заседании показал, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним согласен, поэтому поддерживает свое ходатайство, заявленное в ходе дознания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дополнительно суду показал, что принес извинения потерпевшей Потерпевший №1.

Судом установлено, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая в судебном заседании выразили согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, преступления, в которых он обвиняется, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом удовлетворено, имеются основания для постановления обвинительного приговора.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется нормами ст.60 УК РФ.

Преступления, совершенные Рязановым Н.В., согласно ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести. При этом суд не усматривает оснований для понижения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что по материалам уголовного дела подсудимый участковым уполномоченным полиции и должностным лицом администрации Среднесибирского сельсовета характеризуется удовлетворительно (л.д.162,163).

В судебном заседании исследовано психическое состояние здоровья подсудимого.

Рязанов Н.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.151).

Исходя из его поведения в судебном заседании установлено, что он понимает сущность предъявленного ему обвинения, дает последовательные показания и отвечает на вопросы, в связи с чем у суда не возникает сомнения в психической полноценности подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает и учитывает по каждому преступлению: полное признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; раскаяние в совершенном деянии, а по факту угрозы убийством и принесение извинений потерпевшей.

При этом суд, исходя из обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступлений подсудимым, не считает его подлежащим освобождению от уголовной ответственности за преступление по ч.1 ст.222 УК РФ в соответствии с примечанием к указанной норме, поскольку изъятие огнестрельного оружия происходило сотрудниками правоохранительных органов при производстве ими следственного действия по обнаружению и изъятию указанного оружия, а не при добровольной его выдаче подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ по делу не усматривается.

Несмотря на нахождение Рязанова Н.В. в состоянии алкогольного опьянения во время преступления (по эпизоду угрозы убийством потерпевшей Потерпевший №1), суд с учетом данных о его личности, мотивов преступления, обстоятельств его совершения, характера и степени общественной опасности преступления, полагает, что отсутствуют достаточные основания для признания в его действиях отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1. ст.63 УК РФ, поскольку само по себе опьянение не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, находя при этом, что состояние опьянения подсудимого на его поведение при совершении преступлений существенного влияния не оказало.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не усматривается.

    При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц, его семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, а также учитывает, что Рязанов Н.В. ранее не судим, суд, соблюдая принцип индивидуализации и справедливости наказания, считает, что оно Рязанову Н.В. должно быть назначено в пределах санкций статей обвинения: по преступлению, связанному с угрозой убийством в виде обязательных работ, а по преступлению, связанному с незаконным хранением огнестрельного оружия в виде лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Рязанову Н.В. необходимо назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

При этом суд полагает возможным применить в деле положения ст.73 УК РФ об условном осуждении для подсудимого по наказанию в виде лишения свободы, поскольку не усматривает обстоятельств, в соответствии с которыми его исправление не возможно без изоляции от общества. На Рязанова Н.В., с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья подлежат возложению обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц проходить регистрацию в этом органе в установленное этим органом время.

При назначении наказания в виде лишения свободы подлежат применению правила ч.1 и ч.5 (рассмотрение дела в порядке гл.40 УПК РФ) ст.62 УК РФ.

Оснований для применения в деле положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику Высоких Н.В. за оказание юридической помощи по назначению Рязанову Н.В. на предварительном следствии в размере 8625 рублей (л.д.199) и в судебном заседании в размере 1725 рублей. В соответствии со ст.ст.132, 316 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Времени, подлежащего зачету Рязанову Н.В. в срок отбытия наказания, не имеется, поскольку он не задерживался и под стражу не заключался.

Избранная в отношении Рязанова Н.В. мера процессуального принуждения обязательство о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Рязанова Н.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ № 370-ФЗ от 24.11.2014 г.), назначив ему наказание:

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ,

по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ № 370-ФЗ от 24.11.2014 г.) в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Рязанову Н.В. назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Рязанову Н.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Рязанова Н.В. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц проходить регистрацию в этом органе в установленное этим органом время.

    Меру процессуального принуждения Рязанову Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке, после вступления в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: обрез охотничьего ружья модели «БМ», 16 калибра, №, 1962 года, хранящийся в КХО ОМВД России по Тальменскому району - передать в ОМВД России по Тальменскому району для определения его дальнейшей судьбы.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде средств на оплату труда защитника отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника в суде апелляционной инстанции, которого он может пригласить по своему выбору, отказаться от защитника или ходатайствовать о назначении ему другого защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими лицами, участвующими в деле, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступят в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий                                                                                                Е.И. Конаков