Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8829/2023 ~ М-7418/2023 от 04.10.2023

гражданское дело № 2-8829/2023

66RS0001-01-2023-008149-57

мотивированное решение изготовлено

и подписано 24 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкиной Ксении Анатольевны к ЕМУП «Специализированная автобаза» о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец Шишкина К.С. обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Хендай Солярис, госномер №, под управлением Шишкиной К.А., принадлежащего ей на праве собственности, и транспортного средства «СМ16», госномер №, под управлением Пырьева Д.А., принадлежащего на праве собственности ЕМУП «Специализированная автобаза».

Действия водителя Пырьева Д.А. являлись причиной ДТП.

Согласно страхового полиса ХХХ № гражданская ответственность собственника ТС марки «СМ16», госномер №, и лиц, допущенных к управлению на момент ДТП, была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность <ФИО>4 по полису ТТТ № – в АО ГСК «Югория».

Автомобилю <ФИО>4 Хендай Солярис, госномер №, причинены механические повреждения.

Заявитель обратилась в страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховой компанией АО ГСК «Югория» произведена выплата в размере 39900 рублей.

<ФИО>4 обратился в независимую компанию для расчета материального ущерба.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом <ФИО>5, размер материального ущерба составляет 112 404 руб.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец с просил взыскать с ответчика 72504 рубля в счет материального ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2375 рублей, почтовые расходы в размере 1052,48 рублей.

Истец Шишкина К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Тобин А.Г. в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в нем. Указал. Что стоимость судебных расходов законна и обоснована.

Представитель ответчика <ФИО>6 в судебном заседании факт трудовых отношений, вину в ДТП водителя Пырьева Д.А., размер материального ущерба не оспаривал, возражала против размера стоимости услуг представителя, полагал, что они являются завышенными. Кроме того указал, что в досудебном порядке истец к ответчику не обращался, что данные требования были бы удовлетворены без обращения в суд.

Третьи лица АО "ГСК Югория", Пырьев Д.А., САО "Военно-страховая компания" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Хендай Солярис, госномер №, под управлением Шишкиной К.А., принадлежащего ей на праве собственности и транспортного средства «СМ16», госномер №, под управлением Пырьева Д.А., принадлежащего на праве собственности ЕМУП «Специализированная автобаза», что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 29).

Согласно извещению действия водителя Пырьева Д.А. являлись причиной ДТП. Данный факт не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пырьева Д.А. В связи с чем, между действиями Пырьева Д.А и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 2 ст. 1068 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч. ч. 3, 4 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Пырьев Д.А. является работником ЕМУП «Специализированная автобаза», материальный ущерб истцу причинен при осуществлении Пырьевым Д.А. своих трудовых обязанностей, таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ЕМУП «Специализированная автобаза».

Согласно страхового полиса ХХХ № гражданская ответственность собственника ТС марки «СМ16», госномер № и лиц, допущенных к управлению на момент ДТП, была застрахована в САО «ВСК».

Автомобилю <ФИО>4 Хендай Солярис, госномер №, причинены механические повреждения.

<ФИО>4 обратилось в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховой компанией АО ГСК «Югория» произведена выплата в размере 39900 рублей.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом <ФИО>5, размер материального ущерба составляет 112 404 руб. (л.д 12-34).

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая необходимость при применении мер защиты нарушенного права обеспечения восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба по фактическим затратам в размере 72504 рублей (112404-39900).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 72504 рублей. Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права, данная обязанность у истца отсутствовала, поскольку не предусмотрена законодательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1052 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 375 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить за счет ответчика судебные расходы в размере 25000,00 рублей на оплату юридических услуг.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, участие представителя истца в 2 судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная сумма расходов является несоразмерной, подлежит снижению и взысканию с ответчика в размере 15000 рублей.

Также подлежат взысканию почтовые расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1052 рубля рублей, так как связанны с рассматриваемым делом.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов по проведению экспертного заключения в размере 7000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2375 руб., оплата которой подтверждается квитанцией (л.д. 3).

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шишкиной Ксении Анатольевны к ЕМУП «Специализированная автобаза» о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЕМУП «Специализированная автобаза» (№) в пользу Шишкиной Ксении Анатольевны (паспорт <иные данные>) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением в размере 72 504 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1052,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2375 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.И. Шумельная