Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2024 от 06.03.2024

Дело № 12-32/2024                                                          мировой судья судебного

                                                                                           участка № 61 Привокзального

                                                                                             судебного района г. Тулы

                                                                                                       Наумкина А.А.

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

           28 марта 2024 года                                                                              г. Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Шабаева Э.В.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Киселева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы дело об административном правонарушении по жалобе Киселева Александра Владимировича    на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального судебного района г. Тулы от 31 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

                                                 установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального судебного района г.Тулы от 31.01.2024 года Киселев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Киселев А.В. признан виновным в том, что ... в 22 часа 00 минут в районе ..., управляя автомобилем Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак ..., с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния.

          Не согласившись с указанным постановлением, Киселев А.В. подал в Привокзальный районный суд ... жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ... отменить, поскольку считает себя невиновным.

          Считает, что при рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Судья истолковал все сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, против него в нарушении требований ст. 1.5 КоАП РФ. Просил отменить указанное постановление от ..., и прекратить производство по делу на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

            В дополнении к жалобе, поступившей в Привокзальный районный суд ... ..., Киселев А.В. указал, что установленный порядок привлечения к административной ответственности был грубо нарушен. Сотрудники ГИБДД незаконно составили в отношении него административный материал. Он был трезв и никаких спиртных напитков, наркотических веществ не употреблял. Законные основания для проведения в отношении него отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали. Действия сотрудников ГИБДД, направленные на составление административного материала законными не были.

              Сотрудники ГИБДД оказывали на него психологическое давление, вводили его в заблуждение, ему в полной мере не довели до сведения правовые последствия в связи с вменяемым административным правонарушением, не пояснили, что отказ от медицинского освидетельствования влечет за собой лишение права управления транспортным средством.

             Причиной отказа от медицинского освидетельствования послужило и то, что он не знал каковы последствия его отказа от прохождения данной процедуры, отсутствие достаточной информации о характере вменяемого ему административного правонарушения и сильное давление со стороны инспекторов ГИБДД привело к тому, что он вынужденно отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Более того, он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был не в состоянии понять, что именно от него хотят после избиения.

             Кроме того, ему не была разъяснена информация по прибору, при помощи которого было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не был назван заводской номер прибора, не предоставлен сертификат о поверке, не была озвучена информация о целостности клейма государственного поверителя; ему не предоставили сведения о целостности клейма государственного поверителя. В материалы дела не представлены паспорт на алкотестер, информация о соответствии применяемого алкотестера ГОСТу, о сроке его годности, документы, подтверждающие поверку алкотестера.Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством. Понятые присутствовали формально.

           Ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

           Мировой судья не принял во внимание, что он попал во дворе в ДТП, задел машину соседа. Тот выскочил и начал его избивать, выбежала толпа. После он попал в больницу. Ему нанесли побои, он 2 недели лежал в больнице, после побоев он не соображал, что от него хотят сотрудники.

             Сотрудники ГИБДД, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, заинтересованы в исходе дела.

             В судебном лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Киселев А.В.     поддержал доводы своей жалобы и дополнение к жалобе по указанным основаниям и просил ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка ... Привокзального судебного района ... от ... в связи с тем, что он является невиновным.

             Он не отрицал, что ... сотрудники ГИБДД приехали во двор его дома в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием с его участием. Он, управляя своим автомобилем, задел автомобиль соседа, который развернуло, и тот зацепил еще один автомобиль. Сосед, чей автомобиль он задел, выбежал из дома и начал его избивать. Скорую помощь ему не вызывали. Его мать увела его домой. С ... он проходил лечение в отоларингологическом отделении ГУЗ ТГКБСМП им. ....

Выслушав Киселева А.В., изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Право Государственной инспекции безопасности дорожного движения для выполнения возложенных на нее обязанностей направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, закреплено в подп. «л» п. 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.12998 года № 711.

Основания направления на освидетельствование и порядок освидетельствования водителей транспортных средств определяется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, где в 3 пункте также указаны критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, к ним отнесены: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Положения приведенных норм свидетельствуют о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены постановлением Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022 года, к ним отнесены: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

           Пунктом 10 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ... в 22 часа 00 минут в районе ..., Киселев А.В., управляя автомобилем Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак ... 71, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), Киселев А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где Киселев А.В. собственноручно написал в протоколе, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не согласен. Этот отказ он сделал в присутствии двух понятых, которые также расписались в протоколе. (л.д. 4).

При отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при составлении протокола о задержании транспортного средства было обеспечено участие двух понятых, которым были разъяснены права, их подписи в протоколах имеются. Присутствие понятых при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не отрицал и сам Киселев А.В..

           В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлены фактические обстоятельства совершенного Киселевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том числе факт управления Киселевым А.В. ... в 22 часа 00 минут в указанные в протоколе время, дату и месте транспортным средством – автомобилем Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак ..., с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в районе ..., что подтверждено протоколом об административном правонарушении ... от ..., показаниями инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... Я., А. в судебном заседании, показаниям которых мировой судья дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными доказательствами, не усмотрев причин для оговора указанными лицами Киселева А.В.

            Указанные обстоятельства также подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом ... от ... об отстранении водителя Киселева А.В. от управления транспортным средством – автомобилем Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак У467ВВ71, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), протоколом ... от ... о направлении Киселева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), в графике «пройти медицинское освидетельствование» Киселева А.В. собственноручно указал «не согласен», протоколом ... от ... о задержании транспортного средства; письменными объяснениями Ч. от ..., письменными объяснениями А2СМ, от ..., письменными объяснениями М. от ..., справкой ст.инспектора ОБ ДПС ГИ БДД УМВД России по ..., согласно которой Киселев А.В. удостоверения тракториста-машиниста не имеет, карточкой операций с водительским удостоверением, списком правонарушений.

             Все указанные доказательства мировым судьей получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

             Показаниям свидетеля К. – матери Киселева А.В., допрошенной в судебном заседании по ходатайству Киселева А.В. также дана надлежащая оценка, мировой судья отнесся к ним критически, поскольку она очевидцем всех событий, произошедших ... во дворе ... не являлась, и мировой судья расценила показания указанного свидетеля, как способ помочь Киселеву А.УВ. уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

            Суд соглашается с мнением мирового судьи и считает, что показания свидетеля К. не подтверждает невиновность Киселева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

            Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Киселева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, каких-либо существенных противоречий в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, не имеется, как и не имеется существенных нарушений, влекущих признание данных документов недопустимыми доказательствами.

Доводы жалобы Киселева А.В. о том, что сотрудники ГИБДД оказывали на него психологическое давление, вводили в заблуждение, не разъясняли ему права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не разъяснили ему правовые последствия отказа от медицинского освидетельствования, что ему грозит лишение права управления транспортным средством, что он в связи с полученными в результате его избиения телесными повреждениями ничего не понимал - являются необоснованными, поскольку Киселев А.В. не указал, каким образом сотрудники ГИБДД оказали на него психологическое давление, вводили его в заблуждение, его доводы опровергаются: показаниями свидетеля А. – сотрудника ГИБДД, который, как указано в постановлении, пояснил, что на Киселева А.В. никакого давления не оказывалось, он все прекрасно понимал, что происходит. Ему была подробна разъяснена процедура прохождения освидетельствования на состояние опьянения, как обычная, так и прохождение освидетельствования в медицинском учреждении. Все документы оформлялись в присутствии двух понятых, Киселеву А.В. разъяснялись права и обязанности, на состояние здоровья Киселев А.В. не жаловался; показаниями свидетеля Я. – сотрудники ГИБДД, подтвердившего, что Киселеву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но он отказался, отказался также и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все документы оформлялись в присутствии понятых. Киселев А.В. все прекрасно понимал, что происходит. О том, что ему причинили телесные повреждения, он им не говорил, имеющиеся у него повреждения были характерны для повреждений, полученных в результате ДТП.

Кроме того, из составленных в отношении Киселева А.В. протоколов видно, что Киселеву А.В. разъяснялись его права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, он от подписи в протоколах отказался, от объяснений отказался, при этом на здоровье не жаловался. Скорую помощь ему никто не вызывал. Его мать сопроводила сына домой. В больницу он за медицинской помощью он обратился только через несколько дней.

Тот факт, что Киселеву А.В. не представляли информацию по прибору, при помощи которого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не был назван заводской номер прибора, не предоставлен сертификат о поверке, не была озвучена информация о целостности клейма государственного поверителя, в деле отсутствуют: паспорт на алкотестер, информация о соответствии применяемого алкотестера ГОСТу, о сроке его годности, документы, подтверждающие поверку алкотестера – не свидетельствует о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

             Постановление о привлечении Киселева А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

            Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности виновного, смягчающих его вину обстоятельств, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для снижения Киселеву А.В. назначенного наказания нет.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Киселева А.В.

При таких данных суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального судебного района г. Тулы от 31 января 2024 года в отношении Киселева Александра Владимировича    по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Киселева Александра Владимировича и дополнение к жалобе оставить    без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального судебного района г. Тулы от 31 января 2024 года в отношении Киселева Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу и дополнение к жалобе Киселева Александра Владимировича -    без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                  Э.В.Шабаева