Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-32/2024 (11-314/2023;) от 26.12.2023

Мировой судья судебного участка №11 г.Бийска Алтайского края Матрохина Е.А.

                                                       Дело №11-32/2024

№2-2773/2021, №13-462/2023

                                                               УИД 22MS0034-01-2021-003804-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2024 года                                                                             г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Буравихиной,

при помощнике судьи Е.А. Бякиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пиманова Ю.В. на определение мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вынесенного по заявлению взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на взыскание с Пиманова Ю.В. суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №11 г.Бийска по гражданскому делу № вынесен судебный приказ на взыскание с Пиманова Ю.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196481 руб. 61 коп., в том числе: основной долг – 180525 руб. 53 коп., проценты – 11323 руб. 39 коп., неустойка – 4632 руб. 69 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2564 руб. 82 коп.; всего взыскано 199046 руб. 43 коп.

ДД.ММ.ГГГГ от Пиманова Ю.В. поступило заявление об отмене указанного судебного приказа, содержащее просьбу о восстановлении срока на его подачу, со ссылкой на то обстоятельство, что о вынесении судебного приказа ей стало известно, когда задолженность начали высчитывать с заработной платы, копию судебного приказа она не получала, поскольку с 2019 года проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем не могла своевременно обратиться в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ Пиманова Ю.В. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа, поскольку они представлены мировому судье за пределами установленного срока и в них не указано причин пропуска срока, которые могут быть признаны судом уважительными, а документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, к возражениям не приложены.

Не согласившись с данным определением, Пиманова Ю.В. подала частную жалобу на него, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование данного требования в частной жалобе указано, что копию судебного приказа Пиманова Ю.В. не получала, о его наличии узнала, когда начали высчитывать задолженность с заработной платы, до этого ни почтовых уведомлений, ни самого приказа Пиманова Ю.В. не получала и не могла получить‚ так как проживает по адресу: <адрес>, с 2019 года, поэтому не смогла обратиться в судебный участок, вынесший судебный приказ, с возражениями относительно его исполнения и заявлением о его отмене. О том, что в отношении Пиманова Ю.В. производится взыскание денежных средств, она узнала только из информационного интернет-ресурса УФССП, когда была заблокирована ее банковская карта, после чего она обратилась в судебный участок с заявлением, в связи с чем не могла знать о том, что в отношении нее выдан судебный приказ, и представить свои возражения относительно его исполнения в установленный законом 10-дневный срок, который пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно ч.2 ст.109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В рассматриваемом случае, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №11 г.Бийска по гражданскому делу № вынесен судебный приказ на взыскание с Пиманова Ю.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196481 руб. 61 коп., в том числе: основной долг – 180525 руб. 53 коп., проценты – 11323 руб. 39 коп., неустойка – 4632 руб. 69 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2564 руб. 82 коп.; всего взыскано 199046 руб. 43 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Пиманова Ю.В. получила копию указанного судебного приказа, о чем свидетельствует ее подпись в почтовом уведомлении, которое имеется в материалах дела.

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 33, 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст.113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2-4 ст.116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (п.30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения Пиманова Ю.В. копии судебного приказа, направленной заказным письмом) следует исчислять десятидневный срок для обращения должника с возражениями относительно исполнения судебного приказа, данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Пиманова Ю.В. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа к мировому судье судебного участка №11 г.Бийска Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, со значительным пропуском установленного процессуального срока.

При подаче заявления об отмене судебного приказа и восстановлении срока на подачу возражений Пиманова Ю.В. ссылалась на то обстоятельство, что не имела возможности в установленный законом срок подать возражения относительно исполнения судебного приказа, поскольку не получала его копию, однако, факт получения должником копии судебного приказа подтвержден почтовым уведомлением, в котором имеется подпись Пиманова Ю.В., свидетельствующая о получении копии судебного приказа.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Между тем, обжалуемым определением мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Пиманова Ю.В. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа разрешено не было, каких-либо выводов по данному ходатайству ни мотивировочная, ни резолютивная части определения не содержат.

В силу положений ст.129 ГПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации процедура обжалования судебного приказа предполагает подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в рамках рассмотрения которых подлежит разрешению вопрос об уважительности причин пропуска срока подачи возражений (заявления об отмене судебного приказа). При этом, в случае отсутствия ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений, судом решается вопрос о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, а в случае отказа в восстановлении срока для их подачи – об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

Таким образом, при наличии в заявлении об отмене судебного приказа ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно его исполнения мировой судья должен был разрешить данное ходатайство, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

В соответствии с п.1 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с разрешением заявления Пиманова Ю.В. по существу путем отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и отказа в удовлетворении заявления об отмене указанного судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        определение мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

        Отказать Пиманова Ю.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

        Отказать Пиманова Ю.В. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вынесенного по заявлению взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на взыскание с Пиманова Ю.В. суммы задолженности по кредитному договору.

        Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Судья                                                            Ю.В. Буравихина