Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2024 (2-101/2023; 2-1391/2022;) ~ М-898/2022 от 08.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 г.    г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего Наумовой Е.А.,

при секретаре Козьминой И.В.

с участием истца С.О., ее представителя Тучина С.Н.

представителя ответчика Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.О. к ООО Фабрика Хартман о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

С.О. обратилась в суд с иском к ООО «Фабрика Хартман» о защите прав потребителя, по тем основаниям, что истец 15.09.2021 заключила с ответчиком договор №, согласно которого ответчик изготовил изделия ручной работы по индивидуальным размерам, согласованные с Заказчиком – истцом, из искусственного камня, указанные в Спецификации, являющейся приложением к договору. Истец произвела предоплату в размере <данные изъяты> рублей 16.09.2021, и окончательный расчет 14.10.2021, однако при монтаже было установлено, что истцу постановлено изделие не соответствующего качества, не то, которое предусмотрено в спецификации. При эксплуатации столешница начала крошиться и царапаться. Полагает, что постановлено изделие не надлежащего качества, просил взыскать сумму, оплаченную по договору в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за составление претензии, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Истец С.О. в судебном заседании поддержала заявленные требования, повторив доводы, изложенные в иске, просила удовлетворить требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что обратилась к ответчику, так как ранее уже заказывала мебель у ответчика, выбрали с дизайнером камень под интерьер, поверхность столешницы должна быть не глянцевой, матовой. При монтаже появились царапины, истец обратилась сразу с претензией, приезжали представители поставщика, начали устранять дефекты путем шлифования, поверхность стала глянцевой, стало видно все полоски, мелкие царапины. Ответчик поставил не то изделие, толщина столешницы не соответствовала спецификации, ответчик ввел в заблуждение потребителя относительно характеристик изделия, изделие не соответствует ГОСТу. Просила требования удовлетворить.

Представитель истца требования поддержал, считает, что нарушены права потребителя, истцу поставили изделие не соответствующего качества, толщина изделия не соответствует спецификации, по эстетическим свойствам не соответствует ГОСТу.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, считает, что поскольку гарнитур изготавливался по индивидуальным замерам, мебельный гарнитур возврату не подлежит. Экспертиза не подтвердила не качественность мебели, указанные эстетические нарушения являются допустимыми, могли образоваться при эксплуатации мебели.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ст. 478 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 503 ГК РФ товар ненадлежащего качества - это товар, содержащий недостатки. Недостаток товара - это несоответствие его обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, п. 1 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.09.2021 между ООО «Фабрика Хартман» и С.О. заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставщик изготавливает изделия ручной работы по индивидуальным размерам, согласованным с Заказчиком, из искусственного камня указанные в «Спецификации» (Приложение 1) и Чертежом (Приложение 2). (л.д. 23-24).

Цена работ по договору составляет <данные изъяты> рублей (п. 3.1 договора).

В спецификации к договору при его заключении было указано: подоконник – барная. Подложка ЛДСП 3,655 м/п толщина борта 60 мм; столешница кухни (3300*600*40) мм; фартук (3800*600*12) мм.

Оплата цены работ осуществляется наличными средствами в следующем порядке: в момент заключения договора заказчик вносит предоплату не менее 70% от стоимости работ по договору. Оставшуюся часть суммы заказчик оплачивает не позднее чем за один день до начала монтажа.

Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № б/н на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей подтверждается оплата истцом услуг по продаже мебели по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком начат монтаж, после монтажа указанного товара истцом были выявлены недостатки и несоответствие собранного кухонного гарнитура условиям договора, что было доведено до представителя ООО «Фабрика Хартман».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией (л.д. 26-27). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ на претензию (л.д. 28-29).

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из объяснений истца и его представителя следует, что еще до окончания монтажных работ С.О. обнаружила, что столешница кухни не соответствует ее заказу согласно заключенному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации, поскольку смонтированная столешница кухни имеет потертости и сколы, не соответствует по размерам спецификации, толщина была заявлена 40 мм, фактически толщина 12 мм, при устранении царапин путем шлифовки царапины проявляются сильнее, появляется блеск.

По ходатайству истца на основании определения суда по делу проведена товароведческая экспертиза экспертам ООО «Департаментом оценочной деятельности».

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Департаментом оценочной деятельности» качество подоконника – барной, столешницы кухни, фартука нарушает требования ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». В акте осмотра № зафиксированы дефе6кты в виде множественных царапин на поверхности кухонной столешницы и сколы по ее периметру, дефектов на подоконнике – барная, и фартуке не выявлено. Экспертом указано, что царапины и сколы могли образоваться как при транспортировке и монтаже, так и при эксплуатации. Дефекты являются устранимыми и не влияют на качество товара. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет <данные изъяты> рублей, для ремонта необходима шлифовка. Потребительские свойства подоконника – барной, столешницы кухни, фартука не соответствуют установленным для товара данного вида (л.д. 135-195).

Вышеуказанное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку исследование проведено компетентными лицами, с соответствующим образованием и имеющими значительный стаж должности эксперта, были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Экспертное заключение подготовлено и составлено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Пунктом 8 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, установлено, что мебельные гарнитуры бытового назначения надлежащего качества возврату не подлежат.

Приобретаемые истцом у ответчика предметы мебели, а именно подоконник – барная, столешница кухни, фартук изготавливались по индивидуальным замерам, на основании которых затем были разработаны технические эскизы с учетом особенностей помещения истца, в котором будет расположена мебель.

Поскольку проданная истцу мебель изготовлена по индивидуальному заказу, основанному на совершенных ответчиком замерах в квартире истца, на индивидуальном выборе истцом цвета, использование данного комплекта мебели для кухни возможно только в квартире истца, где также была произведена ее установка, в силу чего мебель не подлежит возврату, договор расторжению не подлежит.

Однако, поскольку качество товара не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014, дефекты имеются только на столешнице, именно это изделие не соответствует спецификации, суд полагает возможным взыскать с ответчика стоимость столешницы в размере <данные изъяты> рублей. Суд полагает, что надлежащих доказательств, препятствующих взысканию суммы за некачественный товар, как в силу статьи 18, так и в силу статьи 25 Закона «О защите прав потребителей» стороной ответчика не представлено.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что акт считается автоматически подписанным и работы были приняты без замечаний, поскольку доказательств предоставления акта заказчику, а также того обстоятельства, что работы были приняты заказчиком ответчиком не представлено. Как следует из скриншотов переписки, претензии начались еще в период монтажа гарнитура, монтаж продолжался в том числе 19.01.2022, 31.01.2022 в адрес ответчика направлены претензии по размерам выреза столешницы под плиту, 17.02.2022 представитель ответчика приезжали на осмотр и для устранения недостатков.

Суд считает, что сотрудником ответчика до заключения договора не предоставлена истцу полная информация об основных потребительских свойствах товара, поскольку установлено, что выбор столешницы происходит только по цвету, под интерьер помещения истца, договор не содержит условий о качестве товара, его свойствах, что дает суду основания для вывода о том, что истцу информации о качестве товара не предоставлено, достаточных достоверных доказательств предоставления информации в полном объеме ответчиком не представлено.

Истец воспользовался своим правом на отказ от договора, претензия, направленная в адрес ответчика истцом в досудебном порядке 28.02.2022, с требованием о расторжении договоров, возврате уплаченных по ним денежных средств, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг оставлена ответчиком без исполнения.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд установив, что в приобретенной истцом мебели имелись недостатки, в связи с чем истец вправе отказаться от заключенного между сторонами договора купли-продажи, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченную по договору сумму за столешницу в размере 81 200 рублей

С учетом положения ст. ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд, исходя из того, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения прав истца, как потребителя, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 02.04.2022 года по 08.07.2022 (заявленный период истцом) (<данные изъяты>), с учетом того обстоятельства, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполненной работы, в размере <данные изъяты> рублей.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены факты нарушения ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая степень перенесенных истцом нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, отсутствие достаточной совокупности доказательств заявленного размера компенсации морального вреда, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

П. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который определен в следующем размере (<данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что поскольку ответчиком не заявлено о несоразмерности указанных сумм, доказательств того обстоятельства, что сумма, определенная судом, является завышенной, не представлено, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены даже в части, сумма неустойки и штрафа не подлежит снижению, о снижении заявлено не было.

Сумма по консультированию, за подготовку претензии подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей за подготовку претензии, <данные изъяты> рублей – составление иска.

С ответчика подлежит взысканию в бюджет госпошлина, рассчитанная от суммы исковых требований (<данные изъяты> рублей. В пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования С.О. к ООО «Фабрика Хартман» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фабрика Хартман» (ИНН № в пользу С.О. (паспорт № №) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за подготовку претензии, устное консультирование, составление иска в размере <данные изъяты> рублей

Взыскать с ООО «Фабрика Хартман» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Назарово <данные изъяты> рублей, в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей

В удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании размера неустойки, части размера компенсации морального вреда в оставшейся сумме отказать

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд

Председательствующий подпись Е.А. Наумова

мотивированное решение изготовлено 20 июня 2024 года

верно

судья Е.А. Наумова