Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2824/2021 от 23.08.2021

Дело № 2-2824/2021                                 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2021 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Костицину ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее – ООО «Управляющая компания Траст») обратилось в суд с иском к Костицину ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 677,51 рубля; расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 716,12 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Открытие» и Костицин В.Н. заключили кредитный договор №-№, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. ОАО Банк «Открытие» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно Приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» (момент уступки права требования) сумма просроченного основного долга составила <данные изъяты>, сумма просроченных процентов составила <данные изъяты>, сумма неустоек (штрафов) составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому Цедент уступил Цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе в отношении ответчика. ООО «Форвард», в свою очередь, уступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере <данные изъяты>. На момент договора цессии размер неустойки составил <данные изъяты>. Истец, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>. Таким образом, сумма общей задолженности ответчика составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> – сумма просроченных процентов; <данные изъяты> – сумма неустойки. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору отменен.

Истец ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Костицин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последним известным адресам: <адрес>, <адрес>

Место жительства ответчика Костицина В.Н. зарегистрировано по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, что следует из сообщения Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Пермскому краю (л.д. 74).

Судебные извещения возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу «Б. против Российской Федерации» от 15.05.2007).

В соответствии со статьёй 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом положений статей 3, 154 ГПК РФ, пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 ГПК РФ, статьи 20 ГК РФ, находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, судебные извещения о рассмотрении настоящего дела, отправленные судом и поступившие в адрес ответчика, считаются доставленными ответчику по надлежащим адресам, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таком положении суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» является действующим юридическим лицом, что следует из свидетельства о государственной регистрации юридического лица, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 23-29).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Согласно частям 1 и 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

<данные изъяты>

Ответчик Костицин В.Н. не оспаривал факт подписания заявления на получение кредита, факт получения суммы кредита в размере <данные изъяты> и пользования им.

При таком положении суд полагает, что между ОАО Банк «Открытие» и Костициным В.Н. заключен кредитный договор, стороны договора согласовали все его существенные (индивидуальные) условия (о сумме кредита, сроке кредита, размере платы за пользование кредитом, порядке возврата кредита и уплате процентов за пользование им, ответственности за нарушение обязательства и иные, указанные в части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»), передача денежной суммы кредита была произведена; совершение данной сделки произошло по волеизъявлению обеих сторон, каждая сторона приняла на себя риск ответственности по исполнению договора.

Из Устава Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие», утвержденного общим собранием акционеров (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ, решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банка «ОТКРЫТИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Полное фирменное наименование ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (л.д. 30-36).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из расчёта задолженности следует, что общий размер задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> – просроченные проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату основного долга (л.д. 9-11).

Ответчик Костицин В.Н. не представил документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в период срока пользования кредитом.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании статьи 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между публичным акционерным обществом «Ханты-Мансийский банк Открытие» (Цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Форвард» (Цессионарием), реестра заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, с учетом условий заключенных мировых соглашений (при наличии), в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитными договорами и/или мировыми соглашениями (при наличии), в том числе права (требования) к Костицину В.Н. по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, права требования, вытекающие из договоров обеспечения; права требования возмещения судебных расходов (л.д. 12-14, 15-17).

ООО «Форвард» уступило права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между должниками и ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие», которые перешли к Цеденту в порядке и на условиях договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: право на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на основании договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).

Согласно п. 1.2 договора кредитные договоры, с учетом условий заключенных мировых соглашений (при наличии), исполнительные листы, по которым уступаются права требования, а также размер и объем уступаемых прав требований, указаны в реестре должников, являющемся Приложением № к настоящему Договору.

Как следует согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования к Костицину В.Н. по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> передано ООО «Управляющая компания Траст» (л.д. 21).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

При таком положении суд считает, что данная уступка прав (требований) не противоречит закону, иным правовым актам, не нарушает права должника, так как в силу закона на переход к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника; переход права требования влечёт лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательств в пользу нового кредитора; закон не ставит действительность перехода права в зависимость от уведомления должника о таком переходе.

Учитывая изложенное, суд считает, что договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ является заключённым, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям в форме, установленной законом (об объёме уступаемых прав (требований), порядке перехода прав).

При таком положении суд приходит к выводу о том, что к новому кредитору перешло право требования от должника Костицина В.Н. уплаты денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Из содержания иска и расчёта задолженности следует, что после состоявшейся уступки права требования должником Костициным В.Н. в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере <данные изъяты>. Указанная сумма пошла по погашение судебных расходов за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. Таким образом, размер просроченных процентов составляет <данные изъяты>.

Ответчик Костицин В.Н. не оспаривал размер взыскиваемой денежной суммы, не представил доказательства, подтверждающие погашение указанной задолженности полностью или частично.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.    

Ответчик не представил документы, подтверждающие, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, данное обстоятельство является основанием для предъявления требования о возврате суммы долга.

Истцом с учетом положений статьи 333 ГК РФ снижен размер начисленной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за просрочку внесения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, до <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До подачи искового заявления истец ООО «Управляющая компания Траст» уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8).

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Таким образом, принимая во внимание то, что судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты> оплачены (л.д. 64), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Излишне уплаченная государственная пошлина может быть возвращена по заявлению истца.

Руководствуясь ст. 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» удовлетворить.

Взыскать с Костицина ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 677 (сто десять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 51 копейка, из которых: <данные изъяты> – сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> – сумма просроченных процентов; <данные изъяты> – сумма неустойки.

Взыскать с Костицина ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья                      М.В. Степанова

                    Справка

Мотивированное решение составлено 25 октября 2021 года.

Судья                              М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2824/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0007-01-2021-005857-65