Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2551/2023 от 26.01.2023

        Судья Бредихин А.В.                                                       № 33-2551/2023

        (номер дела первой инстанции №2-633/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года                                                              город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Кривицкой О.Г.,

судей                                 Кривошеевой Е.В., Дудовой Е.И.,

при секретаре                    Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО10, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, возражавшей в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, и компенсации морального вреда, указав, что между ним и публичным акционерным обществом Страховой компанией «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 7300 № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому на страхование принят автомобиль ChevroletLacetti (Klan), государственный регистрационный знак О596ВС163. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия в размере 26 995 руб. оплачена истцом в день заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору, согласно п. 2 которого «выгодоприобретатель» по рискам «ущерб» и «хищение» - ООО Микрофинансовая организация «Удачный час». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 ч. 00 м. по 20 ч. 00 м. неустановленное лицо, находясь с торца <адрес> по Коломенскому переулку в <адрес>, совершило неправомерное завладение его (истца) автомобилем. Транспортное средство было угнано и сожжено.

ДД.ММ.ГГГГ он известил страховую компанию о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Удачный час» обращалось к ответчику с досудебном претензией о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него (истца) в пользу ООО МКК «Удачный час» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 479 488,34 руб. В настоящий момент договор займа расторгнут, в связи с чем он (истец) является выгодоприобретателем по договору страхования.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он признан потерпевшим по уголовному делу, указанное постановление передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет 304 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с досудебной претензией, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено.

С учетом уточнения исковых требований, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 304 000 руб., неустойку в размере 516 684,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 18 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, и компенсации морального вреда отказано в полном объеме по основанию пропуска срока обращения в суд с исковыми требованиями.

Не согласившись с данным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского районного суда Самарской области от 18 апреля 2022 года отменено. Дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда направлено в Волжский районный суд Самарской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержала апелляционную жалобу, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, возражала в ее удовлетворении.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования (полис) серии 7300 №, согласно которому был застрахован автомобиль ChevroletLacetti (Klan), государственный регистрационный знак О596ВС163, по риску КАСКО на сумму 304 000 руб., сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору страхования серии 7300 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пункт 2 договора изменен, «выгодоприобретатель» по рискам «Ущерб» (в случае полной или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» - ООО Микрофинансовая организация «Удачный час», п. 2.1 «Залогодержатель» ООО Микрофинансовая организация «Удачный час».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Отдел полиции № 2 У МВД России по г. Самара с заявлением, в котором просил провести проверку по факту возгорания принадлежащего ему автомобиля ChevroletLacetti, гос. номер №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Отдел полиции № 1 У МВД России по г. Самара с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 19.00 по 20.00, ДД.ММ.ГГГГ похитили его автомобиль ChevroletLacetti, государственный номер О596ВС163, припаркованный у <адрес> по Коломенскому переулку <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путём ремонта на СТОА по направлению страховой компании, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 ч. 00 м. по 20 ч. 00 м. в районе <адрес> застрахованное транспортное средство было угнано, а затем полностью сожжено.

Местом происшествия указан адрес: <адрес>. В данном заявлении также имеется отметка о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено направление на осмотр ТС, срок исполнения обязательств по проведению согласованного страховой компанией восстановительного ремонта ТС в течении 30 дней с момента предоставления поврежденного ТС на СТОА и поступления необходимых запасных частей на склад СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» специалистами произведён осмотр автомобиля ChevroletLacetti, государственный номер О596ВС163, о чём составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОП № У МВД России               по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Также ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОП № У МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об увеличении срока рассмотрения заявления.

Копия данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил сообщить ему в письменной форме о причинах непоступления ответа в течение 20 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев данное обращение от ДД.ММ.ГГГГ, письмом № сообщило ФИО1 об увеличении срока выплаты страхового возмещения, в связи с необходимостью проверки представленных документов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ письмом № сообщило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля ChevroletLacetti, государственный номер О596ВС163, со ссылкой на то, что правоохранительными органами не установлен факт совершения третьими лицами действий, повлекших причинение ущерба застрахованного транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Удачный час» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просило перечислить страховое возмещение по факту повреждения автомобиля ChevroletLacetti, государственный номер О596ВС163, поскольку является выгодоприобретателем по договору добровольного страхования (полис) серии 7300 №, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» сообщено ООО МКК «Удачный час» и ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.

Постановлением дознавателя Отдела дознания Отдела полиции № У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту угона транспортного средства ChevroletLacetti, государственный номер О596ВС163, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 час. по 20.00 час. в районе <адрес> по Коломенскому переулку в <адрес>.

Постановлением дознавателя Отдела дознания Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу по факту угона транспортного средстваChevroletLacetti, государственный номер О596ВС163.

Вышеуказанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ переданы в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о том, что в соответствии с Правилами страхования признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, при этом указано, что данное уведомление не является подтверждением признания заявленного события страховым случаем, и о принятом решении по убытку ему будет направлена информация позднее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором требовал произвести с ним расчёт по заявленному событию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, а также неустойки в десятидневный срок.

Однако выплата страхового возмещения ФИО1 произведена не была.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ООО МКК «Удачный час» в лице конкурсного управляющего ФИО8, расторгнут договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 взыскана задолженность по данному договору в общем размере 479 488,34 руб., и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль ChevroletLacetti, государственный регистрационный знак О596ВС163, путём продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО9, решениями которой от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращений было прекращено.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возражавшем в удовлетворении исковых требований ФИО1, в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции сослался на нормы статей 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что исковое заявление направлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ, со значительным пропуском двухлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента, когда страхователь узнал об отказе ему в страховой выплате в 2017 году, ходатайство о его восстановлении не заявлено, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом двухлетнего срока обращения в суд и отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, обстоятельств, препятствующих своевременному обращению истца в суд, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объёме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

На основании п.п. 10.2.2. б) Правил страхования, 03.07.2017г. истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая (угон транспортного средства с последующим сожжением, приведший к полной фактической и конструктивной гибели ТС) и предоставил часть необходимых документов согласно Правилам страхования.

В соответствии с п.п. 10.3. б) вышеуказанных Правил страхования, Страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Правилами страхования предусмотрен обязательный перечень необходимых документов для решения вопроса о страховом случае, а именно, в соответствии с п.п. 3.2.2., 10.1.1 д) Правил страхования, это оригинал либо копия постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения ТС/ДО, заверенная подписью должностного лица и печатью органа, производившего расследование (Угон, квалифицируемый в соответствии со статьей 166 Уголовного кодекса Российской Федерации).

(Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, утвержденные Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 г. № 89), исследованы судом апелляционной инстанции непосредственно и приобщены к материалам дела).

Из запрошенных судом материалов уголовного дела следует, что 17.08.2017 Отделом полиции № 1 У МВД России по г. Самаре было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако заместителем прокурора Кировского района г. Самары 22.08.2017 принято постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материала для дополнительной проверки.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ Отделом дознания Отдела полиции № 1 У МВД России по г. Самара вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о признании потерпевшим.

Постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о признании потерпевшим передан страхователем в страховую компанию 03.12.2019г., что подтверждается актом приема-передачи документов по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (подпункт 1 пункта 2 указанной статьи).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В настоящем деле, связанном с рассмотрением иска ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, требования истца обусловлены наступлением, согласно его заявлению, ДД.ММ.ГГГГ события, заявленного в качестве страхового случая.

По мнению страхователя, передача им ДД.ММ.ГГГГ последнего документа влечет возникновение у него с этого момента права на получение в течение 20 рабочих дней страхового возмещения, а течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в осуществлении страхового возмещения, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страхового возмещения.

Согласно статье 961 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объёме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Таким образом, по смыслу приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в договоре добровольного страхования установлен срок осуществления страхового возмещения, то течение срока исковой давности при его неосуществлении по обращению страхователя (выгодоприобретателя) начинается с момента истечения срока, установленного договором страхования для производства страхового возмещения, а в случае отказа в страховом возмещении – с момента, когда названное лицо узнало или должно было узнать об этом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поскольку срок исковой давности по требованиям об исполнении договорных обязательств начинает течь с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства с учётом того, когда кредитор узнал или должен был узнать об этом, то о нарушении его права на получение страхового возмещения истец должен был узнать с того момента, когда в установленный договором страхования срок не получил страховое возмещение.

         Первоначально с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Однако возмещение ущерба в предусмотренной договором страхования форме до настоящего времени страховой организацией не произведено.

Соответственно, в данном случае при разрешении ходатайства страховой компании о применении исковой давности указанный двухлетний срок следует исчислять с момента истечения срока рассмотрения такого заявления страховщиком.

Довод истца о том, что в сложившейся ситуации срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГг., даты, следующей после ДД.ММ.ГГГГг., кода должна быть произведена страховая выплата с учетом предоставления последнего документа ДД.ММ.ГГГГг., не основан на нормах права с учетом того толкования и правильного их применения, как об этом указано в определении суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГг., постановленного по данному делу.

Иное означало бы неограниченную во времени возможность предъявления подобных исковых требований в суд, реализация которой зависела бы от решения вопроса о возможности возбуждения уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции выяснялся вопрос о возможности обращения в суд ФИО1 за защитой нарушенного права, связанного с выплатой страхового возмещения, при условии отсутствия постановления о признании его потерпевшим.

В заседании суда апелляционной инстанции стороной истца не оспаривалось, что постановлением от 22.08.2017г.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.325.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

             Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.04.2023.